Решение № 69 от 31.10.2024, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. гр. Червен бряг, 31.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Йохан М. Дженов при участието на секретаря Веселка Ив. В.а като разгледа докладваното от Йохан М. Дженов Административно наказателно дело № 20244440200134 по описа за 2024 година на Червенобрежки районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.59 от ЗАНН

Образувано е по жалба на К. К. Г., с ЕГН **********, с адрес: .......... против Наказателно постановление №24-0374-000364/17.05.2024 г. на Началник РУ в ОДМВР – Плевен, РУ Червен бряг, с което с което на основание чл. 185 от ЗДвП му е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 20.00 /двадесет/ лева.

Жалбоподателят чрез своя процесуален представител адв. ...... моли съда да отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.

Представител на административно-наказващия орган моли съда да потвърди постановлението.

От събраните по делото доказателства съдът приема за установено от .актическа страна следното: Жалбоподателят е правоспособен водач на МПС и собственик на лек автомобил марка „........ Автомобилът е оборудван с огледала за задно виждане. На 06.05.2024 г. около 15:07 часа жалбоподателят се намирал в гр. Койнареи управлявал собствения си лек автомобил по ул. „Девети септември“. На същата улица контрол по движението извършва свид. Л. Ц. В. – мл. автоконтрольор в РУ Червен бряг. Той спрял жалбоподателя за проверка, при която установява залепеното .олио на предните странични стъкла на автомобила.

Полицейския служител приел, че светлопропускливостта на стъклата на предните врати е ограничена и съставил срещу жалбоподателя акт за установяване на нарушение на чл. 105, ал. 1 от ЗДвП – GA1314315/06.05.2024 г.

Въз основа на този акт Началник РУ в ОДМВР – Плевен, РУ Червен бряг издал обжалваното наказателно постановление. Наказващият орган също приел, че е извършено 1 нарушение и наложил на жалбоподателя административно наказание на основание чл. 185 от ЗДвП - административно наказание ГЛОБА в размер на 20.00 лева.

По така приетата за установена .актическа обстановка не се спори. Тя се установява от представените писмени доказателства - справка за водач и справка от МВР ГД НП.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прави следните правни изводи: Жалбата е допустима, тъй като е подадена от лице с право на жалба в предвидения от ЗАНН срок, а разгледана по съществото си е основателна по всички наведени съображения.

Обжалваното наказателно постановление е необосновано. Актосъставителят и свидетеля по акта, са установил визуално чрез оглед, че предните странични стъкла на лекия автомобил, управляван от жалбоподателя, са затъмнени, но не са извършени съответни измервания с техническо средство за степента на това затъмнение, за да се приеме, че е налице ограничаване на видимостта на водача до степен над допустимата по закон.

Не се оспорва обстоятелството, че стъклата на предните врати на управлявания от жалбоподателя автомобил са намалявали светопропускливостта и поставянето на .олиото е направено допълнително. Законът обаче в разпоредбата на чл. 105, ал. 3 от ЗДвП не създава абсолютна забрана за намаляване на светопропускливостта на автомобилните стъкла. Такова се допуска само в границите на стойностите, определени в Правило № 43 на Икономическата комисия за Европа на Организацията на обединените нации. Без значение дали това е направено от производител или по-късно. И тук стойностите не са абсолютни.

Разпоредбата на т. 4.2.2.1. от Правило № 43 на Икономическата комисия за Европа на Организацията на обединените нации в частта Единни технически предписания за одобряване на материалите за безопасно остъкляване и техния монтаж на превозните средства за безопасност въвежда изискване относно стъклата през които водачът наблюдава/каквито безспорно са стъклата на предните врати/ трябва да имат нормална светлопропускливост, равна на поне 70 %. Същото правило обаче допуска отклонение в случаите когато са монтирани две външни огледала за виждане назад, се допуска стъклата да имат светлопропускливост под 70 %, стига да са обозначени с допълнителния символ V, посочен в точка 5.5.2 от настоящото правило.

Хипотезите на нарушение на разпоредбата на чл. 105, ал. 1 от ЗДвП регламентира обща забрана за намаляване на прозрачността на челното, задното и страничните стъкла на автомобила, осигуряващи видимостта на водача към пътя. Тази забрана обаче не е абсолютна, тъй като с разпоредбата на чл. 105, ал. 3 от ЗДвП е допуснато намаляване прозрачността на стъклата по, ал. 1, но само в границите на стойностите, определени в Правило № 43 на Икономическата комисия за Европа на Организацията на обединените нации, по аргумент на чл. 105, ал. 3 от ЗДвП, като законодателят не държи сметка дали затъмнението е извършено от производителя или допълнително - чрез поставяне на .олио.

Единственото изискване, което той поставя, е намалената прозрачност да е в стойностите, посочени в Правило № 43 на Икономическата комисия за Европа Европа на Организацията на обединените нации. Според т. 6.3.1. 1. 1. от чл. 6. 3 "Тълкуване на резултатите" общата светлопропускливост през предните стъкла и другите стъкла, които са разположени на 2 място, което е необходимо за видимостта на водача, не може да е по-малка от 70 %. За да се прецени дали ограничената светлопропускливост на стъклата е в рамките на така регламентираните граници, е необходимо да се извърши тест, замерване с техническо средство, което в случая контролните органи не са извършили.

В случая, от събраните по делото доказателства не се установи процентът на намаляване на видимостта на предните странични стъкла на процесния автомобил да е изследван, което е в доказателствена тежест на наказващия орган. Свидетелите Л.Ц.В., С.В.Ж. и П. П. Д. са установили нарушението само визуално, без някакво измерване с техническо средство, респ. не са направени и снимки на същия.

Поради гореизложеното, съдът намира, че не се установи по безспорен и категоричен начин извършено от жалбоподателя нарушение по чл. 105, ал. 1 от ЗДвП. Предвид изложеното, не може да се приеме, че констатираното затъмнение на предните странични стъкла на автомобила /чрез залепване на .олио, ограничаващо видимостта/ е в отклонение на допустимите ограничения, т.е. че процесният лек автомобил е бил технически неизправен по смисъла на закона, поради което и процесното НП следва да бъде отменено.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №24-0374-000364/17.05.2024 г. на Началник РУ в ОДМВР – Плевен, РУ Червен бряг, с което на К. К. Г., с ЕГН **********, с адрес: .........., на основание чл.185 от ЗДвП била наложена „Глоба“ в размер на 20.00 /двадесет/ лв., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Плевенски административен съд по реда на глава дванадесета от

Административнопроцесуалния кодекс, в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________ 3