Решение № 715 от 04.09.2025, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 715 гр. гр. Хасково, 04.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Й. Банкова при участието на секретаря Персиана Люб. Михова като разгледа докладваното от Даниела Й. Банкова Гражданско дело № 20245640103315 по описа за 2024 година

Предявен е от Т. Н. Б., ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр.

Хасково, ул. „*********", бл. № * , съдебен адрес: гр.Хасково, ********, Адвокатско дружество „Генев и Марков", Булстат: 177430738, представлявано от адв. Кирил Красимиров Генев - управител против „ЗАД Далл Богг: Живот и Здраве" АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление: гр.

София, р-н „Изгрев", ж.к. „Дианабад", бул. „Д-р Г.М.Димитров" № 1, представлявано от изпълнителните директори Живко Стойков Колев и Бисер Георгиев Иванов, иск с правно основание чл. 432, ал. 1, вр. чл. 498, ал.3, предл. последно от Кодекса за застраховането /КЗ/, във вр. с чл.45, ал.1 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/, за заплащане на сумата от 1486 лева (след допуснато изменение на размера на иска в съдебно заседание, проведено на 04.08.2025г.) представляващ разликата между изплатено застрахователно обезщетение и действителния размер на претърпени имуществени вреди, причинени на МПС - лек автомобил марка „****", модел ***** с pег. № *********, в резултат на застрахователно събитие - ПТП, настъпило на 24.10.2024г. АМ „Марица“, км.22, ведно със законната лихва за забава върху претендираната главница, считано от датата на която ищецът е уведомил ответника за настъпилото ПТП – 24.10.2024г. до окончателното й изплащане.

Ищецът Т. Н. Б. твърди, че на 24.10.2024г., около 08,30 ч. на АМ „Марица“, км.22, в посока от гр.Свиленград към гр.София, е настъпило 1 пътнотранспортно произшествие (ПТП) между лек автомобил марка и модел „ ********", модел „******“ с рег. № *********, управляван от Б.Я. и лек автомобил марка „****", модел ***** с pег. № *********, управляван от ищеца Т. Б., при което настъпили имуществени вреди на лек автомобил марка „****", модел ***** с pег. № ********* , собственост на ищеца. За процесния пътен инцидент между двамата водачи бил съставен Двустранен констативен протокол за ПТП от 24.10.2024 г.

Процесното ПТП било настъпило при следния механизъм – на 24.10.2024 г., около 08:30 часа, на АМ „Марица", км. 22 в посока от гр.

Свиленград към гр. София, ищецът Т. Б. при управление на собствения си автомобил марка „****", модел ********* с рег. № *********, спряла в аварийната лента за отстраняване на внезапно възникнала авария в автомобила й, като в този момент внезапно автомобилът й бил ударен от лек автомобил марка „********", модел „******" с рег. № *********, управлявано от Б.Я., който в този момент преминавал от там. В резултат на удара са настъпили значителни материални щети по автомобила на Т. Б. марка „****", модел ********* с рег. № *********.

Към датата на настъпване на ПТП, виновният водач Б.Я., управлявал лек автомобил марка марка „********", модел „******" с рег. № *********, е имал сключена застраховка „Гражданска отговорност“ сключена с ответника „ЗАД Далл Богг: Живот и Здраве" АД.

Във връзка с настъпилото застрахователно събитие, ищецът подал уведомление до „ЗАД Далл Богг: Живот и Здраве" АД, уведомление за настьпилото застрахователно събитие, по повод на което била образувана преписка по щета № 0801-008486/2024-01. Експерти от ответното дружество извършили оглед на уврежданията по лекия автомобил марка „****", модел ********* с рег. № *********, за което съставили опис по щетата, в която посочили всички увредени части, системи и детайли на процесното увредено МПС, собственост на ищеца.

Без да бъде уведомена и/или попитан дали е съгласен с размера на определеното й обезщетение, по банкова сметка на ищеца Т. Б., била преведена сума в размер на 1374,95 лв. Наредител на въпросната сума било ответното дружество като основание за превода било плащане на обезщетение по заведената щета № 2520801008486/2024-01. С оглед така извършеното плащане, ответникът е признал основателността за заплащането, както и че пътния инцидент е настъпил по вина на застрахования при „ЗАД Далл Богг:

Живот и Здраве" АД водач, като спорен остава единствено размерът на дължимото обезщетение. Въпросният размер ищецът счита, че е недостатъчен да репарира в цялост претъпените имуществени вреди.

2

Предвид гореизложеното, намира, че правата на ищеца по застрахователния договор се явяват нарушени и накърнени. Изплатеното от ответното дружество обезщетение се явявало в занижен размер, тъй като ищеца Т. Б. не е могла да възстанови дори и половината от причинените вреди по собственият й автомобил. В конкретния случай, застрахователят бил ощетил ищеца, със сумата от 3475 лв., представляващи разликата между действителния размер на вредите и заплатеното от „ЗАД Далл Богг: Живот и Здраве" АД обезщетение. Увредените части, системи и детайли на процесния къмпинг автомобил „**** *********", с рег. № *********, като посочва детайлно тяхната степен и стойност възлизаща общо на 4700лв., от които 2700 лева за нови части и 2000 лева – за труд.

Предвид това моли съдът да постанови решение, с което ответника „ЗАД Далл Богг: Живот и Здраве“ АД да бъде осъден за заплати на ищеца застрахователно обезщетение в размер на 100 лева, предявен като частичен иск от от 3475 лева, представляващи представляваща разликата между заплатеното обезщетение и действителния размер на имуществени вреди, причинени на МПС лек автомобил марка и модел „**** *********", с рег. № *********, собственост на ищеца, в резултат на застрахователно събитие ПТП, настъпило на 24.10.2024г. на АМ „Марица“ , км.22, ведно със законната лихва за забава върху присъденото обезщетение, считано от датата, на която ищеца е уведомил ответника за настъпилото ПТП – 24.10.2024 г. лева, до окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски.

В съдебно заседание, проведено на 04.08.2025 г. е допуснато на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК, изменение в петитума на предявения иск, като същият се счита предявен за сумата от 1486 лева, вместо за сумата в размер от 100 лв, който иск вече не е частичен, а съставлява пълния размер на претендираното вземане

Претендират се и направените по делото разноски, в т.ч. присъждане на адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ, за което е представен и списък по чл. 80 ГПК. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, ако такива разноски бъдат заявени от ответното дружество.

Ответникът счита предявеният иск за неоснователен и недоказан, като го оспорва изцяло.

Признава наличието на валидно сключена и действаща към момента на ПТП застраховка „Гражданска отговорност", както и че във връзка с процесното ПТП при него била заведена щета, по която е изплатил на ищеца обезщетение в размер на 1374,95 лева.

Сочи, че фактическите твърдения на ищеца са несъответстващи на 3 действителното положение при реализираното ПТП и били налице обстоятелства, които изключват вината на Б.Я., в качеството му на водач на застрахованото при ответника МПС. Оспорва механизма на ПТП и вината на водача Б.Я. за настъпването му. Оспорвам изобщо да е настьпило ПТП при описания в исковата молба механизъм и участници.Оспорва претендираните вреди по МПС марка ,.**** *********" с рег. № ********* да са в резултат на това произшествие. Доколкото отговорността на застрахователя по задължителната застраховка „Гражданска отговорност" е функционално обусловена от отговорността на застрахования водач, в конкретния случай не били налице основание за ангажиране на отговорността на ответното дружество и възстановяване на изплатените от ищеца обезщетения. Твърди, че водачът на л. а. марка „**** *********“ с рег. № ********* след като е аварирал, не е изнесъл автомобила в крайна дясна, респ. лява страна на пътното платно, не е включил аварийни светлини на същия, както и не е поставил светлоотразителен триъгьлник, така както е предписано от нормите от ЗДвП. С това си свое немарливо пътно поведение е станал причина за самия настъпил пътен инцидент. Счита, че спрямо застрахования при ответника водач не е налице нито едно от признаците изграждащи фактическия състав на деликта по смисъла на чл.45 от ЗЗД, а именно: противоправно поведение, вина, вредоносен резултат и причинна връзка, а оттам не са налице предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на застрахования при ответното дружество. Оспорва верността на представения двустранен протокол за ПТП. Сочи, че същият, имайки качеството на частен свидетелстващ документ, не разполага с материална доказателствена сила за съдържащите се в него констатации. Липсват каквито и да било други обективни доказателства за механизма на ПТП и за отговорността за настъпването му. От друга страна, в посочения протокол липсва каквито и да било описание на механизма на процесното произшествие. В него нито един от водачите не е поел вината за настъпилото събитие.

Прави възражение за съпричиняване от страна на водача на л.а. марка „**** *********" с рег. № *********. Твърди, че водачът на л. а. марка „**** *********“ с рег. № *********, след като е аварирал, не е изнесъл автомобила в крайна дясна, респ. лява страна на пътното платно, не е включил аварийни светлини на същия, както и не е поставил светлоотразителен триъгьлник, така както е предписано от нормите от ЗДвП. С това си свое пътно поведение е станал причина за настъпилия пътен инцидент.

С оглед на изложеното моли да бъде отхвърлен изцяло предявения иск, а в условията на евентуалност – да бъде намален размер на евентуално претендираното обезщетение, тъй като размерът на иска е пресомерно завишен. Претендира разноски.

4

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност, както и доводите на страните, съобразно изискванията на чл. 235 ал. 2, вр. чл.12 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Не се спори между страните, а и от приложения по делото двустранен констативен протокол за ПТП от 24.10.2024г. се установява, че на посочената дата, около около 08,30 ч. на АМ „Марица“, км.22, в посока от гр.Свиленград към гр.София, е настъпило пътнотранспортно произшествие (ПТП) между лек автомобил марка и модел „********", модел „******“ с рег. № *********, управляван от Б.Я. и лек автомобил марка „****", модел ***** с pег. № *********, управляван от ищеца Т. Б., е настъпило пътнотранспортно произшествие (ПТП) като в резултат на удара са настъпили материални щети по л.а. марка марка „****", модел ***** с pег. № *********, собственост на ищеца.

Няма спор мужду страните и от представената от ищеца разпечатка от електронната страница на Гаранционен фонд за валидна застраховка „Гражданска отговорност" на МПС също се установява, че към датата на ПТП лек автомобил марка и модел „********", модел „******“ с рег. № ********* е бил застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност", тоест, че гражданската отговорност на водача на посочения лек автомобил е била обезпечена със сключена застраховка „Гражданска отговорност", обективирана, валидна към датата на процесното ПТП.

Липсва спор на следващо място, че на 24.10.2025г. ищецът е уведомил на сочената дата - ответното дружество за претърпения инцидент, по повод на което била образувана преписка по щета № 0801-008486/2024 като ответникът е съставил опис - заключение от 24.10.2024г. по образуваната при него щета по полица № BG/30/124001958558, в който са отразени увредените според същия детайли по лек автомобил марка марка „****", модел ***** с pег. № ********* описани в 11 позиции: задна броня; заден ляв панел; врата задна лява; дръжка врата зад.л.; врата предна лява; дръжка врата пред.л.; огледало стр. ляво, ел.задв.; калник пр.ляв; предна броня; rума зад.л. 6,5 тт; джанта зад.л. Видно от предсавения от ищеца опис – заключение, съставен в деня на ПТП – 24.10.2024г. и неоспорен от страните, щетите са разположени по лявата страна на л.а. „**** *********", per.№ *********.

От приложената от ищеца Разпечатка от Изплащане на щета с дата 12.11.2024г. за сумата от 1374,95 лева се установява, че по банкова сметка на ищеца е изплатено застрахователно обезщетение от ответното застрахователно дружество в размер на 1374,95 лева на 12.11.2024г., което също не се оспорва от страните.