Определение № 242 от 20.05.2022, Районен съд - Пещера

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 242 гр. Пещера, 20.05.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, IV ГР. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИЛУШ Р. ЦВЕТАНОВ като разгледа докладваното от МИЛУШ Р. ЦВЕТАНОВ Гражданско дело № 20215240101030 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба от Ю. Е. А. срещу „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД и „З.Д.Е“ АД - за присъждане на обезщетения за претърпени неимуществени (5000лв.) и имуществени (725,60лв.) вреди, причинени на ищеца в резултат на ПТП, настъпило на 24.08.2016г., ведно със законни лихви върху тези обезщетения - от датата на уведомяване на съответните застрахователи за процесното ПТП - до окончателно изплащане.

Предявените искове са допустими, тъй като в случая са налице абсолютните положителни процесуални предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на правото на иск и липсват отрицателните такива. В тази връзка - по изложените в отговорите на исковата молба съображения за недопустимост е необходимо да се посочи, че настъпването на условията по чл. 498, ал.3 от КЗ, макар и след подаване на исковата молба, следва да се съобразят от съда при преценката за допустимост (така - Определение № 352 от 26.06.2018 г. по ч. т. д. № 1027/2018 г., II т. о., ТК на ВКС , и др.) Подадената искова молба е редовна, доколкото отговаря на изискванията по чл. 127 и чл. 128 ГПК.

В едномесечния срок по чл. 131, ал. 1 ГПК са депозирани писмени отговори от ответниците.

По отношение на направените от страните доказателствени искания - съдът намира, че представените от ищеца писмени доказателства са необходими, допустими и относими и следва да се допуснат, като се уважат и исканията му за изискване на преписката по ДП № 311/24.08.2016г. по описа на РУ на МВР-Пещера, пр.пр. № 912/2016г. на ТО-Пещера към РП-Пазарджик. Подлежат на допускане до разпит и поисканите: от ищеца – двама свидетели при режим на довеждане, и от ответника „З.Д.Е“ АД – свидетел при режим на призоваване.

Необходима и относима за изясняване на спора се явява и поисканата комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза, въпроси за каквато са поставени от две от страните. С оглед последното обстоятелство депозитът за възнаграждение на вещите лица следва да се разпредели поравно между тях. Експертизата следва да се изготви след събиране на допуснатите доказателства.

1

Следва да се укажат на страните възможностите и последици при постановяване на решение при признание на иска и неприсъствено решение.

Следва да се напътят страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

СЪОБЩАВА следния проект за доклад по делото:

1.Ищецът твърди, че на 24.08.2016г., като пътник в л.а. „Ауди- А4“ с рег. № **, с водач Г.Х.А, претърпял ПТП на третокласен път III-375, км 14+700 (с. Исперихово, с Ново село), вследствие което са му причинени физически и психически травми от, и по вина на водача на л.а. „БМВ-520“ с Рег. № ** – Г.А.К, чиято гражданска отговорност към онзи момент била застрахована при ответника „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД, и водача на л.а.

„Сузуки-Витара“ с рег. № ** – Д. Ж. Е., чиято гражданска отговорност към онзи момент била застрахована при ответника „З.Д.Е“ АД. Сочи се, че предявените от ищеца претенции към двете застрахователни дружества за обезщетяване не били удовлетворени към датата на подаване на исковата молба. Предвид изложеното се иска съдът да постанови решение, с което да осъди ответниците солидарно да заплатят на ищеца застрахователни обезщетения за причинените му в резултат на настъпилото на 24.08.2016г. ПТП вреди, както следва: 5000 лв. – за неимуществени вреди, изразили се в болки, страдания и влошено емоционално състояние, и 725,60 лв. – за имуществени вреди, изразили се в разходи за лечение, ведно със законна лихва върху тези суми от датата на уведомяване на всеки от съответните застрахователи за процесното ПТП - до окончателно изплащане. Претендират се и разноски.

В подадения от ответника „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД отговор на исковата молба претенциите на ищеца се оспорват като недопустими и неоснователни, при съображения съответно - за липсата на условията по чл. 498, ал.3 от КЗ към датата на входиране на исковата молба пред съда, и за изтекла давност по чл. 378 от КЗ.

В подадения в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба от страна на ответника „З.Д.Е“ АД също се твърди недопустимост на иска, поради липса на предпоставките по чл. 498, ал.3 от КЗ към момента на предявяването му. Претенциите се оспорват и като неоснователни при съображения за различен от описания в исковата молба механизъм на ПТП и твърдения, че вина за същото има единствено водачът, застрахован при другия ответник. Оспорва се като завишен и недоказан размерът на претендираните обезщетения. Прави се възражение за съпричиняване на вредите от страна на ищеца при твърдения, че е бил без обезопасителен колан по време на произшествието.

2. Правната квалификация на претендираните права е по чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД и по чл. 86, ал.1 ЗЗД.

2

3. Към настоящия момент се признават и не се нуждаят от доказване следните обстоятелства: - настъпилото на 24.08.2016г. ПТП между л.а. „Ауди- А4“ с рег. № **, с водач Г.Х.А, л.а. „БМВ-520“ с Рег. № **, управляван от Г.А.К, чиято гражданска отговорност към онзи момент била застрахована при ответника „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД и л.а. „Сузуки-Витара“ с рег. № **, управляван от Д. Ж. Е., чиято гражданска отговорност към онзи момент била застрахована при ответника „З.Д.Е“ АД; - че на 23.08.2021г. ищецът е предявил претенции за изплащане на обезщетение срещу всяко от ответните застрахователни дружества, по които не са изплатени застрахователни обезщетения.

4. Доказателствената тежест в настоящото производството се разпределя по следния начин:

Ищецът трябва да докаже наличието на валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответниците-застрахователи относно автомобилите, управлявани от делинквентите, както и че са се осъществили елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане – описаното в исковата молба противоправно и виновно поведение на водачите на леките автомобили, от което да са настъпили твърдените неимуществени вреди в претендирания размер, както и причинна връзка между това поведение и вредите. По отношение на претенцията за обезщетение за забава – наличието на главен дълг, изпадане в забава на всяко от задължените лица и размера на обезщетението.

В тежест на ответника „З.Д.Е“ АД, съобразно защитната му позиция, е да установи наличието на виновно поведение у пострадалото лице, довело до съпричиняване на вредоносния резултат.

УКАЗВА на страните да изложат становището си във връзка с дадените указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в срок най-късно първото по делото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

ДОПУСКА като писмени доказателства по делото представените от ищеца документи.

ДА СЕ ИЗИСКАТ от ТО-Пещера при РП-Пазарджик материалите по ДП № 311/24.08.2016г. по описа на РУ на МВР-Пещера, пр.пр. № 912/2016г. на ТО-Пещера към РП-Пазарджик или заверени копия от тях.

ДОПУСКА събирането на поисканите от ищеца гласни доказателства, чрез разпита 3 на двама свидетели при режим на довеждане в първото открито съдебно заседание - за установяване на претърпените от ищеца болки и страдания и емоционалното състояние в резултат на процесното ПТП.

ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване един свидетел - на страната на ответника „З.Д.Е“ АД – за установяване механизма на ПТП и състоянието на ищеца непосредствено след него, а именно – свидетелят Д. Ж. Е. с адрес: с. Змеица, общ. Доспат, обл. Смолян, ул. „**“ № 20

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 30 лева, вносим от ответника „З.Д.Е“ АД в едноседмичен срок по сметка на РС- Пещера – с оглед призоваването на допуснатия до разпит свидетел Д. Ж. Е. с адрес: с. Змеица, общ. Доспат, обл. Смолян, ул. „**“ № 20, като УКАЗВА на ответника да представи по делото документ за внесения депозит.

ДОПУСКА комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза, която да се извърши от вещи лица д-р П. М. М. и инж. В. И. М., които след като се запознаят с материалите по делото и с други необходими им документи да отговорят на въпросите:

1. Да се определи механизма на настъпване на процесното ПТП.

2. От какъв характер са причините довели до инцидента – технически или субективни?

Кои са причините за настъпване на процесното ПТП от техническа гледна точка?

3. Какви са били скоростите на движение на всеки от автомобилите – участници в процесното ПТП – непосредствено преди и в момента на удара?

4. Каква е била хоризонталната маркировка на пътния участък, имало ли е пътни знаци и ако да – какви?

5. В кой момент е възникнала опасността и на какво разстояние един от друг са били автомобилите в този момент?

6. Какви са били възможностите за предотвратяване на събитието от всеки един от водачите?

7. Какви действия са предприели водачите за предотвратяване на удара?

8. Имал ли е достатъчно видимост водачът на л.а. „БМВ“, за да успее да изпревари безопасно автомобилите пред него?

9. Възможно ли е било водачът на л.а. „Сузуки“ да предотврати удара с л.а. „Ауди“ и по какъв начин?

10. Оборудван ли е „Ауди- А4“ с рег. № ** с предпазен колан на мястото, на което е пътувал ищеца?

11. Да се изготви мащабна скица на местопроизшествието.

12. Какъв е видът, характерът и степента на получените увреждания от ищеца в резултат на процесното ПТП?

13. Какво лечение е било проведено на ищеца и каква е била продължителността на лечебния и възстановителен процес? Има ли данни за сторени медицински разходи за 4 лечение?

14. Налице ли са негативни прогнози по отношение здравословното състояние на ищеца?

15. Каква е била продължителността и интензивността на претърпените от ищеца болки и страдания?

16. С оглед медико-биологичния характер на получените от ищеца травматични увреждания – установява ли се дали той е бил с поставен обезопасителен колан към момента на катастрофата или не?

17. В случай, че се установява, че ищецът е бил без обезопасителен колан, то ако е бил с поставен такъв - би ли получил описаните в исковата молба травматични увреждания, кои от тях и в каква степен?

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещите лица в размер на 500 лева, от които 250 лева – вносими от ищеца и 250 лева – вносими от ответника„З.Д.Е“ АД - в срок до следващото, насрочено по делото открито съдебно заседание (20.06.2022г.). Експертизата ще бъде назначена след приобщаване на изисканите материали и след изслушване на допуснатите свидетели.

УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 127, ал.4 ГПК, да представи банкова сметка или да посочи друг начин на плащане.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.

92а ГПК в размерите по чл. 91 ГПК.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

НАПЪТВА страните към медиация и други способи за доброволно уреждане на спора, като им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл.