Определение № 71 от 20.04.2023, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 71 гр. Ловеч, 20.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ПЕНОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ПЕНОВ Търговско дело № 20224300900026 по описа за 2022 година

С разпореждане от 13.12.20022 г. съдът е оставил без движение молбата по чл. 625 ТЗ, подадена от кредитора Сдружение „Национално сдружение на българските превозвачи“ гр. София против ЕТ „Теоком – Т. Б.а – К. Б.“, чрез пълномощника адв. В. И., и е указал в едноседмичен срок от получаване на съобщението, да отстрани констатираната нередовност на молбата, като в допълнителна писмена молба по делото с препис за ответната страна, посочи:

- пълната индивидуализация на вземането на „НСБП Сервиз“ ЕООД (праводателя на ищеца) към сочения длъжник, чрез посочване на страни, основание конкретната правна сделка, от която произтича, респ. чрез ясно, последователно и конкретно посочване на обстоятелствата, очертаващи извъндоговорен източник на задължения, изискуемост и размер; - поименно означи като ответници по молбата лицата, приели наследството на К. К. Б., като изложи твърдения за приемане на наследството (кога и как е прието).

Разпореждането е връчено на 02.02.2023 г., като в указания от съда срок от Сдружение „Национално сдружение на българските превозвачи“ е подадена уточняваща молба вх. № 876/10.02.2023 г. (клеймо за изпращач 08.02.2023 г.). В уточняващата молба са изложени твърдения по всеки от двата аспекта на нередовността, като по отношение на вземането от 50 000 лв., с което ищецът се легитимира като кредитор по чл. 625 ТЗ, се посочва, че същото има извъндоговорен характер, поради което няма как да бъде индивидуализирано основанието (правната сделка), от което е възникнало вземането на праводателя на ищеца към длъжника, а по отношение на поименното означение на ответниците по молбата, ищецът обяснява, че не е в състояние да посочи такива, доколкото нямал представа за обстоятелството, дали наследниците на починалия ЕТ са приели или са се отказали от наследството, с оглед на което вече било поискано издаване на удостоверение от съда.

С разпореждане от 23.02.20023 г. съдът е оставил без движение молбата по чл. 625 ТЗ, давайки указания (за трети път) към ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението, да отстрани констатираната нередовност, като в допълнителна писмена молба с препис за ответника, означи поименно като ответници по молбата лицата, приели наследството на К. К. Б. и като изложи твърдения за приемане на наследството (кога и как е прието).

Разпореждането е връчено на 16.03.2023 г. като в указания от съда срок 1 от Сдружение „Национално сдружение на българските превозвачи“ е подадена молба вх. № 1778/22.03.2023 г. (клеймо за изпращач 20.03.2023 г.), с което е повторено искането за издаване на съдебно удостоверение и е приложен документ за внесена държавна такса. От Сдружение „Национално сдружение на българските превозвачи“ е подадена молба вх. № 2263/18.04.2023 г. (клеймо за изпращач 13.04.2023 г.), с която се представят удостоверения от РС Ловеч за вписани в особената книга заявления от Р. К.ов Б. и Е. К.ова Б.а за отказ от наследството на К. К. Б..

Запознавайки се със съдържанието на постъпилите по делото молби съдът приема, че Сдружение „Национално сдружение на българските превозвачи“ не е отстранило нередовността на молбата по чл. 625 ТЗ в аспект - поименно посочване като ответници по молбата лицата, приели наследството на К. К. Б., с излагане на твърдения за приемане на наследството. Указания в тази насока са давани трикратно, като с всяко от трите разпореждания на съда (от 18.03.2022 г., от 13.12.20022 г. и от 23.02.20023 г.) е разяснена нередовността на сезиращия акт в конкретния аспект и необходимостта от посочване на надлежни ответници по молбата.

Въпреки оказаното от съда съдействие, нередовността не е отстранена. В уточняващите молби, вкл. в последната изпратена до съда (вх. № 2263/18.04.2023 г.) липсва означаване на ответниците в молбата по чл. 625 ТЗ, а именно наследниците на починалия ЕТ, приели наследството. Без такова посочване, производството не би могло да се развие, защото няма надлежен ответник. К. К. Б. е починал на 20.10.2021 г., т.е. преди предявяване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност на ЕТ „Теоком – Т.

Б.а – К. Б.“ и в този смисъл не би могло да се приеме, че е налице хипотеза на правоприемство в процеса по чл. 227 ГПК. При починала преди процеса страна, ищецът следва да означи като ответници наследниците на починалия, приели наследството. Задължението за тяхното посочване е вменено на ищеца с процесуалния закон (чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК). Едноличният търговец не притежава самостоятелна правосубектност, различна от тази, на физическото лице (чл. 56, ал. 1 ТЗ). След като К. К. Б. е починал преди сезиране на съда с молба за откриване на производство по несъстоятелност на ЕТ „Теоком – Т.

Б.а – К. Б.“, като надлежни ответници по молбата следва да се посочат наследниците на починалия, приели наследството. Такива не се сочат от Сдружение „Национално сдружение на българските превозвачи“ и в последната адресирана до съда молба (подадена след оказаното от съда сътрудничество), поради което молбата по чл. 625 ТЗ е останала нередовна, от една страна, а от друга - насочена е срещу несъществуващ субект.

По нередовната молба не се дължи произнасяне по същество, като последицата от неотстраняване на нередовността е възникване на задължение за съда да я върне (чл. 129, ал. 3 ГПК).

Водим от горното и на основание чл. 621 ТЗ, вр, чл. 129, ал. 3 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА молбата по чл. 625 ТЗ, подадена от кредитора Сдружение „Национално сдружение на българските превозвачи“ гр. София, чрез пълномощника адв. В. И. , против ЕТ „Теоком – Т. Б.а – К. Б.“, по която е образувано т. д. № 26/2022 г. на ОС – Ловеч и ПРЕКРАТЯВА производството 2 по делото.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Апелативен съд Велико Търново, в едноседмичен срок от връчването му.

Съдия при Окръжен съд – Ловеч: _______________________ 3