Протокол № 114 от 20.01.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 114 гр. София, 18.01.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ при участието на секретаря Й.КА Г. ЦИКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20211110159581 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:15 часа се явиха:

При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:

На именното повикване в 15,26 ч. се явиха:

ИЩЕЦЪТ К.А.Г., редовно призован, се явява лично и се представлява се от адв. И..

ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА редовно призован, се представлява се от управителя Е.П. и адв. Г.

ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.И.Т.

СВИТЕДЕЛЯТ Д. В. се явява.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като съобрази, че не са налице процесуални пречки и страните са редовно призовани,

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ на основание чл.143 от ГПК за допълнения и пояснения към исковата молба и отговора на исковата молба.

1

АДВ И.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Нямам възражение по проекта за доклад.

АДВ Г.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Правим възражение на осн. чл.83 ал.2 ЗЗД, че длъжникът не дължи обезщетение, за вредите които кредиторът е могъл да избегне с грижата на добър стопанин. фактическото ни твърдение е, че ищецът К.Г. не е предприел мерки за замазване на прозорците, не е предотвратил определени вреди, а именно: разконцентриране на обкова, разлепване на хидролентата, прегаряне на пяната, и пропадане на стъклопакетите. Моля да отразите в доклада и оспорването направено в раздел 3, а именно, че недостатъците са в размер на 11 489 лв.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА

ДЕЛОТО съобразно инкорпориран в определение от 03.11.2021 г. и проекто-доклада

ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА ПРОЕКТО-ДОКЛАДА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.

ДОПЪЛВА доклада по делото с направеното в дн.с.з. възражение по чл.83,ал. 2 ЗЗД, както и с оспорването на ответника на размера на разходите за отстраняването на недостатъците в размер на 11489 лв.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА ч.гр.д. № 484/2020 г. на Сливнишки районен съд.

ДОКЛАДВА постъпило заключение по назначената СТЕ.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на СТЕ.

Снема самоличността на вещото лице:

Б.И.Т.на 48 г., неосъждан, без дела и родство със страните, вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да даде вярно заключение.

ВЛ - Представил съм писмено заключение, което поддържам.

2

Огледа на обекта е на 07.12.2021 г. Монтажа на дограмата е през 2019 г.

Всичко е възможно да се случи. Характера на описаните щети предполагат проблеми с монтажа. Аз съм констатирал разлепяне на лентата при огледа на място. Отразил съм състоянието на монтираните профили към декември 2021 г. Когато се монтира дограма и се постави тази пяна следва да се направи така нареченото обръщане на прозорците, т.е. замазване върху пяната. В случая е следвало да се направи външна изолация. Към датата на огледа не е направена изолация и не са обърнати прозорците, с изключение на двата прозореца, за които съм заключил, че е сложена нова пяна. На една от стаите е усукан самия профил и там няма общо пяната, която прегаря с времето.

Устойчивостта на прозорците ние я гарантираме със самия монтаж. Ако веднага след монтажа започват да се отварят прозорците това няма да доведе до установените от мен дефекти. С нивелир установих, във връзка с врататапрозорец на втория етаж, описано на стр. 6, в т. 11. След като вратата е монтирана с усукване има напрежение в профила. Считам, че от 2019 г. до 2022 г. не може пяната да прегори толкова много, че прозореца да се измести.

Дограмата в по голямата си част е направена с големи фуги, които са в резултата на това, че стъклодържателите са с по големи размери от вертикалните профили и когато те се набият един върху друг, разтварят тази разглобка и е видно от приложените снимки. Това се вижда най-добре в прил.

1, стр.1, средната най-долна снимка. Тези фуги не би следвало да виждаме.

Вижда се отваряне на сглобката. За да може да се каже, че влияе върху шумо и топло изолацията следва да се направят конкретни замервания. Като козметичен дефект мога да определя само силикона, които е сложен върху стъклопакетите. На място като се отвори прозореца се вижда, че стъклопакета като се отвори пада по-надолу и явно има някакво несъответствие. Може да се регулира с подложки, но следва да се отвори стъклопакета и да се установи размера дали може да се направи това с подложки. Очевидно е по-малък, за да пада по-надолу. Аз считам, че размера на стъклопакета е по-малък, тъй като на място той пада по надолу.

ВЛ на въпроси на адв. И.: Пяната също участва в укрепването. Монтажа се осъществява с тези котви, те трябва да ни гарантират този прозорец да е устойчив и пяната също участва и следва да бъде закрита. Укрепването е главно с монтажните котви. При наличните пробивания на стената ще се появи конденз. Отвора не е голям и той може да бъде запушен по всякакъв 3 начин. Избиването на силикон не е инцидентен случай, виждал съм такова в практиката. Това е козметичен дефект, не е приятно, но не влияе на качествата. Стъклодържателите на място при самия монтаж се монтират, като е следвало да се отнеме от тяхната дължина. Това не е дефект на производството, а на монтажа. Деформациите от стъклодържателите са тези които са настъпили, не се очаква да настъпят други. Трябва да се сложат нови стъклодържатели или от същия да се отнеме от размера. Това става чрез демонтаж на профила.

ВЛ на въпроси на ищеца Г.: Всеки стъклопакет във всички краища се регулира и не мисля, че може да се получи линеен конденз. Аз считам, че след оправяне на връзките и доколкото се касае за разлика в милиметри няма да има проблем профилите да изпълняват функциите си.

АДВ Г.: Оспорваме заключението на ВЛ и моля да не бъде приемано.

Считам, че не е ясно, непълно и не е взето предвид, че от монтажа и до огледа е минал значителен период от време. Не разбрахме какви научни методи са използвани за да се стигне до това заключение. Огледът следва да се извърши и в присъствието на двете страни въпреки, че съдът не го е указал.

Моля на осн.чл.195, вр.чл.201 да допуснете повторна СТЕ и назначите 3 ВЛ, които след като се запознаят с материалите по делото и извършат оглед в присъствието на двете страни да дадат заключение на поставените задачи и допълн. въпроси в молба която представям. В случай, че не уважите това моля да допуснете допълн. заключение и моля ВЛ да отговори само на въпроси в молбата, която представям днес, с препис за ищеца. Ако допуснете допълн. експ. моля ВЛ да остане в залата и да изслужа разпита на свид.

АДВ И.: Считам, че няма основание за повторна експ. ВЛ е отговорило на поставените задачи. В случай че допуснете допълн. експ. моля да поставим и ние допълн. въпроси към ВЛ, за което ще представя допълн. молба.

СЪДЪТ счита, че представеното и защитено по делото заключение е компетентно изготвено от лице имащо специални знания, включено в списъка на вещите лица от списъка на СГС. Същото е дало изчерпателно отговори на поставените въпроси. Несъгласието с изводите на ВЛ не могат да обосноват назначаването на повторна СТЕ. Доколкото обаче са поставени допълн.

4 въпроси СЪДЪТ счита, че същите биха били относими за спорните по делото факти и поставянето им обуславя допускането на допълн. експ., по която ВЛ след извършването на повторен съвместен оглед на имота да отговори, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението на вещото лице. Определя възнаграждение в размер на 700 лв., платими изцяло от внесения депозит, за което се издаде 1бр. РКО.

ДОПУСКА извършването на допълн. СТЕ, по която ВЛ да отговори на поставени от страните въпроси: с представена в дн.с.з от отв. молба и допълн. молба от ищ. страна в 7-дн.ср. от днес.

Определя депозит в размер на 200 лв. платим от по 100 лв. от всяка от страните в 7-дн.ср. от днес.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ПРИЗОВАНИЯ СВИДЕТЕЛ.

СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.

СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ

Д.П.В. на 42 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.

Обеща да говори истината.