Определение № 278 от 08.02.2022, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 278 гр. София, 03.02.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Камелия Първанова

Димитър Мирчев като разгледа докладваното от Камелия Първанова Въззивно гражданско дело № 20211000501911 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.248 ГПК.

Подадена е молба с вх. 22447/18.12.2021г от ЗАД „Алианц България“ АД, предктавлявано от адв. С. М., за изменение на решение № 1243/25.11.2021г по в.гр.д.№ 1911/2021г, по описа на САС, в частта му за разноските. Излага доводи, че определеният от съда размер на адвокатското възнаграждение е под минимума, като не е следвало съдът да уважава възражението на ищцата по чл.78, ал.5 ГПК и да приема сумата от 5 736 с ЗЗД.

Възразил е, че неправилно са изчислени присъдените разноски между страните за пред първата инстанция. Същите доводи излага и за присъдените разноски пред въззивната инстанция. Претендира да се намалят присъдените на процесуалния представител на ищцата разноски за адвокатско възнаграждение с 565лв. и да се присъдят в полза на дружеството разноски за пред въззивната инстанция в размер на 1 287.87лв., а за пред първата инстанция още 259.20лв.

Ответната страна по молбата-Л. В. Г., представлявана от адв.Г.Ч. от САК, е оспорила молбата по чл.248 ГПК като неоснователна с доводи, че пред първата инстанция не е било направено искане за изменение на решението, че правилно съдът е уважил направените възражения по чл.78, ал.5 ГПК.Поддържа доводи, че е неоснователно възражението, че адвокатско дружество „В., У. и партньори“ не е регистрирано по ДДС.

Молбата по чл.248 ГПК е депозирана в законоустановения срок. Разгледана по същество е неоснователна.

С постановеното решение САС е осъдил на осн. чл.38, ал.2 ЗАдв. „Алианц България” АД да заплати на адв. Г.Ч. от САК сумата от 2358лв., представляваща адвокатско възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ по делото съразмерно с уважената част от исковете и допълнително сумата от 786лв. за адвокатско възнаграждение за пред първата инстанция, както и е осъдил ЗК „Лев Инс” АД с ЕИК 121130788 да заплати по сметка на САС сумата от 960лв. за допълнителна държавна такса върху уважения размер на исковете.

Съдът е съобразил, че с оглед изхода на спора и на основание чл.38, ал.2 ЗАдв. следва да бъде осъдено „Алианц България” АД с ЕИК 040638060 да заплати на адвокат Г.Ч. от САК, сумата от 985лв. за адвокатско възнаграждение пред въззивната инстанция.

1

Застрахователното дружество е претендирало разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение, което е в размер на 3 864лв. Процесуалният представител на въззивницата е направила възражение за прекомерност по чл.78, ал.5 ГПК, което съдът е приел, че е частично основателно. Минималният размер на същото по Наредба №1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения е 1250лв., поради което претендираното е намалено до 2 000лв. Приел е, че следва да се осъди Л. В. Г. с ЕГН ********** да заплати на „Алианц България” АД с ЕИК 040638060 сумата от 1 200лв. с ДДС за разноски за адвокатско възнаграждение пред въззивната инстанция.

С оглед изхода на спора е осъдено „Алианц България” АД с ЕИК 040638060 да заплати на адвокат Г.П. Ч. от САК, допълнително сумата от 786лв. за адвокатско възнаграждение за пред първата инстанция.

Застрахователното дружество пред първата инстанция е претендирало разноски в размер на 5 736лв. Съдът е уважил направеното възражение по чл.78, ал.5 ГПК от процесуалния представител на ищцата и е намалил същото на 4 000лв. При съобразяване на изхода на спора е осъдил Л. В. Г. с ЕГН ********** да заплати на „Алианц България” АД с ЕИК 040638060 сумата от 960лв. с вкл. ДДС, и е отменил решението в частта му, с която е осъдена ищцата за заплати на Алианц България” АД с ЕИК 040638060 сумата за разликата от 960 лв. до 1886.40лв. за пред първата инстанция./ с вкл. ДДС.

Доводите, че не е следвало да се уважава направеното възражение от ищцата по чл.78, ал.5 ГПК и да се приема сумата от 5 736 с ДДС е неоснователно. Съдът е изчислил дължимите разноски съобразно уважената и отхвърлена част на въззивните жалби. Относно регистрацията по ДДС е съобразил, че по делото са представени доказателства за регистрация по ДДС на адвокатското дружество „А. Д., Р. Г. и съдружници“. Адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на Л. В. Г.-адв. Г.Ч. е претендирано по чл.38, ал.2 ЗАдв., поради което е ирелавантно възражението за регистрация на същата по ЗДДС.

По изложените съображения съдът приема, че молбата по чл.248 ГПК е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. 22447/18.12.2021г от ЗАД „Алианц България“ АД, представлявано от адв. С. М., за изменение на решение № 1243/25.11.2021г по в.гр.д.№ 1911/2021г, по описа на САС, в частта му за разноските.

Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок пред ВКС на РБългария.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2