Решение № 50 от 30.04.2026, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. Балчик, 30.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА при участието на секретаря ИРЕНА ИВ. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Гражданско дело № 20253210100030 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по повод предявен осъдителен иск с правно основание в разпоредбата на чл.79 от ЗЗД.

Ищецът Я. В. М. и Е. Ю. М. заедно е малолетните им деца М. Е. М. и Т.

Е. М. са били собственици на недвижим имот находящ се в ****, представляващ самостоятелен обект с идентификатор **** по КККР на **** със застроена площ от 61.2 кв. м. съгласно нотариален акт № **** том **** рег. № ****, дело № **** г. с вх. № **** г., акт № **** том **** дело № ****, партидна книга том **** на СВ-Балчик.

Твърди, че самостоятелният обект се намирал в сграда в режим на Етажна собственост и всеки етажен съсобственик дължал сума за разходи разпределени по фондове, а именно фонд „Поддръжка“, фонд „Ремонт“ и фонд „Административен“.

Твърди,че отношенията между съпрузите са се влошили и се е стигнало до разтрогване на брака.

Гражданският им брак бил прекратен на **** г., а съдебното решение е влязло в законна сила на **** г.

Комуникацията между вече бившите съпрузи Я. и Е. М. била изключително трудна.

Без знанието на Я., в качеството й на съсобственик на апартамент ****, Е. бил прехвърлил на своята майка М. А. М.. ЛНЧ **** родена на ********** г. собствеността си по апартамента.

Таксите за апартамента към ЕС М. М., не заплащала.

Твърди, се че към дата **** г., ЕС на **** се били снабдили с Изпълнителен лист № ****/**** г. за сумата от 6 295 лв. задължения по главница, ведно със законна лихва върху вземането от 06.07.2023 г., 125,90 лв. разходи за държавна такса пред РС Балчик и 930 лв. адвокатски хонорар, за което изпратили покана за доброволно заплащане. Такова не било направено.

За изпратената покана Я. М. установила, от своя баща, когато той пристигнал 1 в България и разбрал за делата водени срещу собствениците на апартамент ****.

След прибирането си в България Я. М. незабавно се свързала с председателя на ЕС и установила, че е образувано ИД **** по описа на ЧСИ Л. Т., като на **** г. ищцата твърди, да е заплатила цялото задължение за апартамента в размер на 8 339,39 лв.

Това породило правният й интерес от завеждане на иска, с който моли ,след като страните бъдат призовани на съд и въз основа на представените доказателства да бъде постановено решение, с което да М. А. М., ЛНЧ **** родена на ********** г. с адрес: Ваканционен комплекс „****“ , апартамент **** находящ се в поземлен имот с идентификатор **** по кадастралната карта на **** ****, да бъде осъдена да заплати на Я. В. М., ЛНЧ **** с дата на раждане ********** г. адрес: ****, **** сумата в размер на 1/4 от 8 339,39 лв,ведно със законна лихва върху присъденото обезщетение считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане на задължението.

Претендира заплащане и сторените съдебно - деловодни разноски, включително и заплатени адвокатски хонорар, както в настоящото производство, така и в заповедното производство.

До ответника е изпратена исковата молба, ведно с приложенията и в срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор от особения представител адв. М. В..

В писмения отговор, ответника чрез особения си представител е посочил, че иска е допустим, но относно основателността му ще изрази становище в с.з., след като се запознае със становището на ищцовата страна.

Посочено е, че ако Е. Ю. е собственик на ¼ ид.ч. от жилището, то тогава исковата претенция би следвало да бъде различна от тази посочена в исковата молба.

Съдът, във вр.с чл.146, ал.1, т.1 от ГПК е определил правна квалификация на предявения иск, който по своя характер е осъдителен иск, с правно основание в разпоредбата на чл.79 от ЗЗД,във вр.с чл.124,ал.1 от ГПК.

Съобразно разпределението на доказателствената тежест ,съдът е указал на ищеца, че следва да докаже наведените доводи и твърдения относно извършеното плащане на задължението в размер на ¼ от 8339,39 лева,както и доказателства относно собствеността си върху проц.имот до размера на притежаването си.

В с.з. ищеца, редовно, призована се представлява от адв. М. от ****.

Адв. М. поддържа исковата молба, ведно с наведените в нея доводи. В с.з. адв. М. е направил искане допуснатите при режим на водене свидетели да бъдат заличени и отменено на това основание определението, с което са допуснати, като със свое определение съдът е заличил допуснатите свидетели.

В с.з. адв. В., редовно призована не се явява и не изразява допълнително становище по исковата молба.

Съдът като взе предвид исковата молба, становището на особения представител и приложените по делото доказателства приема за установено следното:

Я. В. М. и Е. Ю. М. заедно е малолетните им деца М. Е. М. и Т. Е. М. са били собственици на недвижим имот находящ се в ****, представляващ самостоятелен обект с идентификатор **** по КККР на **** със застроена площ от 61.2 кв. м. съгласно нотариален акт № **** том **** рег. № ****, дело № **** г. с вх. № **** г., акт № **** том **** дело № ****, партидна 2 книга том **** на СВ-Балчик.

Гражданският им брак бил прекратен на **** г., а съдебното решение е влязло в законна сила на **** г.

На ****г. Е. М. прехвърлил на своята майка М. А. М.. ЛНЧ **** родена на ********** г.своята идеална част от собствеността си по апартамента.

В това си качеството М. М., не заплащала таксите за апартамента към ЕС.

В кориците на делото са приложени доказателства-вносна бележка от Я.

М. за заплащане на задължение по ИД №****г. в размер на 8339,39 лева от което е видно, че последната е заплатила цялото задължение както това което последната дължи, така и това на М. М. ,представляващо разноски към ЕС.

В кориците на делото липсват доказателства, от които съдът да направи извод, че М. М. е заплатила своята част от задължението към ищцата до размера й от 1/4ид.ч. от собствеността. Това дава основание на съда да прецени ,че иска на Я. М. се явява основателен и доказан по размер .

Като основателен предявеният иск, съдът следва да уважи и акцесорният относно присъждане за законна лихва върху задължевието,считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното плащане,както и да й бъде заплатена претендираната в заповедното производство, законна лихва, считано от датата на подаване на заявлението ****г. до окончателното изплащане, както и лихва в размер на 98,14лева от ****г. до ****г.

При този ход на делото ищцата има право на присъждане на разноски които възлизат в размер на 214,83 лева ДТ за образуване на делото и 500,00 лева за назначаване на особен представител.

Ищцата има право да й бъдат присъдени и разноските по образуваното ч.гр.д.466/2024г. по чл.410 от ГПК в размер на ДТ от 168,75 лева и адв.възнаграждение в размер 3929,00 лева /претендиращо се и във вр.с исковото/.

Предвид горното,съдът,

РЕШИ:

ОСЪЖДА М. А. М., с ЛНЧ ****, родена на ********** г., гражданка на ****, ДА ЗАПЛАТИ НА Я. В. М., с ЛНЧ ****, родена на **********г., гражданка на ****, сумата в размер на ¼ от 8339,39 лева или равностойността в евро в размер на ¼ от 4263,86евро,представляваща заплатено възнаграждение по ИД №****г.по описа на ЧСИ Л. Т., ведно със законната лихва,считано от датата на подаване на исковата молба-17.01.2025г.,както и законна лихва ,считано от датата на подаване на заявлението за издаване на ЗИ по чл.410 от ГПК от ****г. ,до окончателното заплащане на сумата.

ОСЪЖДА М. А. М.,с ЛНЧ ****, родена на ********** г.,гражданка на ****,ДА ЗАПЛАТИ НА Я. В. М.,с ЛНЧ ****,родена на **********г.

,гражданка на ****,сумата в размер на 98,14 лева или равностойността им от 50,18евро,представляваща лихва за периода от ****г. до ****г.

ОСЪЖДА М. А. М.,с ЛНЧ ****, родена на ********** г.,гражданка на **** ,ДА ЗАПЛАТИ НА Я. В. М.,с ЛНЧ ****,родена на **********г.

,гражданка на ****,РАЗНОСКИ по делото в размер на 365,49евро,от които 109,84евро, представляващи заплатена държавна такса и 255,65евро,разноски за особен представител в исковото производство,както и разноски направени в 3 заповедното производство в размер на 2095,15 евро,от които 2008,87 разноски за адвокатско възнваграждение/вкл. и исковото производство/ и 86,28 евро заплатена ДТ.

Решението подлежи на обжалване,пред Окръжен съд-Добрич в двуседмичен срок,считано от датата на връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________ 4