Определение № 1187 от 30.04.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1187 гр. София, 30.04.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Снежана Бакалова

Рени Ковачка като разгледа докладваното от Рени Ковачка Въззивно частно гражданско дело № 20251000501042 по описа за 2025 година за да произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274,ал.1 ,т.1 от ГПК .

Образувано е по частна жалба вх.№ 45056/10.04.2025год. на адв. Д. като пълномощник на А.

С. К. срещу Определение № 6076/26.03.2025год., постановено по възз. гр.д.№ 3569/24год. на СГС, ГО, 1 въззивен брачен състав , с което е оставено без уважение искането на А. К. за възобновяване на производството по гр.д.№ 3569/2024год. на СГС .

В частната жалба се твърди, че определението е неправилно и се прави искане то да бъде отменено . Твърди се ,че отказът да се възобнови производството по дело бил мотивиран с доводи имащи отношение към съществото на спора, но не и към въпроса за възобновяване на спряното производство по делото. Сочи се , че за да откаже възобновяване на производството по делото СГС се бил се позовал на ТР № 2 /23год., като се твърди, че същото било неприложимо към настоящия казус и не било приоритетно пред чл.16 от Регламента за защита на личните данни. Излагат се доводи ,че незачитането на решението на СЕС от 13.03.2025год. по дело С-247/23 за целите на възобновяване на производството означавало , че същото нямало да бъде зачетено и при същинското разглеждане на казуса. Твърди се също така, че при произнасяне по искането за възобновяване СГС бил игнорирал обстоятелството, че производството по делото било спряно повече от 1 година и с това било в нарушение правата на молителя.

По изложените доводи се прави искане за отмяна на обжалваното определение и постановяване на ново, с което производството по възз. гр.д.№ 3569/24год. на СГС да бъде възобновено. Прави се и алтернативно искане, в случай че се потвърди обжалваното определение , съставът на апелативния съд да се произнесе относно наличието на връзка между субективното право , предмет на дело № С-43/24 и субективното право на А. К. , което СГС занапред да приложи при възобновеното главно производство, както и да изложи мотиви по целесъобразността на мярката „спиране на производството „ .

Подадената частна жалба е процесуално допустима-като подадена в законоустановения срок, от легитимирано да обжалва лице и срещу валиден и подлежащ на обжалване съдебен акт.

Обжалваното определение е от категорията на актовете, посочени в чл. 274, ал.1 , т.1 от ГПК , постановен е от окръжен съд като въззивна инстанция/ в случая СГС/ , поради което и съгласно чл.

274, ал.2 от ГПК се явява подлежащ на обжалване пред Апелативния съд/ в случая Апелативен съд-София.

Макар и допустима , частната жалба е неоснователна.

1

Този извод се основава на следните фактически констатации по делото:

А. К. е сезирала СРС с искане да бъде допусната промяна в данните за гражданско й състояние относно пола от „ женски“ в „ мъжки“, относно собственото й име от „ А. „ на „ А.“ и промяна относно наставките „ ов“ на бащиното и фамилно име и относно ЕГН,при съобразяване на обстоятелството ,че полът на лицето е „ мъжки“ .

Така направеното искане е оставено без уважение с постановеното по гр.д.№ 62467/23год. на СРС Решение № 2440/13.032.2024год..

Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от А. К., въз основа на което е образувано възз.гр.д.№ 3569/24год. по описа на СГС.

С Определение №4770/01.04.2024год.въззивното производство е спряно на основание чл.633 във вр. с чл.631, ал.1 , изр.1 от ГПК до приключване на производството по отправено по гр.д.№ 698/2020год. на ВКС преюдициално запитване до съда на Европейския съюз.

В определението е посочено , че подлежи на обжалване пред ВКС.

Жалба срещу определението не е депозирана от А. К..

С молба вх.№ 35269/ 21.03.2025год. А. К. е поискала от въззивния съд да възобнови производството по делото поради отпадане на пречката за движението му. В молбата се твърди , че с решение от 13.03.2025год. по дело С-247/23 съдът на ЕС се е произнесъл по въпрос, имащ отношение към разрешаване на процесния казус, доколкото в него е извършено тълкуване на релевантната по казуса разпоредба на чл.16 от Регламент 2016/679.

Към молбата е приложено Решение от 13.03.2025год. на СЕС по дело С-247/23год.

По така направеното искане въззивен състав на СГС се е произнесъл с обжалваното в настоящото производство определение, с което го е оставил без уважение.

Обжалваното определение е правилно.

Производството по възз. гр.д.№ 3569/24год. е спряно на основание чл. 631, ал.1 от ГПКпоради отправено преюдициално запитване по гр.д.№ 698/2020год. на ВКС до Съда на Европейския съюз. Дори да се приеме , че определението на СГС за спиране на производството по делото подлежи на инстанционен контрол, срокът за неговото обжалване е изтекъл и същото е влязло в сила. С оглед на това , в производството по обжалване отказа за възобновяване на производството по делото е недопустимо да се прави ревизия на съдебния акт за спиране на производството по делото , поради което доводите на жалбоподателя в тази връзка,не следва да бъдат обсъждани.

Релевантно в случая е дали са отпаднали пречките за движението на делото, посочени в определението на СГС за неговото спиране . В случая и при приложение на чл.631, ал.2 от ГПК , основание за възобновяване на производството по делото е произнасянето на съда по Европейските общности по отправеното от ВКС по гр.д.№ 698/2020год. преюдициално запитване.

То е под № №50005/18.01.2024год. и няма спор , че по него не е постановено решение на Съда на Европейския съюз. При липса на произнасяне по отправеното по гр.д.№ 698/2020год. на ВКС преюдициално запитване, до произнасянето по което е спряно производството по делото от СГС, то не е осъществена предпоставката на чл. 631, ал.2 от ГПК за неговото възобновяване.

Представеното към молбата за възобновяване на производството по делото решение на СЕС, постановено по преюдициалното запитване на Градски съд Будапеща няма отношение към основанието за спиране на производството пред СГС и наличието му не съставлява причина за възобновяване на спряното производство.

За да бъде възобновено спряното въззивно производство следва да е налице произнасяне на съда на ЕС именно по това преюдициално запитване , заради което то е спряно и този извод се следва от разпоредбата на чл. 631, ал.2 от ГПК .След като не е налице произнасяне на Съда на Европейския съюз по отправеното преюдициално запитване по гр.д.№ 698/2020год. на ВКС , основанието за спиране на производството по възз. 3569/24год. на СГС към настоящият момент не е отпаднало и не са налице законовите предпоставки за възобновяването му.

Преценка за релевантност на отговорите на въпросите, поставени в преюдициалното запитване от ВКС към настоящия спор, не може да се прави в настоящото производство .Тази преценка е била извършена от въззивния съд и обективирана в определението за спиране на производството по делото , което както се посочи е влязло в сила и не подлежи на ревизия .

2

Спирането на производството в хипотезата на чл.631, ал.1 от ГПК не съставлява обезпечителна мярка , за да бъде преценявана нейната подходящност. Същото има за цел да обезпечи произнасянето от СЕС по въпрос , преценен като такъв с преюдициално значение за разглеждането на конкретен правен спор като продължителността на спирането е предпоставена единствено и само от произнасянето на СЕС по преюдициалното запитване.

От гореизложеното се следва, че не са налице предпоставката на чл.631, ал.2 от ГПК за възобновяване на спряното производство по възз. гр.д.№ 3569/24год. на СГС. До този извод е достигнал и въззивният състав на СГС в обжалваното определение, поради което следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от горното, Апелативен съд-София, в настоящия си състав ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 6076/26.03.2025год.постановено по гр.д.№ 3569/24 год. по описа на СГС, ,ГО, 1 въззивен брачен състав .

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подрежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен от връчването му, при наличие на основанията на чл. 280, ал.1 от ГПК .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3