Решение № 278 от 04.07.2024, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 278 гр. Пазарджик, 04.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА като разгледа докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Административно наказателно дело № 20245220200473 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на К. С. Г. от гр.София, депозирана чрез адв.И.

В., против Електронен фиш серия К №7703141 на ОД на МВР- Пазарджик, с който на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП, за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 50 лева.

В жалбата се съдържат оплаквания за незаконосъобразност на атакувания ЕФ. Твърди се, че жалбоподателят няма качество на законен представител на дружеството собственик на процесния лек автомобил- „Н.“ ЕООД- гр.София, поради което административнонаказателната отговорност на същия не може да бъде ангажирана за инкриминираното деяние, предмет на атакувания ЕФ. С този основен довод моли ЕФ да бъде отменен.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.

Постъпила е молба от пълномощника на жалбоподателя адв.В., с която същият заявява, че поддържа жалбата по изложените в нея съображения.

Моли атакуваният ЕФ да бъде отменен. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение.

За ответника по жалбата- ОД на МВР- Пазарджик, редовно призовани, не се явява представител. Постъпило е писмено становище от пълномощника на Директора на ОДМВР- Пазарджик- гл.юрисконсулт Красимира Пенова, с което се иска потвърждаване на ЕФ, като се твърди, че нарушението е безспорно доказано, а глобата е наложена при спазване изискванията на чл.27 ЗАНН. Прави се възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски и се иска присъждане на такива под формата на 1 юрисконсултско възнаграждение.

Районният съд, след преценка основателността на релевираните в жалбата оплаквания, като взе предвид събраните по делото доказателства, при съблюдаване разпоредбата на чл.63 ЗАНН, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

С Електронен фиш серия К №7703141 на ОД на МВР- Пазарджик, на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП, за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, на жалбоподателя, в качеството му на законен представител на търговско дружество „Н.“ ЕООД- София с ЕИК ****, е наложена глоба в размер на 50 лева за засечено на 16.06.2023г., в 11:04 часа, в гр.Пазарджик бул.Г. Бенковски №153, в посока на движение към кръстовище с ул.Стоян Ангелов, управление на лек автомобил Ситроен Берлинго с рег.№ **** със скорост от 63 км/ч, при ограничение от 50 км/ч. за движение в населено място.

Скоростта била установена и фиксирана с автоматизирано техническо средство- АТСС ARN CAM S1 с №120cd11. При определяне превишението на разрешената скорост в размер на 13 км/ч, в полза на нарушителя е отчетен толеранс от 3 %, каквато е възможната технически допустима грешка на използваното за заснемане на нарушението техническо средство.

ЕФ е издаден на жалбоподателя в качеството му на законен представител /ликвидатор/ на търговско дружество „Н.“ ЕООД- Софияправоприемник на дружеството собственик на процесния лек автомобил- „К.“ ЕООД- гр.София, съгласно отразеното в писмо от ГДНП- София /л.9 от материалите по АНД №3983/24г. по описа на СРС/.

ЕФ е връчен на 11.02.2024г., съгласно справка АИС АНД /л.11 и л.22 от материалите по АНД №3983/24г. по описа на СРС/, а жалбата против него е подадена на 15.02.2024г., видно от входящ номер на документа /л.2 от материалите по АНД №3983/24г. по описа на СРС/, т.е. в срока по чл.189 ал.8 от ЗДП, при което е процесуално допустима, доколкото е подадена от лице, активно легитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на ЕФ пред компетентния да я разгледа районен съд.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, които са абсолютно непротиворечиви.

Разгледана по същество, жалбата против атакувания ЕФ е основателна по следните съображения:

Съгласно нормата на чл.189 ал.4 ЗДвП, „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните 2 работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.“.

Внимателният анализ на цитираната разпоредба налага извод, че когато е налице нарушение, установено и заснето с техническо средство, тогава се издава електронен фиш, като този процес се осъществява в отсъствие на контролен орган и на нарушител. Съгласно §6, т.65 от ДР на ЗДвП, "Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни- прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни- прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес".

Установи се по делото, че заснемането на движението на автомобила е станало с АТСС- ARH CAM S1 с идентификационен номер на уреда №120cd11. Видно от Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126, издадено от БИМ /л.23 от материалите по АНД №3983/24г. по описа на СРС/, процесното АТСС- ARH CAM S1 е вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под №5126 и е преминало проверка на техническите и метрологични характеристики, за което е съставен Протокол №143-СГ-ИСИС/16.12.2022г. на БИМ /л.24 от материалите по АНД №3983/24г. по описа на СРС /. Поради това няма съмнение, че АТСС, с което е заснето нарушението, е мобилно такова, предназначено за осъществяване контрол на скоростта на движение на МПС и към инкриминираната дата е било технически изправно. Предвид изложеното, може да бъде направен обоснован извод, че зползваното при установяването на нарушението АТСС е в достатъчна степен индивидуализирано в съдържанието на издадения ЕФ чрез посочване на неговия тип, доколкото законът не поставя изрични изисквания относно това всички останали данни, отнасящи се до техническите характеристики на АТСС, да бъдат отразени освен в Протокола за използване на АТСС, така също и в ЕФ.

С процесното АТСС на 16.06.2023г. е бил осъществяван контрол на посоченото в ЕФ място, за което от служителя при Сектор "ПП" при ОДМВРПазарджик- Спас Деспов е съставен Протокол за използване на АТСС рег.

№1006р-9502/19.06.2023г. /л.15 от материалите по АНД №3983/24г. по описа на СРС/, съгласно чл.10 ал.1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. на МВР за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и 3 системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В изготвения от последния протокол подробно е отразено времето /начало и край на работа/, мястото- гр.Пазарджик, бул.Г. Бенковски №153, в посока на движение към кръстовище с ул.Стоян Ангеелов, липсата на пътен знак, въвеждащ допълнително ограничение от максимално разрешена скорост за движение в населеното място от 50 км/ч. Отразено е коректно, че АТСС е поставено в стационарен режим на измерване, с посока на задействане- заснемане на приближаващите автомобили.

Съгласно възприетото с ТР №1/2014г., постановено по тълк.дело №1/2013г. на ОСК на ВАС, електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От последното следва, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие /съгласно чл.189 ал.11 от ЗДвП/, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. Изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш.

Издаденият ЕФ съдържа реквизитите на цитираната по-горе разпоредба н а чл.189 ал.4 от ЗДвП, вкл. отразява териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението. Наличната в ЕФ информация съвпада със заснетите от техническото средство данни, изведени върху изготвените чрез процесното АТСС фотоси на нарушението /л.16-21 от материалите по АНД №3983/24г. по описа на СРС /, представляващи годно веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189 ал.15 от ЗДвП.

Поради това в конкретния казус не е налице нарушение на процедурата по издаването на ЕФ, тъй като то е обусловено само от установяването и заснемането с техническо средство на нарушението, което в случая е налице.

По-нататък, в обжалвания ЕФ нарушението е описано по време, място и констатирано превишение на скоростта. Разминаването между скоростта, която се сочи като измерена по данните от фотоса и възприетата като установена в ЕФ се отдава на редуцирането й, предвид възможността за допустима техническа грешка от 3 км/час, която е отчетена в полза на нарушителя. Съдържащите се данни върху фотосите, напълно съответстват на възприетото като време, начин и място на извършване на нарушението.

Установява се посоката на измерване, която напълно съвпада с посоката на движение на МПС. Установява се въведеното ограничение на скоростта от 50 км/ч за населеното място, както и конкретно засечената скорост на нарушението. На фотосите ясно се вижда регистрационният номер на заснетия автомобил, който съвпада с този на процесното МПС. Поради това не са налице процесуални пороци при издаването на атакувания ЕФ, касаещи 4 описанието на съставомерните признаци на нарушението.

Предвид всичко изложено до тук, съдът намира, че обжалваният ЕФ отговаря на всички законови изисквания, изчерпателно посочени в чл.189 ал.4 от ЗДвП.

Видно е също така, че ЕФ е издаден в законоустановените срокове, в рамките на материалната и териториална, според мястото и вида на извършеното нарушение, компетентност на своя издател, какъвто в случая се явява ОДМВР- Пазарджик.

В този смисъл съдът намира, че в хода на административно наказателното производство по безспорен начин е доказан фактът на извършеното нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП. Това обаче не е така касателно неговото авторство.

Съгласно чл.188 ал.2 от ЗДвП, „Когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.“.

Разпоредбата на чл.189 ал.5 от ЗДвП регламентира, че "Електронният фиш по ал.4 се изпраща на лицето по чл.188 ал.1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал.4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.".