Определение № 429 от 16.08.2023, Окръжен съд - Сливен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 429 гр. Сливен, 16.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в закрито заседание на шестнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мартин Цв. Сандулов

Членове:

Стефка Т. Михайлова Маринова

Гергана Огн. Симеонова като разгледа докладваното от Стефка Т. Михайлова Маринова Въззивно частно гражданско дело № 20232200500290 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 122 от ГПК.

Образувано е за разрешаване на препирня за местна подсъдност, повдигната с Определение №202 от 11.08.2023г. по гр.д. №327/2023г. по описа на Районен съд Котел, между съда, постановил определението и Районен съд Карнобат, за разглеждане на подадено пред последния съд заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК.

Окръжен съд Сливен след преценка на данните по делото, достигна до следните изводи:

Повдигнат е спор /препирня/ за местна подсъдност между две районни съдилища, които принадлежат към районите на различни по-горни съдилища, ето защо компетентен да се произнесе по спора за местна подсъдност на основание чл.122, изр.2 от ГПК е ОС - Сливен, като по-горен на съда, попадащ в неговия район, който последен е отказал да разгледа делото - РС Котел.

Районен съд Карнобат е сезиран със заявление по чл. 410 от ГПК на ЕТ „Кемал Бозов“, с което се иска длъжникът Х.А.К. с постоянен адрес в с.

Везенково, обл. Бургас, и настоящ адрес: с. Градец, обл. Сливен, да заплати сумата от 1700 лв.

Заявителят обосновава вземането с твърденията, че на 20.05.2021 г. в с.

1

Лозарево е предал сумата от 1700 лв. на длъжника за да си купи кон, срещу задължението да върне предадената сума в същия ден. Длъжникът обаче не върнал сумата, поради което изпаднал в забава на 21.05.2021 г.

С Определение №406/21.07.2023 г. по гр. д. № 570/2023 г. Районен съд Карнобат изпратил делото по подсъдност на РС - Котел, тъй като настоящият адрес на длъжникът е в с. Градец, община Котел. Съдът приел, че длъжникът има качеството на потребител по смисъла на § 13, т. 1 ДР на ЗЗП, поради което местно компетентен да разгледа заявлението съгласно чл. 411, ал. 1, изр. 2 от ГПК е Районен съд Котел.

С Определение № 202/11.08.2023 г. по гр. д. №327/2023 г. Районен съд Котел прекратил изпратеното му по подсъдност ч. гр. дело и повдигнал отрицателен спор за подсъдност. За да постанови този краен резултат съдът приел, че длъжникът няма качеството на потребител по смисъла на ЗЗП, тъй като паричният заем е предоставен от ЕТ „Кемал Бозов“, за закупуване на кон, като сумата следвало да бъде върната в същия ден.

Настоящият съдебен състав споделя изложеният от РС Котел правен извод.

Разпоредбата на чл. 17, пар. 1, б. „б“ Регламент /ЕС/1215/2012 съдържа две хипотези, които определят договора като потребителски. Първата касае договор за заем, изплатим на вноски, сключен от физическо лице за цел, която може да се приеме, че е извън неговата търговска дейност или професия. Втората хипотеза касае друга форма на кредит, предоставена за финансиране на продажбата на стоки, респ. покупката на стоки / Определение № 11/13.01.2022 г. по ч. гр. Д. № 5000/2021 г. на III ГО на ВКС./ В националното законодателство с §13, т.1 от ДР на ЗЗП, е дадена легалната дефиниция на понятието „потребител”, което е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност. Дефинираното в ЗЗП понятие „потребител“ се припокрива с това, дадено в чл.2, б.“б“ от Директива 93/13 ЕИО на Съвета.

В разглеждания случай не се съдържат данни заявителят –едноличен търговец, в качеството на кредитор, да предоставя заемни суми в рамките на своята търговска/професионална дейност, така че съгласно чл. 9, ал. 4 от ЗПК 2 да има качеството на кредитор по потребителски договор. С оглед твърденията сключеният договор за заем е по чл. 240 и сл. от ЗЗД, а не по ТЗ /сделката не е сключена по занятие/ или по ЗПК, тъй като предадената по него сума, нито представлява друга форма на кредитиране, нито е сключен при задължение за изплащане на вноски, за да бъде характеризиран сключения договор за заем като потребителски. Въведените от заявителя твърдения, с които обосновава вземането не характеризират длъжникът като потребител по смисъла на § 13, т. 1 ДР на ЗЗП, тъй като последният не е страна по договор по този закон. Следователно не е приложима подсъдността по чл.411, ал.1, изр.2 от ГПК, а тази по чл.411, ал.1, изр.1 от ГПК.

С оглед на горното и на основание чл. 411, ал. 1, изр. 1 от ГПК, компетентен да разгледа подаденото заявление е Районен съд Карнобат, в чиито район е постоянния адрес на длъжника.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОМПЕТЕНТЕН да разгледа делото, образувано по заявление, подадено от ЕТ „Кемал Бозов“, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: с. Лозарево, общ. Сунгурларе за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, срещу Х.А.К. ЕГН **********, с постоянен адрес: с. Везенково, общ. Сунгурларе, обл. Бургас, за сумата от 1700 лв., произтичаща от договор за заем, сключен на 20.05.2021 г., е Районен съд Карнобат.

ИЗПРАЩА делото на Районен съд - Карнобат за продължаване на съдопроизводствените действия.

Препис от определението да се изпрати на РС - Котел за сведение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3