Решение № 471 от 15.07.2024, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 471 гр. София, 15.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил В. при участието на секретаря Ваня Ил. И. като разгледа докладваното от Рени Ковачка Въззивно търговско дело № 20231001000826 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

С Решение № 261410/13.10.2021год., постановено по т.д.№ 1741/2019год. на СГС „ Корат Трейд“ ООД е осъдено да заплати на „ Норд Уест“ ЕООД както следва : на основание чл. 79, ал.1 от ЗЗД сумата от 60 000лева с ДДС-остатък от цена по договор за продажба на право на експлоатация /търговска дейност/ и бизнес от 22.11.2018год. и на основание чл.86 от ЗЗД - сумата от 4066.67 лева- мораторна лихва за забава плащането на главницата за периода от 28.12.2018год.28.08.2019год.,ведно със законната лихва , считано от 30.08.2019год. до окончателното изплащане на главницата, както и на основание чл.78, ал.1 от ГПК- направени разноски по делото в размер на 5 600 лева като исковете по чл.86, ал.1 от ЗЗД за разликата над. 4 066.67 лева до пълния предявен размер от 4083.33лева и иска по чл. 92 от ЗЗД за сумата от 10 000 лева-неустойка за забава плащането на главницата по чл.7,б.“Г“ от договора от 22.11.2018год. са отхвърлени като неоснователни.

Със същото решение са отхвърлени исковете на „ Корат Трейд“ ООД срещу „Норд Уест“ ЕООД както следва : с правно основание чл. 34, ал.1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 204 000левавръщане на даденото поради нищожност на договора за продажба на право на експлоатация/търговска дейност/ и бизнес опит от 22.11.2018 год., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 10.10.2019год. до окончателното й изплащане, евентуално на основание чл.55, ал.1 , предл.1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 204 000 лева – връщане на даденото поради разваляне на договора за продажба на право на експлоатация/търговска дейност/ и бизнес опит от 22.11.2018год. , ведно със законната лихва върху сумата, считано от 10.10.2019год. до окончателното й изплащане.

С решението „ Норд Уест“ ЕООД е осъдено да заплати на „Корат Трейд“ ООД на основание чл.78, ал.3 от ГПК сумата от 602.15лева разноски съобразно на отхвърлената част от исковете.

С Решение № 178/21.03.2022год., постановено по възз. т.д.№ 77/2022год. на САС горецитираното първоинстанционно решение е отменено , в частта , в която „ Корат Трейд“ ООД е осъдена да заплати на „ Норд Уест“ ООД сумата от 60 000 лева , представляваща незаплатена цена 1 по договор за продажба на право на експлоатация/търговска дейност/ и бизнес опит от 22.11.2018 год., сумата от 4 066.67лева, представляваща мораторна лихва върху главницата, дължима за периода от 28.12.2018год.- 28.08.2019 год., ведно със законната лихва върху главницата , считано от 30.08.2019 год. до окончателното изплащане на дълга, в частта, в която е отхвърлен предявения в съотношение на евентуалност иск на „ Норд Уест“ ЕООД срещу „Корат Трейд“ ООД за заплащане на сумата от 204 000 лева- предоставена от купувача на продавача с оглед на отпаднало правно основание поради развалянето на договора за продажба на право на експлоатация/търговска дейност/ и бизнес опит от 22.11.2018год., ведно със законната лихва върху същата, считано от 10.10.2019год. до окончателното й изплащане, както и в частта за разноските по първоначалния и по насрещния иск и вместо него е постановено ново ,с което е отхвърлен предявения от „ Норд Уест“ ООД срещу „ Корат Трейд“ иск за заплащане на сумата от 60 000 лева, представляваща незаплатена цена по договор за продажба на право на експлоатация /търговска дейност/ и бизнес опит от 22.11.2018год. , сумата от 4 066.67 лева , представляваща мораторна лихва върху главницата, дължима за периода от 28.12.2018год-28.08.2019год., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 30.08.2019год. до окончателното й изплащане като неоснователен, както и „Норд Уест“ ООД е осъдено да заплати на „ Корат Трейт“ ООД сумата от 204 000лева – предоставена с оглед отпаднало правно основание-развален по право договор за продажба на право на експлоатация /търговска дейност/ и бизнес опит от 22.11.2018год., ведно със законната лихва върху същата, считано от 10.10.2019год. до окончателното й изплащане, направените за водене на пъвоинстанционното производство разноски в размер на 20 427.04лева и направените във въззивното прозводство разноски в размер на 11 861лева.

С въззивното решение е потвърдено първоинстанционното решение в останалата обжалвана част и е обявено , че в останалата необжалвана част решението е влязло в сила.

С Решение № 50083/06.10.2023год., постановено по т.д.№ 1565/2022год. на ВКС Решение № 178/21.03.2022год., постановено по възз. т.д.№ 77/2022год. на САС е отчетено в частта , с която е уважен насрещният иск /предявен в съотношение на евентуалност/ и „ Норд Уест“ ЕООД е осъдено да заплати на „ Корат Трейд“ ООД сумата от 204 000 лева, предоставена с оглед отпаднало правно основание- развален по право договор за продажба на експлоатация на търговска дейност и бизнес опит от 22.11.2018год. , ведно със законната лихва като вместо него е постановено друго, с което е отхвърлен предявения от „ Корат Трейт“ ООД срещу „ Норд Уест“ ООД насрещен иск.

Със същото решение на ВКС е отменено решението на въззивната инстанция в частта по първоначалния иск и делото е върнато на нов състав на САС за повторно разглеждане на предявения от „ Норд Уест“ ЕООД срещу „ Корат Трейт“ ООД иск за заплащане на сумата от 60 000 лева- незаплатен остатък от цената с включено ДДС, дължима на основание чл.3, б.“ Б“ от договор за продажба на право на експлоатация /търговска дейност/ и бизнес опит от 22.11.2018год., ведно с мораторна и законна лихва.

В решението е обявено, че решението на въззивния съд по предявения от „ Норд Уест“ ЕООД иск по чл.92 от ЗЗД е влязло в сила, както с него „ Корат Трейд“ ООД е осъдено да заплати на „ Норд Уест“ ЕООД сумата от 17 427 лева разноски по делото за трите инстанции по насрещния иск.

С оглед на гореизложеното и при съобразяване разпоредбата на чл. 269 от ГПК, настоящият съдебен състав намира , че следва да се произнесе по правилността на обжалвания съдебен акт- Решение № 26410/13.10.2021год. по т.д.№ 1741/2019год. на СГС , в частта му, с което „ Корат Трейд“ ООД е осъдено да заплати на „ Норд Уест“ ЕООД на основание чл.79, ал.1 от ЗЗД сумата от 60 000 лева с ДДС- остатък от цена по договор за продажба на право на експлоатация /търговска дейност/ и бизнес опит от 22.11.2018год., на основание чл. 86 от ЗЗД- сумата от 4 066.67 лева- мораторна лихва за забава плащането на главницата за периода от 28.12.2018год. - 28.08.2018 год., ведно със законната лихва , считано от 30.08.2019год. до окончателното й изплащане въз основа на оплакванията в подадената от „ Корат Трейд“ ООД въззивна жалба вх.№ 361467/09.11.2021год. срещу направения от първоинстанционния съд извод ,че ищецът-продавач по процесния договор е изпълнил задълженията си по чл.5 от същия да предаде на купувача собствения си бизнес опит във връзка с експлоатацията на процесните бензиностанции.

Както се посочи по-горе , с обжалваната част на Решение № 26410/13.10.2021год. по т.д.№ 1741/2019год. на СГС „ Корат Трейд“ ООД е осъдено да заплати на „ Норд Уест“ ЕООД на основание чл.79, ал.1 от ЗЗД сумата от 60 000 лева с ДДС- остатък от цена по договор за продажба 2 на право на експлоатация /търговска дейност/ и бизнес опит от 22.11.2018год., на основание чл. 86 от ЗЗД- сумата от 4 066.67 лева- мораторна лихва за забава плащането на главницата за периода от 28.12.2018год. - 28.08.2018 год., ведно със законната лихва , считано от 30.08.2019год. до окончателното й изплащане . За да уважи така предявения иск първоинстанционния съд е приел ,че събраните по делото писмени доказателства в съвпупност установяват, че ищецът е осъществявал непосредствено преди сключване на процесния договор търговска дейност в областта на продажбата на горива на дребно в процесните три бензиностанции и че след като е извършвал така дейност и реализирал печалба от нея, то е житейски обосовано да се заключи ,че е имал напрупани знание и опит в областта на продажбата, знания и умения за логистика на стопанската дейност , бизнес опит в областта на стокооборота и документооборота във връзка с експлоатацията на такива обекти , марекитенг, управление на качествата на горивата в бензиностанциите , планиране на инвестиции, управление на персонала. Приел е също така , че изпълнението на задължението да предаде бизнес опита се свежда до предоставяне на едно благо /полезно знание, опит/, с който ответникът не е разполагал към момента на сключване на сделката и че прехвърлянето на това знание предполага извършване на едно или повече фактически действия/ разговори, обсъждане и други подобни/, чието доказване е осъществено чрез показанията на разпитаните по делото свидетели. Приел е също така , че не е доказано по делото показанията на единствения свидетел А. да са заинтересовани , поради което се е позовал на тях при обосновка извода си за осъществено предаване на бизнес опита от продавача на купувача по процесния договор.

Във въззивната жалба се поддържа неправилност на първоинстанционното решение в обжалваната му част. Твърди се , че неправилно и необосновано първоинстанционния съд бил приел , че ищецът е изправна страна по процесния договор, въпреки събраните по делото доказателства, обосноваващи противен извод. Сочи се , че първоинстанционният съд бил дал вяра на показанията на заинтересован от изхода от спора свидетел като е игнорирал останалите доказателства по делото, налагащи извод, че ищецът изобщо не е разполагал с бизнес опит , който да предаде на ответника, че процесните обекти изобщо не са били управлявани от ищеца, че договорите за наем изобщо не са сключвани с ищеца, тоест същият не бил дори наемател на обектите.

В подаден писмен отговор от „ Норд Уест“ ЕООД се излагат съображения за неоснователност на въззивната жалба на „ Корат Трейд“ ООД. Счита се, че изложените мотиви от съда във връзка с пълното и надлежно изпълнение на задълженията по сключения договор са напълно правилни и обосновани , включително и са в унисон с трайната съдебна практика при обсъждане на спорните факти и обстоятелства. Съдът бил приложил опитните правила и правилата на формалната житейска логика при произнасянето си по спорния между страните въпрос и бил достигнал до обоснован и правилен извод ,че е налице пълно изпълнение на поетите с процесния договор задължения от продавача. Счита се също така ,че първоинстанционния съд не бил допуснал нарушение на съдопроизводствените правила при преценка показанията на разпитания свидетел А., тъй като същият не бил в родствена връзка със страна по делото , а и факта , че е управител на въззиваемото дружество , не е основание за отричане на дадените от него показания, още повече , че същите кореспондират с данните в счетоводните документи, представени по делото.

В обжалваната си част, първоинстанционото решение е валидно , допустимо и правилно .

Релевантната за спора фактическата обстановка , която се установява по делото е такава, каквато е изложена от първоинстанционния съд и към която настоящият съдебен състав препраща на основание чл. 272 от ГПК. Пред настоящата инстанция разпитани двама нови свидетели, които не само не променят, а потвърждават така приетата за установена от първостепенния съд фактическа обстановка. Въз основа на така установената фактическа обстановка, първоинстанционния съд е направил извод , че ищецът -продавач по сключения с ответника - купувач договор за продажба на право на експлоатация /търговска дейност/ и бизнес опит от 22.11.2018год. е изпълнил задълженията си по чл.5 от договора –предал е на купувача собствения си бизнес опит във връзка с експлоатацията на процесните бензиностанции и че е притежавал този опит към момента на сключване на договора , като изложените в подкрепа на този извод мотиви се споделят напълно от настоящата съдебна инстанция,която препраща към тях на основание чл. 272 от ГПК.

Разпечатката съдържа 22 от 64 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/2f0066fe-5254-4a38-bbbd-868a8c9340c6