Присъда № 32 от 09.10.2026, Районен съд - Несебър

Мотиви към Присъда № 32 от 09.10.2026г. по НОХД № 184/2025г. по описа на Несебърския районен съд

С обвинителен акт Районна прокуратура – Бургас е повдигнала обвинение срещу *** (***), роден на ***г., гражданин на ***, за това, че на 08.08.2017г. в ***, без надлежно разрешително съгласно чл.7, чл.16, чл.30 и чл.73, ал.1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) и чл.1 и сл. от Наредба за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл.30 от ЗКНВП, вр. чл.73, ал.1 от ЗКНВП, е държал в себе си високорискови наркотични вещества по смисъла на чл.3, ал.1, т.1 и ал.1 от ЗКНВП, вр. чл.3 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични и Приложение № 1, Списък I „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от употребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“, както следва:

Коноп с нето тегло 5,806 грама със съдържание на активно наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол – 6,60% на стойност 34,84 лева;

3 броя розови таблетки с правоъгълна форма, представляващи 3,4 метилендиоксиметамфетамин (MDMA / екстази) с общо него тегло 1,191 грама със съдържание на активно наркотично действащ компонент 3,4 метилендиоксимет-амфетамин (MDMA / екстази) – 32,60% на стойност 29,76 лева;

Кокаин с нето тегло 0,648 грама, със съдържание на активно наркотично действащ компонент бензоилметилекгонин – 9,40% на стойност 5,84 лева, установено чрез химическа експертиза № 580/31.08.2017г. по описа на Сектор БНТЛ при ОД на МВР – Бургас, всички наркотични вещества на обща стойност 116,44 лева, определена според Приложение № 2 към член единствен на Постановление № 23 на Министерски съвет от 29.01.1998г. за определяне на цената на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството (редакция от 18.02.2000г.) – престъпление по чл.354а, ал.3, предл. второ, т.1, предл. първо от НК.

Съдебното производство се е развило по Глава ХХ от НПК. То е проведено в отсъствието на подсъдимия при условията на чл.269, ал.3, т.4, б. „а“ от НПК.

В съдебно заседание в хода на съдебните прения представител на Районна прокуратура – Бургас поддържа обвинението във вида, в който е повдигнато и счита, че от събраните по делото доказателства то е доказано по категоричен и несъмнен начин, а именно, че подсъдимият е държал наркотичните вещества – марихуана, метаамфетамин и кокаин, без надлежно разрешително, при форма на вината пряк умисъл. Предлага подсъдимият да бъде признат за виновен за престъплението, за което е обвинен, а предвидените в кумулативна наличност наказания да се наложат при условията на чл.54 от НК, а именно „Лишаване от свобода“ за срок от 12 (дванадесет) месеца, изпълнението на което да бъде отложено на основание чл.66, ал.1 от НК за изпитателен срок от три години, и „Глоба“ в размер на 2 000 лева (1022,58 евро).

Защитникът на подсъдимия *** – адвокат *** – АК-Бургас, счита, че по делото е доказано, че именно подсъдимият е извършител на престъплението, в което е обвинен, както и че безспорно е установена истинската му самоличност. За подходящи размери на предвидените по вид наказания намира тези, предложени от прокурора, а именно:

„Лишаване от свобода“ за срок от една година, изпълнението на което наказание да бъде отложено с изпитателен срок от три години, и глоба в размер на 2 000 лева, която сума е левовата равностойност на 1022,58 евро.

Подсъдимият не се явява в съдебно заседание.

1

Несебърският районен съд след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взе предвид становищата на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

На 08.08.2017г. свидетелите *** – полицейски инспектор група „Териториална полиция“ към РПУ Несебър, и *** – младши полицейски инспектор в РУ Елин Пелин, който тогава е бил командирован в група „Териториална полиция“ в РУ Несебър, са участвали в провеждането на Специализирана полицейска операция, при която двамата при обход в ***, седящ на пейка, лице от африкански произход, който не е говорил български език, на когото поискали документите за самоличност. От тях установили, че документът за самоличност, принадлежи на *** с ЛНЧ ***, роден на ***г., гражданин на *, и посредством този документ лицето се е представил с тези имена и самоличност. Същият е бил отведен в сградата на РУНесебър, като през цялото време полицейските служители усещали носеща се миризма на марихуана. Същият е признал при проведената с него беседа, че носи в себе си марихуана, и с протокол за доброволно предаване отведеният в сградата на районното управление и представящ се да *** ЛНЧ ***, с адрес град ***, е подписал, посредством преводач – свид.

***, протокол за доброволно предаване, съставен от свид. ***, според който са предадени доброволно следните вещи: 1 брой чорап с надпис ***, черен на цвят, 1 брой пластмасова тръбичка, 3 броя таблетки с розов цвят в полиетиленов плик, 1 брой полиетиленов плик със синя свивка, 11 броя свивки с размери 1/1 см. със селена суха тревна маса. Предаващият вещите заявил, че ги е закупил от българин.

По тази причина наказателното производство е било образувано на 09.08.2017г. и водено срещу *** за извършено престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК.

Доброволно предадените вещи са били обект на оглед, което е посочено като първо действие по разследването, като в протокола за оглед на веществени доказателства от 09.08.2017г. са посочени имената на поемните лица, присъствали при огледа, както и че предмет на огледа е бил полиетиленов плик, съдържащ един брой черен чорап с надпис „***“. В чорапа се намерили 11 броя полиетиленови свивки с неправилна форма, наподобяваща топчета, стопени в краищата, с размери 2х1 см., обозначени като Обект 1; един брой полиетиленов плик с клипс система на затваряне, съдържащ три броя таблетки с правоъгълна форма с тъмно розов цвят – Обект 2; един брой полиетиленов плик с клипс система за затваряне, съдържащ топче, увито в син найлон – Обект № 3. В резултат на огледа се установило следното: 1) при разгъване на свивките от Обект 1 се наблюдава зелена тревиста маса. Тревистата маса от произволно избран свитък се тества като при направения полеви тест за наркотични вещества с реактив канабис, се наблюдава червено оцветяване на пробата, характерно за канабис. Пликовете с тревистата маса се поставили в полиетиленов плик, запечатали се с етикет за ВД А0001, подписан от поемните лица; 2) Таблетките от Обект 2 се тествали, като при направения полеви тест за наркотични вещества с реактив „Марки“, се наблюдава черно оцветяване на пробата, характерно за екстази. Плика с таблетките се поставили в полиетиленов плик, запечатали се с етикет ВД А0003, подписан от поемните лица; 3) При разгъване на синия найлон от Обект 3, се установило, че в него има бяло прахообразно вещество. Веществото се тествало с полеви наркотест наркотични вещества с реактив „Марки“ и се наблюдава светло оранжево оцветяване на пробата, характерно за амфетамин. Пликът с бялото прахообразно вещество се поставил в полиетиленов плик, запечатан с етикет за ВД А 0005, подписан от поемните лица.

Според заключението на вещото лице *** – специалист при БНТЛ към ОДМВР – Бургас, съдържащата се в Обект № 1 суха, зелена, растителна маса има общо нетно тегло 5,806 грама и се определя като коноп със съдържание на терахидроканабинол – 6,60%; таблетките от Обект № 2 имат нетно тегло 1,191 грама и в тях се доказа наличие на 3,4метилендиоксиметамфетамин (MDMA), съдържанието на MDMA (най-често наричан екстази) е 32,60%; Прахообразното вещество в Обект № 3 има нето тегло 0,648 грама и в 2 него се доказва наличие на кокаин, съдържанието на кокаин е 9,40%. Неизразходената част от обекти №№ 1, 2 и 3, е била запечатана в хартиен плик с восъчен печат на лабораторията, а опаковките са били запечатани в хартиен плик с мокър, мастилен печат на Сектор БНТЛ към ОДМВР – Бургас.

Неизразходената част от наркотичните вещества са били предадени с предавателно-приемателен протокол № 2974/12.09.2017г. и изпратени с писмо рег. № 25100020981/12.09.2017г. за съхранение в Централно митническо управление – София.

На 27.06.2024г. по досъдебното производство е постъпило писмо от Държавната агенция за бежанците при Министерския съвет, в което е посочено, че на 24.07.2013г. ***, роден на ***г. в *, ЛНЧ ***, е подал молба за международна закрила и е регистриран в агенцията и е настанен в РПЦ – София, отдел „ПМЗ“ Овча купел, и след като молбата му е била отхвърлена, той е подал нова молба за международна закрила на 22.12.2015г., но също му е било отказано предоставяне статут на бежанец и хуманитарен статут. Впоследствие *** представил пред ДАБ при МС копие на национален ***, издаден на ***г., от което обстоятелство е направен извод, че истинските данни за неговата самоличност са ***, роден на ***г, гражданин на ***, включително и защото той е заявил, че се е представил преди това с други данни поради опасения от депортиране в страната му по произход.

Едновременно с това обаче, в писмото на агенцията е посочено, че чуждият гражданин е със статут на „чужденец“ в АИС „Бежанци“ на ДАБ при МС.

По този повод, на 13.08.2024г. разследването по досъдебното производство е било възобновено, след като преди това на 19.01.2018г. то е било спряно поради неустановяване местонахождението на *** за да му бъде повдигнато обвинение, като прокурорът е приел, че е установено, че деянието е извършено от нигерийския гражданин ***. Лицето с такава самоличност е декларирал адрес в ***, а за него по-късно е установено, че е напуснал пределите на Република България на 25.02.2018г.

Относно *** е установено, че същият е влязъл в Република България на 24.11.2015г. и че няма регистрирани данни за излизане, но и че преди посочената дата същият е бил осъждан: 1) по НОХД № 112/2013г. по описа на РС-Свиленград за престъпление по чл.279, ал.1, вр. чл.10, ал.2 от НК, извършено на 29.01.2013г., и 2) по НОХД № 57/2014г. по описа на РС-Петрич за престъпление по чл.279, ал.2, вр. ал.1, предл. 2, вр. чл.28, ал.1 от НК, като наложените му наказания „Лишаване от свобода“ той е изтърпял съответно през периода от 02.01.2014г. до 01.07.2014г. и от 01.07.2014г. до 12.11.2014г.

При така установените факти съдът намира, че по никакъв начин не е доказано по делото подсъдимият *** да е осъществил състава на престъплението по чл.354а, ал.3, предл. второ, т.1, предл. първо от НК. Само от обстоятелството, че на 23.11.2017г. лице, представяло себе си с имена ***, е предоставило пред ДАБ при МС копие от документа за самоличност на ***, и действителните имена на същото това лице да са именно ***, според представения документ, дори и да се приеме, че това лице е бил именно подсъдимия, не дава основание да се приеме, че същият е автор на инкриминираното деяние, извършено около три месеца преди това. Полицейските служители, които са отвели лицето, държало наркотичните вещества, заявяват, че не си спомнят точно посредством какъв документ те са установили самоличността му, но никой от тях не твърди у него да се е намирал паспорт на ***, както и при обиска му на 08.08.2017г. документ, удостоверяващ самоличността на лицето, у него не е открит, респ. не е описан никакъв документ за самоличност. За настоящия съдебен състав е неприемливо автоматичното изключване на възможността единствено *** да се представя за ***. С оглед обстоятелствата при задържането на лицето, съдът намира, че от страна на полицейските органи не е извършено нищо за да се установи действителната самоличност на задържаното лице. Според АИС „Български документи за самоличност“ ***, гражданин на *, и ***, гражданин на ***, са различни лица, а в хода на разследването не се съдържат данни за извършени действия по съпоставяне, при които да се 3 е установило, че се касае за едно и също лице. Налице са единствено предположения, че на 08.08.2017г. *** се е представил за ***, на които една осъдителна присъда е недопустимо да се основава. Липсват не само преки, но и косвени доказателства, които да насочват, че истинският извършител на престъплението е бил нигерийският гражданин ***. Съдът изключва възможността да признае за виновен в престъплението *** въз основа на писмо от ДАБ при МС, в което са описани действия по представяне от него пред административен орган на копие, но не и на самия оригинал, на документа за неговата самоличност, и че заявленията му, че този път това е истинската му самоличност да се приемат категорично за верни. Наред с това въпросното писмо не представлява доказателствено средство по смисъла на процесуалния закон, поради което и то не може да бъде източник на доказателства, не представлява официален удостоверителен документ.