Протокол № 835 от 09.06.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 835 гр. Пазарджик, 08.06.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова

Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20225220200425 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:45 часа се явиха:

Жалбоподателят „ПИДЖИ КОМЕРС“ ООД – редовно призовани, явява се управителя К.Н., както и адв. Иван Йовчев с пълномощно от днес за дружеството „КиК 69“ ООД.

За НО Директора на ТД на НАП – Пловдив – редовно призован, явява се юрк Тодор Стоев с пълномощно от днес.

Актосъставителят Г.Б. – редовно призован, явява се лично.

АДВ. ЙОВЧЕВ – Да се даде ход на делото.

ЮРК СТОЕВ

– Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

АДВ. ЙОВЧЕВ - Представям молба, с която уточнявам, че жалбата срещу НП № 610319-F617498/10.11.2021 г. същата е подадена от „КиК -69“ ООД. Изписването в заглавната страница на входираната в съда жалба на дружество „ПИДЖИ КОМЕРС“ ООД е техническа грешка, за което съм представител удостоверение, че г-н К.Н. е представляващ „КиК-69“ ООД.

Освен това преписката представена на съда приходната администрация се 1 вижда, че въпросното НП е издадено именно срещу „КиК- 69“ ООД, поради което ще моля да приемете, че жалбата е подадена от това дружество и процеса трябва да се води от него.

СЪДЪТ счита, че следва да се допуснат уточненията, които се сочат от адв. Йовчев, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА уточнение от депозираната жалба от жалбоподателя, а именно същата да се счита, че е подадена от „КиК- 69“ ООД срещу НП № 610319-F617498/10.11.2021 г. на Заместник директора на ТД на НАП – Пловдив.

ПРИЕМА като доказателства по делото депозираната в днешното съдебно заседание молба от адв. Йовчев ведно с коригирана жалба, както и удостоверение за актуалното състояние на „ПИДЖИ КОМЕРС“ ООД и удостоверение за актуално състояние на „КиК -69“ ООД.

АДВ. ЙОВЧЕВ – Поддържам жалбата. Няма да сочим други доказателства.

ЮРК СТОЕВ – Оспорвам жалбата. Моля да приемете получено писмо по имейл от счетоводителя на фирмата вх. № 7196/06.04.2021 г. и приложеният към писмото премателно-предавателен протокол от 30.09.2020 г. Други доказателства няма да соча.

АДВ. ЙОВЧЕВ – Представям и моля да приемете уведомление за приемане на справка-декларация от 24.06.2021 г., изпълнение на покана по чл.

103 от ДОПК, както и справка за извършени плащания от които е видно, че задължението по така входираната справка- декларация е извършено. Да се приемат представените писмени доказателства от юрк Сотев.

ЮРК СТОЕВ – Да се приемат представените писмени доказателства.

СЪДЪТ счита представените от страните документи за относими, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИБОЩАВА към доказателствения материал представените от страните документи, както и тези които са приложени към административно наказателната преписка.

СЪДЪТ счита, че следва да бъде допуснат до разпит актосъставителя 2

Г.Б., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит като свидетел актосъставителя Г. П. Б..

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

Г. П. Б. - роден на ... в гр. С., живущ в същия град, българин, български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, без родство, работещ.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Разясниха се правата на свидетеля по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл.

119 от НПК.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Б. – Поддържам констатациите по акта. Връчих на фирмата искане за представяне на документи и писмени обяснения. Връчих го на 22.03.2021 г. В отговор на искането получих от фирмата по електронен път документи, които са входирани с вх. № 7196/06.04.2021 г. След като разгледах документите установих, че на дружество „КиК- 69“ е издадено кредитно известие от „ОТП Лизинг“, което кредитно известие е с дата 30.09.2020 г. Фирма „КиК-69“ има задължение от датата на която е издадено кредиторно известие да бъде включено в отчетните регистри по ЗДДС за отчетния период. Периода е С.

2020 г. и трябва да бъде включено в отчетните регистри. Това нещо не беше направено от дружеството във връзка, с което съставих акта за нарушение.

Връчих покана по чл. 10. Дружеството се яви и подаде коригираща справка декларация по ЗДДС. Впоследствие съм видял, че дружеството е погасило своите задължение ведно с лихвите.

АДВ. ЙОВЧЕВ – Нямам други искания. Да се приключи делото.

ЮРК СТОЕВ - Нямам други искания. Да се приключи делото.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. ЙОВЧЕВ - Моля да отмените НП, като неправилно и незаконосъобразно аргументите ми за това са следните:

На първо място, нито в акта, нито в НП е отразено дали и кога това кредитно известие е получено от дружеството. Защото да бъде отразено едно 3 кредитно известие или какъвто й да било документ в отчетните регистри, първият необходим елемент е това да е станало известно на дружеството.

Особено когато се касае за документи, които променят вече извършени записки в предходно съставени счетоводни документи, както е в случая кредитното известие е издадено към фактура. Фактурата е отразена, но за да има лицето задължение да извърши отразяване и на кредитното известие, то трябва да го направи в момента в който то му стане известно. Това като описание в наказателното постановление и в акта за нарушение липсва, т.е. няма данни кредитното известие да е станало известно. Освен това в чл. 124, ал. 5 от ЗДДС не се предвижда срок за изпълнение на задължение за срок за отразяването. В този смисъл посоченото нарушение трябва да бъде обвързано с друга правна норма. Такъв срок е даден в чл.124, ал.4 от ЗДДС, а именно най-късно до 12 данъчен период следващ данъчния период през който се установи, че процесното кредитно известие е издадено. Това е основание да бъде отменено НП. В такъв смисъл има Решение № 519/07.11.2013 г. на РС – Враца. На следващо място дружеството е изпълнило задължението, което от органа по приходите и актосъставителя Б. му е вменил, а именно да извърши корекция в справките си декларации, като отрази това кредитно известие. Ако той не беше сторил това тогава би възникнало задължение за актосъставителя да наложи санкция, но тъй като дружеството своевременно е изпълнило разпореждането на органа по приходите да му се налага санкция след като в срока това задължение е изпълнено считам, че е недопустимо. Още повече съдебната практика предвижда, че липсата на отправена покана по чл. 103 от ДОПК, което е задължение на администрацията, когато установи липса на отразяване станало известно по време на проверка е самостоятелно основание НП да бъде отменено. А тъй като в случая ние имаме и изпълнение на това задължение вменено с искането по чл. 103 считам, че още по- голямо основание имаме да смятаме, че наказанието е наложено незаконосъобразно.

В тази връзка е Решение от 12.11.2009 г. по КАД № 126/2009 г. на АС – Сливен. Ако все пак съда приеме, че е налице нарушение, че това нарушение е извършено виновно, въпреки че в случая за вина не следва да се говори, тъй като се касае за имуществена санкция, то ще моля да вземете предвид това, че задълженото на дружеството във връзка с несвоевременно декларираното кредитно известие в размер на 16459 лв. е погасено изцяло към държавата и с лихвите и по този начин щетата за фиска е била премахната, то следва и 4 молим да приемете, че е налице маловажност. В тази връзка записаното в НП, че дължимият ДДС за внасяне не е внесен се опровергава от представените днес доказателства.

ЮРК СТОЕВ - Моля да потвърдите НП и да присъдите разноските за юрисконсулско възнаграждение. От представения приемо- предавател протокол от 30.09.2020 г. е видно, че още на 30.09.2020 г. дружеството е било на ясно, че договора се разваля. Законът е ясен при разваляне на договора трябва да се върне приспаднатия данъчен кредит. Това е чл.115, ал.1 от ЗДДС. Начинът по който става това е с включване на кредитното известие в периода, в който е издадено, т.е. С. 2020 г. От С. 2020 г. до датата на поканата за корекция дружеството не е извършило корекцията, като е доказано напълно от извършеното нарушение. Цитираната от колегата практика състоящо се в едно решение не кореспондира със закона. Няма никъде в ЗДДС, че кредитното известие може да се включи в 12 месечен период. По отношение на плащането да, извършено е плащане на дължимия данък, но то е със закъснение. Да, платени са и лихви, но самото закъсняло изпълнение е вреда.

Санкционната разпоредба определя данъка в твърд размер, т.е. НО няма право на преценка. Размерът е определен като разлика между начислен и дължим за периода данък. С оглед изложеното моля за вашето решение.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок по чл. 308, ал.2 от НПК.

Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 12:06 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

5