Определение № 634 от 18.02.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 634 гр. Варна , 17.02.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на седемнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Светла В. Пенева

Красимир Т. Василев

Невин Р. Шакирова като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско дело № 20213100500429 по описа за 2021 година

Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.

Образувано е по повод въззивна жалба на С. С. В., И. К. С., Д. Г. Г. и Гълъбина Колева Генчева срещу Решение № 261542 от 07.12.2020г. по гр.д. № 17793/2018г. по описа на ВРС, VIII-ми състав, с което на основание чл. 33, ал. 3 от ЗС е оставено без уважение искането на въззивниците, обективирано в молба вх. № 54724/11.08.2020г. да бъде постановено, че е настъпило обезсилване по право на Решение № 5969 от 27.12.2019г. постановено по същото дело, в частта му, с която по иск на Б. С. В. с ЕГН ********** е допуснато изкупуване в негова полза на ½ ид.ч. от описаните 5 недвижими имоти, находящи се в землището на с. Царевци, общ. Аврен, обл. Варна срещу цена от 3071.99 лв., при условие, че в едномесечен срок от влизане на решението в законна сила ищецът заплати на ответниците определената сума, поради невнасяне на цената в едномесечен срок от влизане в сила на решението.

Въззивната жалба е основана на оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение. Съдържа доводи, че безспорно на 04.08.2020г. ищецът Б. В. е депозирал молба до съда, придружена с 4 броя писма до ответниците, съдържащи изявление за прихващане, както и системни бонове, издадени от „Български пощи“ ЕАД за изпращането от 30.07.2020г. Приложен е също служебен бон от „Български пощи“ ЕАД за приемане на паричен превод на сумата от 1705.99 лв. от 04.08.2020г.

Въззивниците са получили известия за писмата с изявление за прихващане на 12.08.2020г. – Добрил и Гълъбина Генчеви и на 13.08.2020г. – Ивайло Стойчев. На 19.08.2020г. Добрил Генчев намерил на земята във входа известие за получаване на пощенски запис. Не се явил 1 да получи сумата от пощенския запис, защото срокът за получаване на сумата вече бил изтекъл. След многобройни молби, че въззивниците са оказали нужното съдействие и след указание на съда за посочване на банковите им сметки, под заплаха от глоба, ищецът Б.

В. на 18.11.2020г. заплатил определената сума – 3 месеца след изтичане на определения в решението срок. Необоснован е изводът на ВРС, че направения на 04.08.2020г. пощенски запис, ищецът предприел необходимите действия по изпълнение на решението. С извършения пощенски паричен превод, не е извършено надлежно плащане в полза на ответниците, респ. не е налице точно изпълнение. В трайната си практика, ВКС приема, че преведените чрез пощенските станции суми не освобождават длъжника от забава, освен ако кредиторът не ги е получил. Пощенските станции не са овластени нито от закона, нито от кредитора да получават изпълнение. Тяхната дейност е само съобщително – преводна за преведените на друго лице суми. До получаването им сумите са на разпореждане на изпращача. В случая пощенския запис е изпратен на 04.08.2020г. и преди изтичане на срока на 09.08.2020г. ответникът не е получил известие за записа. Налице е забава на длъжника, чийто неблагоприятни последици не могат да бъдат заличени по волята на страните, в който смисъл е и т. 10 от ТР № 1/19.05.2004г. по т.д. № 1/2004г. на ОСГК на ВКС, в която по аналогия е разгледана хипотеза на неплащане на суми за уравнение на дяловете в делбеното производство. Дори плащането на дължимите суми след изтичане на срока по чл. 288, ал. 6 от ГПК не може да заличи последиците от неизпълнението. Отправили искане поради изложеното за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което се обяви настъпилото обезсилване на решението.

В отговор на жалбата Б. С. В. оспорил доводите в нея. Изложил съображения, че в определения срок изпратил уведомления до ответниците за прихващане на дължимата от тях сума за разноски и е извършил плащане на рацликата – сумата от 1705.99 лв. Въпреки, че съобщенията за прихващане и уведомлението за пощенските записи са получени от ответниците след изтичане на едномесечния срок за заплащане на сумата за изкупуване, не е налице забава в изпълнението. Ето защо съдът му е дал нова възможност да заплати задължението си. В рамките на новия срок Б. В. направил плащане по представените пред съда банкови сметки на въззивниците. Ако кредиторът не се яви да получи изпратената му с пощенски превод, преди изтичане на срока за плащане, дължима сума, то той не дава необходимото съдействие за изпълнение на паричното задължение, поради което съгласно чл. 95 от ЗЗД изпада в забава. А кредоторовата забава освобождава длъжника от последиците на собствената си забава. Внасянето на дължимата сума по сметка на кредитора в банка, дори и след изтичане на срока за изпълнение на парично задължение, представлява точно изпълнение на това задължение и води до неговото погасяване.

Позовава се на съдебна практика в този смисъл. Моли в тази връзка решението да се потвърди като правилно и законосъобразно.

2

На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирани страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на съдържателните изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.03.2021г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.

НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3