Протоколно определение № 909 от 20.05.2025, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 909 гр. П., 20.05.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., XXX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Асен В. Велев при участието на секретаря Елена Пенова

Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Гражданско дело № 20245220102197 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

Ищецът М. Д. К., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява.

Ищецът Д. М. К., редовно призован от предходно заседание, се явява лично.

За двамата се явява и адвокат М. П., редовно упълномощена да ги представлява, с пълномощно по делото.

Ответникът С. Д. К., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и с адв. П. Г., с представено по делото пълномощно.

Явява се вещото лице П. М. И., редовно призована.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

1

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ

ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:

Производството по делото е образувано, след като с Определение № 520/28.05.2024г., постановено по гр.д. № 20245220101371 по описа за 2024 г., са отделени материалите по предявената насрещна искова молба на М. Д. К., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ***, ет. 1 и Д. М. К., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ***, ет. 2, чрез адвокат М. П., със съдебен адрес: гр. П., ***, офис № 2 срещу ответника С. Д. К., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ***, ет. 3.

Ищците твърдят, че заедно с ответника, са съсобственици на Поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на гр. П., с площ от 235 кв.м., при равни квоти – по 1/3 ид. част за всеки от тях, с адрес на имота: гр.

П., ***. Сочат, че всеки от съсобствениците на имота притежава по един етаж от построената в него триетажна масивна жилищна сграда с идентификатор № *** по КККР на гр. П., като ищецът М. К. бил собственик на първия жилищен етаж, с площ от 89 кв.м., ищецът Д. К. бил собственик на втория жилищен етаж, с площ от 102 кв.м., а ответникът С. К. бил собственик на третия жилищен етаж, с площ от 101 кв.м. В дворното място до 2020 г. имало навес, като през м. април 2020 г. първият ищец и ответникът заедно направили нов покрив, около 16 кв.м., тъй като гредите на стария изгнили и покрива протекъл. За целта поставили - керемиди, греди и др. материали, съответно навесът бил затворен с три тухлени стени - две съседски и една от страната на техния двор, която е по-ниска. Стената от страната на техния двор не била измазана - била на тухла, с два отвора за прозорци - без каса за прозорци и без прозорци. След като направили покрив, първият ищец, със знанието и непротивопоставянето на ответника, измазал отвътре и отвън стената към двора, като наел майстор, съответно поставил 2 бр. метални рамки със стъкла и обособил прозорци. Била изградена и измазана малка перпендикулярна стена отпред, до която сложил и ролетна врата.

Посочените СМР-та ищецът М. К. твърди, че е извършил до края на м. май 2020 г., като за негова сметка бил заплатил сумата от общо 1 080,00 лева, от които: 100,00 лева – за измазване на стена откъм двора, отвън и отвътре, 150,00 лева – поставяне на прозорци, 80,00 лева – изграждане и измазване на перпендикулярна стена на входа на постройката и 750,00 лева – поставяне на ролетна врата, в които се включват материали и труд, с нает майстор. Сочи, че 2 целта била новообособената постройка да се запази и да се използва като склад и гараж, като там впоследствие складирал много писмен труд, художествена литература и мебели на покойните им родители. Твърди, че при извършване на СМР-тата ответникът не бил възразявал и нямало противоречия между тях. Уточнява, че към момента на извършването им, съсобственици на сградата били само той и ответникът, доколкото вторият ответник станал съсобственик на втория етаж и частта от поземления имот, в който е построен обекта, съответно на 21.07.2020 г. и на 23.07.2020 г., поради това претендира от ищеца половината от разходите в размер на 540,00 лева.

Твърди, че след приключване работата по покрива на посочената постройка, двамата с ответника решили на мястото на стария навес да направят нов, обхващащ и мястото на стария кокошарник, като отлеят нова плоча, както и да изградят оградната стена в дъното на двора, да сложат плочки на двора, съответно да направят новата чешма, нов капак на ямата за водата на външната чешма и градинка с растения и цветя. През м. юли 2020 г. в уговорката се присъединил и вторият ищец. Твърдят, че в периода от 26.02.2024 г. до 15.05.2024 г. двамата ищци излели плоча за бъдещия навес, изградили оградна стена, нова чешма и нов капак на ямата за външната чешма на двора, съответно поставили плочки в двора и направили обособена на градинка. Сочат, че в празното дворно място, с площ около 40 кв.м. имало стар ламаринен навес, който бил неугледен и грозен, на отлята плоча. На 26.02.2024 г., двамата ищци наели син и баща - частни лица, които изкъртили старата плоча и почистили мястото с размери 6м. на 3м, за което заплатили общо 850,00 лева - за работата и изхвърлянето на материала. Допълнително направили разходи за изграждане на плочата като закупили материали, подробно описани в исковата молба, в общ размер на 2 400,41 лева, като припадащата се част на ответника възлизала на сумата от 800,14 лева.

Твърдят, че първоначално имали уговорка новият навес да бъде оборудван, съответно заключван, с което ответникът не се съгласил и отказал, съответно ищците спрели СМР-тата по направата на навес. Сочат, че на 29.02.2024 г. ответникът е дал личната си карта, за да се изготви Декларация-Съгласие за построяването на новия навес с размери 6 м. на 3 м., но впоследствие отказал да я подпише. Твърдят, че ответникът не е давал пари за направата на плочата.

Сочи се още, че оградната стена на двора била стара, кирпичена, разпадаща се и ронеща се. Съседът им отказал да участва в изграждането на нова стена, 3 затова ищците и ответника взели решение да изградят сами нова стена, пред кирпичената. Ищците твърдят, че направили оградата, като за разходите за материали и труд участвали само те, а ответникът не бил участвал. За направата на оградната стена ищците направили разходи в размер на общо 1 546,34 лева за материали, труд и изграждане, подробно описани в исковата молба, от които припадащата се част на ответника възлизала на сумата от 515,45 лева, която не им заплатил. Доколкото дворното място било на почва с неравности, обрасло с плевели, съответно когато валяло дъжд се образували кал и локви, двамата ищци, заедно с ответника решили да сложат плочки. За целта ищците закупили плочки от унипаваж, които наредили в дворното място, като заплатили разходи в общ размер на 2 017,94 лева, в това число материали и труд, подробно описани в исковата молба, от които припадащата се част на ответника възлизала на сумата от 672,65 лева, която не им заплатил.

Ищците сложили и нова чешма в дворното място на мястото на съществуващата стара такава, която била много стара и изхабена, с вкопано в земята корито, датираща от 1930 г. За поставянето на новата чешма ищците извършили разходи, които сами заплатили, без участието на ответника, в общ размер на 1 759,83 лева, подробно описани в исковата молба. Твърдят, че ответникът не е давал пари за новата чешма, като неговата припадаща се част възлизала в размер на 586,61 лева. В двора имало яма за външната чешма - за отпадни води, която била покрита със стари, изгнили дъски, армирано стъкло и а за капак използвали автомобилна гума. Ищците наели майстор, който отлял и и поставил нов, циментов капак на ямата, като заплатили за работа и материали заплатихме сумата от 50,00 лева. Твърдят, че ответникът не участвал и в тези разходи, като припадащата му се част възлизала на сумата от 16,67 лева. Твърди се още, че извършили втори частичен ремонт на второстепенната постройка, която изградили през 2020г., като била извършена външна фина шпакловка и боядисване на стените, поставяне цокъл от плочки от гранитогрес и улук откъм страничната стена на постройката. Причината за този ремонт било обстоятелството, че при валежи от покрива течало по стената. При извършване на СМР-тата ответникът не бил възразявал. Във връзка с този ремонт на постройката, ищците извършили разходи за труд и материали, посочени в исковата молба, в общ размер на 219,32 лева. Твърди се още, че изградили и обособили градинка в двора, като поставили бордюри, бетонови саксии и посадили цветя - вечно зелени храсти-спирала - 1 бр., вечно 4 зелени храсти – помпом - 1 бр. и храстовидни рози - 2 бр. За градинка извършили разходи в общ размер на 719,62 лева, като ответникът не им заплатил полагащата му се част в размер на 239,87 лева.

Отправени са искания до съда за постановяване на решение, с което да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца М. К. сумата от 540,00 лева, припадаща се 1/2 част от необходими разноски за извършен от ищеца в периода м. април 2020 г. - м. май 2020 г. - частичен ремонт на второстепенна постройка от около 16 кв.м., построена в дворното место с идентификатор *** по КККР на гр. П., находящо се в гр. П., ***, ведно със законната лихва за забава от подаването на иска до плащането. При условията на евентуалност се претендира да бъде осъден ответника да заплати на ищеца М. К. сумата от 540,00 лева, представляваща дължимо обезщетение в резултат на извършените от него подобрения в съсобствената второстепенна постройка, описана по-горе, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до плащането.

На следващо място се претендира да се осъди ответникът да заплати на двамата ищци сумата от 3050,71 лева, представляваща припадаща се 1/3 част от необходими разноски за извършени от ищците в периода 26.02.2024 г. до 15.05.2024 г. в съсобствения им поземлен имот ремонти - налята плоча, изградена оградна стена, поставяне на плочки в двора, нова чешма в дворно место, нов капак на ямата за външната чешма, направа на градинка и втори частичен ремонт на второстепенната постройка, находящи се в дворното место с идентификатор *** по КККР на гр. П., находящо се в гр. П., ул.

„К.В.” № 26, ведно със законната лихва за забава от подаването на исковата молба до плащането. При условията на евентуалност се претендира да бъде осъден ответника да заплати на двамата ищци сумата от 3 050,71 лева, дължимо обезщетение, в резултат на извършени от тях в периода 26.02.2024 г. до 15.05.2024 г. подобрения в съсобственото дворно място - налята плоча, изградена оградна стена, поставяне на плочки в двора, нова чешма в дворно место, нов капак на ямата за външната чешма, направа на градинка и втори частичен ремонт на второстепенната постройка, находящи се в дворното место с идентификатор *** по КККР на гр. П., находящо се в гр. П., ул.

„К.В.” № 26, ведно със законната лихва за забава от подаването на исковата молба до плащането.

5

Претендират и присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски.

Представя писмени доказателства и формулират доказателствени искания.

Във връзка с указания на съда с молба от 18.06.2024г. са уточнени извършените ремотни дейности в общото между страните дворно място и закупените във връзка с тях материали и консумативи по количество и брой, подробно описани в молбата.

В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника С. Д. К., чрез адвокат Б. Д., с който предявените искови претенции се оспорват по основание и размер. Оспорва изложеното в исковата молба, като намира, че твърдяните разноски са силно завишени с оглед реално платените от ищците суми. Оспорва да е давал съгласие, включително писмено такова, за извършване на строително-монтажни и ремонтни дейности в общия им имот. Твърди, че многократно е заявявал нежеланието си за изграждане на сгради от допълващо застрояване в имота в северозападна част на имота, нито пък промяна на съществуващи такива. Сочи, че не се е подписвал и за изграждане на ограда на имота и снабдяване със скица-виза за това. Твърди, че всичко изброено от ищците, което е извършено в имота е било без негово съгласие, съответно без необходимите разрешителни документи строителни разрешения, архитектурни проекти, конструктивни заключения и книжа, поради което го намира за незаконно. Сочи, че не е провеждано общо събрание на което да е взето решение за извършване на каквито и да било разноски – нито необходими, нито полезни такива. Намира, че извършеното не представлявало действия по запазване целостта на имота, съответно не е неотложен и необходим ремонт, а прищявка на съсобственици за облагородяване на двора. Сочи, че строителство на сгради, постройки и всякакви трайно прикрепени към земята съоръжения в съсобствен имот се извършвало само и единствено със съгласието па всички съсобственици, а такова липсвало от негова страна. Твърди, че открито се е противопоставил на циментирането на двора, орязването на трайните насаждения в него. В момента там нямало никаква нормална зеленина и сянка. По отношение на декорацията на двора - кашпи, растения, нова чешма намира, че не следвало да бъдат заплащани от него, доколкото били луксозни подобрения, които са и 6 преместваеми. Сочи, че през 1968 г. баща му започнал строеж на два етажа над стария първи етаж в парцела им, а майсторите си построили лек навес в източната част на имота за прибиране на строителните материали. По-късно баща му затворил със тухлена стена - с два прозоречни отвора, западната част на навеса, превръщайки го полузатворен сайвант, като от север и изток били стени на съседите. Сочи, че на кадастралната карта тази допълнителна постройка не фигурира. Твърди, че през 2020 г. покривът на сайванта пропаднал и се наложило с първия ищец заедно да го ремонтират, икато дейностите били извършени от посочено в отговора лице от гр. Пещера. След това ищецът М. предложил двамата да измажат с вар вътрешността на постройката, макар че другият ищец - Д., вече бил станал съсобственик.

Разпечатката съдържа 36 от 135 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/2ef91e04-8fe5-4f11-a8d9-00469469594a