Решение № 194 от 14.08.2023, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 194 гр. Елин Пелин, 14.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА, в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Борислав Люб. Чернев при участието на секретаря Любка Ян. Костова като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Гражданско дело № 20221820101222 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл.410, ал.1 от КЗ, вр. с чл.49 ЗЗД, чл.86 ЗЗД.

Ищецът твърди, че на 11.04.2017 г., около 17.30 часа, по пътя за село ....... на около 500 метра след автомагистрала Тракия, е настъпило ПТП с лек автомобил ......, ДК № ........, който попада в необезопасено и несигнализирано препятствие на пътното платно - дупка на платното с късове асфалт, от която се обръща голямо парче асфалт и нанася поражения върху автомобила. Пътнотранспортното произшествие било посетено от автоконтрольор и документирано с Протокол за ПТП № 1657907 /11.04.2017 г., издаден от отдел „Пътна полиция" - СДВР.

Към датата на застрахователното събитие увреденият автомобил бил застрахован по имуществена застраховка „Каско на МПС" и „Злополука" в ЗАД „Армеец" с комбинирана застрахователна полица № 0306X0201498/20.04.2016 г., с период на застрахователното покритие от 23.04.2016 г. до 22.04.2017 г., при уговорено покритие клауза „П - Пълно Каско на рисковете съгласно Общите условия на предлаганата застраховка.

В ЗАД „Армеец" АД било подадено уведомление за щета по застраховка „Каско" на МПС от Н. К. П. - лицето управлявало автомобила, като били описани щетите по автомобила - увредени предна броня, халоген, кора под двигател, ходова част и др.Дри застрахователя била образувана ликвидационна преписка по щета № 10317030103612.

Твърди се, че основанието за ангажиране на договорната отговорност на ЗАД „Армеец" е настъпилото застрахователно събитие по клауза „П" от Общите условия на сключения застрахователен договор. В хода на извършване на ликвидационната дейност по преписката бил направен оглед на увредения автомобил от експерти на застрахователното дружество, описани повредите, причинени в резултат на горепосочения инцидент /опис на щетите по претенцията от 12.04.2017 г., опис - заключение по щетата от 13.04.2017 г./, състоящи се в увредени предна броня, долна дясна облицовка на мотора, решетка въздух предна броня, кормилна щанга, десен фар за мъгла и др. Изчислено е застрахователно обезщетение за възстановяване на увредения автомобил на база експертна оценка в размер на 602.14 лева, съгласно калкулацията - ремонт от 04.04.2018. г. и доклад по щетата от 13.04.2018 г.. Сумата от 602.14 лева била изплатена от ЗАД „Армеец" АД на собственика на 1 увреденото МПС - Н. К. П., с платежно нареждане от 18.04.2018 година. Така ЗАД „Армеец" изпълнило задълженията си по договора за имуществено застраховане, а именно да репарира щетите на увредения процесен автомобил, причинени от настъпилото застрахователно събитие /ПТП/, описано по - горе.

Ищецът претендира и ликвидационните разноски в хода на експертната дейност, в размер на 10.00 лв., като исковата сумата възлиза в общ размер на 612.14 лева Ищецът твърди , че изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществяват от общините, т.е. от собственика на процесния пътен участък, дейностите по чл.19, ал.1, т.2 и чл.31 от ЗП във връзка с чл.19, ал.2 от ЗП включват действия по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година, предпазване на пътищата от преждевременно износване, тяхната охрана и защита. Ищецът се позовава и на §1, т.14 от ДР на ЗП , с аргумент от чл. 167, ал.1, изр. първо от ЗДвП. Задължение на ответника било обезопасяването и сигнализирането на препятствието на пътното платно - дупка с късове асфалт, която не трябва да създава опасност за движението по пътя и Община Елин Пелин била длъжна да предприеме необходимите мерки за осигуряване на безопасността на пътното платно, да отстранил парчетата асфалт и да ремонтира дупката, както и до извършването на ремонтните дейности, да постави предупредителни знаци, указания за отбИ.е на движението и др., като осигури нормален достъп, проходимост и придвижване на превозните средства по тях.

Ищецът твърди , че неизпълнението на задълженията от страна на работниците и служителите от Община Елин Пелин за осигуряване на необходимите условия за безопасно преминаване по платното за движение представлява противоправно деяние - бездействие, което в пряка причинна връзка с вредоносния резултат.

Тъй като лицата, на които Община Елин Пелин възложила изпълнение на задълженията за поддържане изправността на пътното платно на процесната улица, виновно не били изпълнили тези свои задължения, бездействали са и със своето противоправно поведение са причинили имуществени вреди на собственика на процесното МПС, е възникнала гаранционно - обезпечителната отговорност на ответника като възложител на работата.

Иска се съдът да постанови решение, с което да осъди Община Елин Пелин да заплати на „ЗАД Армеец" АД сумата от 612.14/шестстотин и дванадесет лева и четиринадесет стотинки/ лева главница - дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция № 10317030103612, заедно със законната лихва, от 24.11.22г. до окончателно изплащане на| главницата, както и мораторната лихва върху главницата за периода от 23.11.2019 г. до 24.11.2022г. в размер на 186.55 /сто осемдесет и шест лева и петдесет и пет стотинки/ лева.

Претендират се направените по делото разноски, в т.ч. юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът е депозирал писмен отговор. Счита предявения иск за недопустим, поради съображения изложени в жалбата. Моли да бъде отхвърлен като неоснователен иска, поради липса на материално-правно основание за ангажиране отговорността на Община Елин Пелин.

Претендира разноски по делото.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено следното:

От приета по делото Застрахователна полица № 0306Х0201498/20.04.2016Г. за застраховка „ КАСКО на МПС “ е видно , че същата е сключена за периода 23.04.2016г. до 22.04.2017 година, с клауза „П“- Пълно Каско съгласно ОУ на предлаганата застраховка.

В срока на действие на застраховката е настъпило ПТП, като на 11.04.2017г., около 2

17.30 часа , на около 500 метра след АМ“Такия“ и на пътя за с. ...... ,Община Елин пелин ,Обл. Софийска Н. К. П. е управлявал собствения си л.а. „......“, с ДК№ ......... В посочения пътен участък управлявания от

П. автомобил е попаднал в необесопасено и несигнализирано на пътното платно препятствие- дупка , поради която неравност на пътя настъпило ПТП с л.а. „......“, с ДК№ ......... Настъпилите материални щети за процесния л.а. се изразявали в увредени предна броян, халоген, кора под двигателя, ходова част и други. На мястото на настъпване на ПТП бил съставен Протокол за ПТП № 1657907/11.04.2017г. от И.И. –служител О“ПП“, СДВР.

На 12.04.2017г. Н.П. е депозирал пред ЗАД“Армеец“АД-София Уведомлениедекларация за щета по застраховка „ КАСКО на МПС “, с което е и известил застрахователя за произлезлите от ПТП увреждания на автомобила. Във връзка с уведомлението при застрахователя е била образувана щета № 10317030103612/2017 год., по която е бил изготвен опис на претенция, доклад, експертиза. С преводно нареждане № П 12143131/18.04.2018г. на собственика на процесния лек автомобил застрахователят е изплатил щетите по автомобила в резултат на ПТП от 11.04.2017г. или общо сумата от 612.14 лева , в т.ч. обезщетение в размер на 602.14 лева и 10.00 лева - ликвидационни разноски.

С Регресна покана изх. № А – 887/29.01.2019г. до ответника е отправено искане да възстанови на ищеца сумата от 612.14 лева, но плащане от ответника във връзка с отправената покана, не е последвало.

От показанията на св. Н.П. е видно , че случаят е библ преди няколко години. Тогава се отбило от АМ „Тракия“ по посока към с. ...... . Било обедно време.Пред управлявания от него л.а. се движела друга кола, котяо попаднала в дупка. В следващия момент от дупката се отцепило голямо парче асфалт, което излетяло в посока към колата на свидетеля и се ударило в предната броня на автомобила, счупило бронята , изкривил се носача, счупило се казанче за течност на чистачки. Предният автомобил се намирал на около 30 до 50 метра пред управлявания от свидетеля автомобибл. В последствие се оказало , че въпросната дупка била с множество парчета натрошен асфалт, като паяжина и при попадането на предния автомобил в дупката, едно от парчетата в последствие ударило автомобила на П. и той спрял.Дупката не била по никакъв начин обозначена като препятствие. Нямало и знаци , които да показвали , че на пътя имало някакви неравности.

Оказало се , че тази дупка не била единствената. Автомобилът бил застрахован в ЗАД „ Армеец“, като от там му казали да уведоми КАТ. Тогава свидетелят се обадил на органите на КАТ, които дошли на място , съставили констативен протокол, огледали мястото и описали всичко. След това представил протокола в застрахователното дружество, където завели щета по застраховка „Каско“ на л.а. „......“, с ДК№ ........ и в в последствие изплатили обезщетение.

По делото ищецът е депозирал нарочна молба от 16.06.2023г., с която е оттеглил доказателственото си искане за допускане и изслушване на съдебна автотехническа експертиза.

По делото е прието преводно нареждане №П12143131 от 18.04.2018г. с наредител „Армеец “ АД към получател Н. К.П. за сумата от 602.14 лв..

От Писмо изх. № 53-00-95/17.01.2019г. А“ПИ“, ОПУ-София и изпратила до ищеца становище, че процесният пътен участък е общински , респ. попада към Община Елин Пелин ,Обл. Софийска и не попада в компетентността на ОПУ-гр.София. В последна връзка с молба на ищеца от 12.07.2023г. по настоящото дело се сочат данни, че „участък от път SFO 1231 от АМ“Тракия“ в посока към с. ...... до прелеза при ж.п. спирка „Вериля“ се поддържа от СО.

3

От така изложеното по-горе се налагат следните правни изводи:

Безспорно се установява от доказатлествата по делото валидно съществувало към 11.04.2017г., около 17.30 ч. - датата на процесното ПТП, застрахователно правоотношение между ищеца и Н.П. - собственик на увреденото МПС. От цитираното по- горен в настоящото платежно нареждане се установява и заплатено от ищеца на собственика на процесния л.а. обезщетение в размер на 612.14 лева. В последна заплатилия обезщетение застрахователн встъпва в правата на застрахования срещу възложителя за възложената от последния работа, при или по повод на която са възникнали вредите до размера на изплатеното / чл.49 ЗЗД/. В тежест на ищеца е, с оглед разпоредбата на чл.154, ал.1 ГПК, да докаже наличието на валидна застраховка , възникване на застрахователно събитие, настъпилите вреди и техния размер, изплащане на застрахователно обезщетение.С оглед доказатлествената тежест, в тежест на ищеца е да докаже наличието на противоправно поведение / действие и/или бездействие / на причинителя на вредата, настъпилите вреди и причинна връзка между противоправното поведение и настъпилите вреди.

Отговорността по чл.49 ЗЗД е гаранционно обезпечителна, като възложителят / в случая като такъв твърдян с ИМ, е ответника по делото/ отговаря заради вина на работници и служители, на които е възложил конкретна работа.

От една страна в тежест на ищеца е да докаже по вид и размер вредите , които се твърди, че са настъпили в резултат на процесното ПТП реализирало се в конкретния пътен участък, но не е сторил това. От друга страна ищецът , чията е доказателствената тежес , не е доказал в процес , че визирания с исковата молба пътен участък, е общински път, чиито собственик е именно Община Елин Пелин по силата на твърдяните с ИМ разпоредби на §7, ал.1,т.4 ЗМСМА., вр. с чл.2,ал.1,т.2 ЗОС. Следователно,с оглед доказателствената тежест, при липса на установена от ищеца кумулативност на елементите от фактическия състав на деликта предявената искова претентеция е неоснователна и недоказана и подлежи на отхвърляне.

С оглед изхода на спора по главния иск, на отхвърляне подлежи и претенцията на ищеца за мораторна лихва върху главницата, претендирана за периода от 23.11.19г. до 24.11.2022г. и в размер на 186.55 лева.