Решение № 1700 от 15.05.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1700 гр. София, 15.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20211110213503 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от В. М. В. ЕГН **********, срещу електронен ф и ш за налагане на глоби серия К №4877808 – МВР-СДВР, в който е посочено, че н а 13.05.2021 г. в 10.37 ч. в гр.София, ул.“Даскал Стоян Попандреев“, до гробищен парк „Бояна“, с посока о т Бояна към Околовръстен път, при ограничение на скоростта от 50 км./ч. за населено място, въведено с пътен знак „В 26“, с МПС – лек автомобил „Опел Инсигния Гранд Спорт“ с рег. № ... и собственик/ползвател В. М. В. ЕГН **********, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство АТ С С ARH CAM S1 №11743с7 - 84 км/ч., при разрешена скорост 50 км/ч., като превишаването на разрешената скорост е 34 км/ч., което е квалифицирано като нарушение на чл.21,ал.2,вр.ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.189,ал.4, вр.чл.182,ал.1,т.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 800 лв. /като е посочена Банка /БНБ/, банков код и банкова сметка за заплащане на глобата/.

Жалбата срещу електронния фиш е подадена в законовопосочения срок – на 09.09.2021 г., при връчване на електронния фиш на 31.08.2021 г., 1 предвид разпоредбата на ал.8 на чл.189 от ЗДВП, която гласи „ Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на Закона за административните нарушения и наказания. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша”, и която разпоредба не е отразена в електронния фиш /както не е отразена и нормата на ал.6 на чл.189 от ЗДвП – за правото на писмено възражение срещу фиша/.

В жалбата е написано, че електронният фиш е незаконосъобразен и неправилен, издаден при неизяснена фактическа обстановка, в нарушение на материалния закон, което води до ограничаване правото на защита на наказания, при излагане на следните доводи: заснемащото устройство не е стационарно монтирано на пътното платно; установяване на нарушението не е осъществено в отсъствие на контролен орган, поради което и за такова нарушение не следва да се издава фиш, а да се състави АУАН и да се издаде НП; в електронния фиш липсват задължителни реквизити – име и длъжност на издателя; не е посочено точното място на контрол, посоката, в която е осъществен той, режимът на измерване, началото и края на работната смяна; не е установено в населено място или извън такова е извършено нарушението; и др. С оглед на това се иска електронният фиш да бъде отменен.

Жалбата е подадена от лице с правен интерес, в законовопосочения 14дневен срок от получаването на електронния фиш, срещу акт /електронен фиш/ подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената за това процедура, тя отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е процесуално допустима.

В съдебното заседание жалбоподателят В. М. В. редовно призован не се явява.

Въззиваемата страна СДВР – редовно призована, не се представлява.

Депозирани са писмени бележки.

По делото са приложени: електронен фиш за налагане на глоби серия К №4877808 – МВР-СДВР; свален на хартиен носител снимков материал на 2 описаното нарушение, както и 1 бр. диск; снимков материал за използване на камера и за знак за ограничение на скоростта /без информация за дата, час и пр./; удостоверение за одобрен тип средство за измерване; протокол от проверка № 68-С-ИСИС от 01.10.2020 г. - за последваща периодична проверка на техническото средство - преносима система за контрол на скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 с фабричен номер №11743 С7; ежедневна форма на отчет за 13.05.2021 г.; протокол за използване на 13.05.2021 г. на автоматизирано техническо средство или система; справка за собственост на посочения автомобил; заповед на министъра на Министерство на вътрешните работи от 30.08.2016 г. относно утвърждаване на образец на електронен фиш, и копие на образец на електронен фиш.

Софийски районен съд, след като разгледа жалбата и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

МПС - лек автомобил „Опел Инсигния Гранд Спорт“ с рег. № ... към 13.05.2021 г. бил собственост В. М. В..

На 13.05.2021 г., за времето от 10.00 ч. до 12.00 ч., от служители при

СДВР – Атанасов и Маринов, с регистрирано и изправно автоматизирано техническо средство – преносима система за контрол на скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 с фабричен номер №11743с7, и служебен полицейски автомобил с рег. № ..., позиционирани стационарно в гр.София, на ул.“Даскал Стоян Попандреев“, до гробищен парк „Бояна“, в който участък на пътя ограничението на скоростта било 50 км./ч. за населеното място, въведено с пътен знак „В 26“, бил проведен контрол на скоростта на отдалечаващите се МПС, движещи се в посока от Бояна към Околовръстен път, където в 10.37 ч. преминал и лек автомобил „Опел Инсигния Гранд Спорт“ с рег. № ....

От МВР-СДВР на 29.05.2021 г. бил издаден електронен фиш за налагане на глоби серия К №4877808, в който е написано, че на „13.05.2021 г. в 10.37 ч. в гр.София, ул.“Даскал Стоян Попандреев“, до гробищен парк „Бояна“, с посока от Бояна към Околовръстен път, при ограничение на 3 скоростта от 50 км./ч. за населено място, въведено с пътен знак „В 26“, с МПС – лек автомобил „Опел Инсигния Гранд Спорт“ с рег. № ... и собственик/ползвател В. М. В. ЕГН **********, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство АТСС ARH CAM S1 №11743с7 - 84 км/ч., при разрешена скорост 50 км/ч., като превишаването на разрешената скорост е 34 км/ч., което е квалифицирано като нарушение на чл.21,ал.2,вр.ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.189,ал.4, вр.чл.182,ал.1,т.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 800 лв.“ Екземпляр от този електронен фиш, както беше отразено по-горе, бил получен от В. М. В. на 31.08.2021 г., който го обжалвал на 09.09.2021 г. с жалба до СРС.

Описаната фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, които кредитира, от приложените по делото писмени доказателства, прочетени и приети от съда на основание чл.

283 от НПК, на които дава вяра.

При така очертаните фактически обстоятелства, въз основа на наличните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се налагат следните правни изводи:

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка отговаря на действителната.

За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

4

Съдът извежда извода, че отбелязаната в електронния фиш фактическата обстановка се установява с необходимата категоричност от наличните по делото писмени доказателства, кредитирани от този съдебен състав, показващи, че визираното като нарушител лице е извършило в посочените в електронния фиш време и място и с посочения автомобил описаното нарушение – от обективна и субективна страна, като от субективна страна нарушението е извършено виновно.

Написаните от В. доводи в жалбата му срещу електронния фиш, в т.ч. и например, че установяване на нарушението не е осъществено в отсъствие на контролен орган, поради което и за такова нарушение не следва да се издава фиш, а да се състави АУАН и да се издаде НП, което се разбира като такова, че водачът не е спрян на място от контролните органи след установяване на скоростта, с която е бил управляван цитираният автомобил в контролирания участък, и др. подобни, този съдебен състав намира за неоснователни, защото е логично обяснимо, предвид преценката при скорост от 84 км/ч., спирането на МПС да не създаде най-малкото затруднения и неудобства за останалите участници в движението, при отчитане на конкретната пътна обстановка.

Само за фактическа подробност следва да се отбележи, че е известно, че гробищните паркове са в административните граници на съответните населени места, с оглед, че конкретното нарушение е установено до гробищен парк „Бояна“.

Независимо от отразеното до тук, от друга страна, настоящият съдебен състав намира, че обжалваният електронен фиш подлежи на отмяна, тъй като са допуснати в предсъдебната фаза съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до накърняване на правото на защита на жалбоподателя. Това е така, защото електронният фиш е издаден от съответната териториална структура на МВР, в конкретния случай – от СДВР.

Същият отговаря на утвърдения образец и формално съдържа реквизитите, посочени в чл.189,ал.4 от ЗДвП. Въпреки това обаче:

- в него липсва отразяване на разпоредбата на чл.189,ал.6 от ЗДвП, регламентираща възможността за подаване в 7-дневен срок на писмено възражение срещу фиша пред директора на съответната структура на МВР, който в предвидените хипотези може да анулира фиша, и който, по силата на 5 ал.7, е длъжен да уведоми собственика на МПС за решението си, както липсва и отразяване и на разпоредбата на чл.189,ал.8 от ЗДвП, указваща реда и срока за обжалване на електронния фиш;

- описаното нарушение е квалифицирано цифрово по чл.21,ал.2,вр.ал.1 от ЗДвП, която разпоредба /на ал.2 на чл.21 от ЗДвП/ гласи – „Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак”, т.е. тя /ал.2/ не налага и не изисква конкретно поведение от водачите на ППС/МПС и респективно тя не може да бъде нарушена от същите, в т.ч. и от В. М. В.. Посоченото извежда преценката, че липсва кореспондиращо съответствие между словесното описание на нарушението и цифровата му правна квалификация;

- в електронния фиш не се съдържа съставомерен елемент от субективна страна на нарушението – а именно липсва каквото и да е отразяване във връзка с въпроса за вината, т.е. за субективната съставомерност на нарушението – че наказаното лице е извършило нарушението виновно.

Така посоченото представлява поотделно и в съвкупност съществено нарушение, като същото не може да бъде отстранено в съдебната фаза и предвид характера на настоящето производство, поради което не може да бъде саниран електронният фиш, който е незаконосъобразен и като такъв не може да породи правно валидни последици, не може с него да се ангажира административнонаказателната отговорност на наказаното лице и респективно - подлежи на отмяна.

Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

6

ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система - серия К №4877808 – МВР-СДВР, в който е посочено, че на 13.05.2021 г. в 10.37 ч. в гр.София, ул.“Даскал Стоян Попандреев“, до гробищен парк „Бояна“, с посока от Бояна към Околовръстен път, при ограничение на скоростта от 50 км./ч. за населено място, въведено с пътен знак „В 26“, с МПС – лек автомобил „Опел Инсигния Гранд Спорт“ с рег. № ... и собственик/ползвател В. М. В. ЕГН **********, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство АТСС ARH CAM S1 №11743с7 - 84 км/ч., при разрешена скорост 50 км/ч., като превишаването на разрешената скорост е 34 км/ч., което е квалифицирано като нарушение на чл.21,ал.2,вр.ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.189,ал.4, вр.чл.182,ал.1,т.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 800 лв.