Решение № 1692 от 18.04.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1692 гр. Пловдив, 18.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анета Ал. Трайкова при участието на секретаря Невена Мл. Назарева като разгледа докладваното от Анета Ал. Трайкова Гражданско дело № 20225330117656 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба на Н. П. К., ЕГН **********, против С. Х. С., ЕГН **********, с правна квалификация на исковете по чл. 55, ал. 1, пр. 3 и пр. 1 ЗЗД за постановяване на решение, с което се осъди С. Х. С., с ЕГН **********, да заплати на Н. П. К., с ЕГН ********** сумата от 4000 лв. /четири хиляди лева/ - главница, представляваща предоставена от ищцата на ответника в брой с РКО от *****. депозитна сума като гаранция за коректното изпълнение на задълженията на управляваното от ищцата търговско дружество "ННД 96" ООД към управляваното от ответника търговско дружество „АМБРОЗИЯ 2015" ЕООД по Договор за строителство от ***** г., основанието за задържането, на която сума, от ответника е отпаднало след прекратяването по взаимно съгласие на договора за строителство между двете дружества с Анекс № ******* г., ведно със законната лихва върху сумата от деня на входиране на исковата молба в съда до окончателното изплащане на вземането, а при условията на евентуалност, в случай, че съдът констатира неналичие на валидно възникнало съглашение за предоставяне на депозитна сума между ищцата и ответника да се постанови решение, с което да се осъди ответника С.

Х. С., с ЕГН **********, да заплати на Н. П. К., с ЕГН ********** сумата от 4000 лв.

/четири хиляди лева/ - главница, с която неоснователно се е обогатил за нейна сметка, получавайки я от нея в брой с РКО от ******** г., ведно със законната лихва върху сумата от деня на входиране на ИМ в Съда до окончателното изплащане на вземането.

В исковата молба ищецът сочи, че между управляваното от него търговско дружество „ННД 96" ООД, от една страна като Възложител, и управляваното от ответника търговско 1 дружество „АМБРОЗИЯ 2015” ЕООД, от друга страна като Изпълнител, е сключен Договор за строителство от ******г. относно обект „******” ********”, находят се на ********.

Цената (възнаграждението) по Договора за строителство включва материалите, труда и всички съпътстващи дейности от страна на Изпълнителя, като е уговорено възнаграждението му да бъде заплащано по банков път.

В деня на сключване на Договора за строителство дружеството изпълнител издало фактура за авансово плащане на дружеството Възложител, което я заплатило на следващия ден по посочената банкова сметка. Също така, в деня на сключване на Договора за строителство ответникът поискал от ищцата като физическо лице да му предостави в брой сума в размер от 4000 лв., която да стои при него като депозит и която да гарантира коректното изпълнение на задълженията на управляваното от доверителката ми търговско дружество „ННД 96” ООД към управляваното от ответника търговско дружество „АМБРОЗИЯ 2015" ЕООД до окончателното завършване на сключения Договор за строителство между дружествата. Ищцата се съгласила с това искане и на 26.10.2021г. предоставила на ответника в брой депозитната сума от 4000 лв., за което обстоятелство бил съставен Разходен касов ордер, подписан и от двамата. Съвсем скоро след сключване на Договора за строителство двете дружества го прекратили по взаимно съгласие с Анекс № *******. Със същия анекс договарящите констатирали, че извършените до деня на подписването му СМР са изцяло заплатени от Възложителя на Изпълнителя като декларирали, че всички взаимоотношения помежду им, произтичащи от Договора за строителство, са напълно уредени и нямат каквито и да е имуществени претенции една към друга. Предвид постигнатия Анекс за прекратяване на Договора за строителство и уредените отношения между двете дружества, ищцата отправила искане до ответника за връщане на депозитната сума от 4000 лв., тъй като вече нямал основание да я задържа, но и до настоящия момент тази сума не била върната.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба, с който се признава, че ищцата е управител на „ННД 96" ООД, ЕИК ******, а ответникът е едноличен собственик на капитала и управител на „АМБРОЗИЯ 2015" ЕООД, ЕИК 203699435, както и че между тези дружества е бил сключен договор за строителство от 26.10.2021 г. с предмет: изпълнение на строително монтажните работи по изграждане на фундамент на шатра „*********", подробно описани по видове, прогнозни количества, единични и общи прогнозни цени в Приложение № 1 към договора. Твърди се, че за изпълнение на възложеното му строителство дружеството пренесло на обекта строителен инвентар (кофражни метални платна с размери 50/100 см - 250 броя, както и принадлежности за монтажа им клин-шифтове: 650 броя). След заплащане от възложителя на аванс за строителната услуга - част от общата уговорена цена в размер на 20% от стойността на договора по приложение № 1, „АМБРОЗИЯ 2015" ЕООД пристъпило към изпълнение на предмета на договора, като монтирало кофражните платна на обекта на ответника с помощта на клин-шифтовете.

Известно време след това „ННД 96" ООД заявило на „АМБРОЗИЯ 2015" ЕООД, че 2 желае да прекрати договора, на което последното се съгласило. Така между страните по договора за строителство бил подписан анекс от 22.11.2021 г., съгласно който сключеният между тях договор се прекратявал по взаимно съгласие, като и двете страни по договора приели, че изпълнените от „АБРОЗИЯ 2015 г." работи на обекта на възложителя до момента на прекратяване на договора били заплатени. Според ответника анексът към договора, касаещ прекратяването му отчел и сумата от 4 000 лв., за която ищцата, в качеството си на физическо лице, твърди да представлявала „депозит, който да гарантира изпълнението на договора", т.к. в чл. 2 от анекса гласял: „Страните декларират, че всички взаимоотношения помежду им, произтичащи от Договора за строителство, са напълно уредени и нямат каквито и да е имуществени претенции една към друга".

Според ответника сумата от 4000 лева била платена като аванс по договора и била зачетена от страните като елемент от отношенията по прекратяването му.

Ответникът посочва, че причината за завеждане на делото била, че в действителност възложителят не бил изпълнил поетите от него задължения по анекса да върне строителния инвентар на изпълнителя, който е останал на обекта (монтираните на място кофражни платна на изпълнителя са останали там, до приключване на технологичния цикъл на зреене на бетона). Така в чл. 3 от анекса е предвидено: ВТОРАТА СТРАНА се задължава да върне на ПЪРВАТА СТРАНА в срок до 13.12.2021г. собствените й кофражни платна, находящи се на обекта, а именно: метални платна 50/100 - 250 броя (кофражни платна - б. м.) и 650 броя клиншифтове.". След множество покани, на 06.01.2022 г. „ННД 96" ООД върнало 150 броя подменени (напълно амортизирани, негодни) чужди кофражни платна.

С оглед на което „АМБРОЗИЯ 2015" ЕООД образувало гр. дело № 3332/2022 г. на Районен съд - Пловдив, XXII гр. с., а настоящото дело се явявало косвен отговор на възложителя „ННД 96" ООД на това, че „АМБРОЗИЯ 2015" ЕООД си е потърсило правата срещу него. Счита, че исковата молба по евентуалния иск била нередовна, доколкото в обстоятелствената част на исковата молба ищцата не била посочила никакви обстоятелства, за да се изведе правна квалификация за този иск.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 12 и чл. 235, ал. 3 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:

Между страните не е налице спор за това, че ищцата е предала на ответника сумата от 4000 лева като депозит, с който да се гарантира качественото изпълнение на задълженията на изпълнителя „ННД 96“ ООД към възложителя „Амброзия 2015“ ЕООД, възникнали на основание договор за СМР, сключен между двете дружества на 26.10.2021г.

В тази връзка по делото от ищеца е представен РКО № 9 от 26.10.2021г. с посочен издател Н. К. и указания да се брои на лицето С. С. сумата от 4000 лева, без да се сочи основание.

Представен по делото е и договор за строителство от 26.10.2021г., сключен между „Амброзия 2015“ ЕООД, представлявано от ***** С. С. като изпълнител и възложителя 3

„ННД 06“ ООД, представлявано от ****** Н. К., с който договор страните са постигнали съгласие за извършването на СМР за обект „******“ част фундамент на шатра, който обект следва да бъде завършен и предаден в срок от 40 календарни дни, считано от 1.11.2021г. В договора е уговорено цената да се заплаща по посочената в договора банкова сметка на изпълнителя. Не е налице и спор, че възложителят е заплатил на изпълнителя аванс в размер на 20% от стойността, описана в Приложение № 1. Приложението не е представено, като остава неясна цената на предвидените СМР. Писмени доказателства за други плащания по договора не се ангажират.

От представения от ответника анекс № *******., към цитирания по-горе договор за СМР, страните са постигнали съгласие за прекратяване действието на договора за СМР по взаимно съгласие; че извършените до момента СМР, отново неясно какви, са изцяло заплатени и че страните декларират изрично, че всички взаимоотношения помежду им, произтекли от договора за строителство следва да се считат изцяло уредени и че няма да имат каквито и да е имуществени претенции една към друга. Договорът за СМР е договор за изработка, за който ЗУТ е предвидил гаранционни срокове за строителните и монтажните работи, строителните обекти и съоръженията, които имат за цел да защитят потърпевшите лица и за осигурят нормалното функциониране и ползване на завършените строителни обекти и отстраняване на скритите дефекти след приемането им и въвеждане в експлоатация. В случай, че в установения от закона срок възникне дефект в построения обект, се ангажира отговорността на строителя. Минималната продължителност на гаранционните срокове е установена в ЗУТ, в зависимост от обекта на строителство. Ролята на дадения по договора за СМР депозит е да послужи като обезпечаване на вредите от некачествено изпълнени СМР, които биха могли да се проявят в периода на гаранция.

В конкретния случай не се е стигнало до финализиране на строителството, а до прекратяване занапред на договора за СМР, като в подписания анекс към договора за СМР страните са засвидетелствали, че извършените до този момент СМР са изцяло заплатени, че всички взаимоотношения между тях, които произтичат от договора за СМР са напълно уредени и че няма да имат каквито и да е имуществени претенции една към друга.

Доколкото депозитът –гаранция е даден на основание сключения договор за СМР, а страните са декларирали, че отношенията им породени от договора са изцяло уредени и че нямат да имат имуществени претенции една към друга, води до извода, че всички претенции, свързани с изпълнението и с правата и задълженията на страните по договора са изцяло уредени и че никоя от тях няма да има каквито и да е претенции една към друга, произтичащи от така прекратения договор за СМР.

Под основание по член 55 ЗЗД се разбира задължението на едната страна, тази която престира, към другата, която получава престацията. Съществуването на това задължение дава право на другата страна да получи изпълнение и да задържи престацията, но доколкото ответникът установи правото си да получи тези 4000 лева и да ги задържи, искът се явява неоснователен.

По предявения иск с правна квалификация член 55, ал.1, пр. 1 ЗЗД.

4

Този иск също е неоснователен, доколкото ответникът установи основание за получаването на сумата от 4000 лева.

По разноските:

С оглед изхода на спора ответникът има право на сторените разноски в исковото производство в размер на 700 лева платено адв. възнаграждение.

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от Н. П. К., ЕГН **********, против С. Х. С., ЕГН **********, искове с правна квалификация на исковете по чл. 55, ал. 1, пр. 3 и пр. 1 ЗЗД за постановяване на решение, с което се осъди С. Х. С., с ЕГН **********, да заплати на Н. П.

К., с ЕГН ********** сумата от 4000 лв. /четири хиляди лева/ - главница, представляваща предоставена от ищцата на ответника в брой с РКО от *******г. депозитна сума като гаранция за коректното изпълнение на задълженията на управляваното от ищцата търговско дружество "ННД 96" ООД към управляваното от ответника търговско дружество „АМБРОЗИЯ 2015" ЕООД по Договор за строителство от ******** основанието за задържането, на която сума, от ответника е отпаднало след прекратяването по взаимно съгласие на договора за строителство между двете дружества с Анекс № ******* г., ведно със законната лихва върху сумата от деня на входиране на исковата молба в съда – 2.12.2022г. до окончателното изплащане на вземането, както и предявения при условията на евентуалност, иск за осъждане на ответника С. Х. С., с ЕГН **********, да заплати на Н. П.