Решение № 147 от 27.03.2024, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 147 гр. Б., 27.03.**4 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Н.П.П. при участието на секретаря М.К.П. като разгледа докладваното от Н.П.П. Административно наказателно дело № **31810200479 по описа за **3 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59- 63 от ЗАНН.

Предметът на обжалване е Електронен фиш серия К № ** за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или систем** издаден от ОДМВР-С., с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал. 4, вр. ал.1, т.3 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на Ю.

В. К., ЕГН **********, е наложена „глоба” в размер на 200,00 (двеста) лев** за извършено от него нарушение по чл.21, ал.2, вр. Чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В подадената жалба от Ю. В. К. се иска отмяна на така издадения Електронен фиш като незаконосъобразен и издаден в противоречие с материалния и процесулния закон.

Въззивният жалбоподател, нередовно призован на адрес** който е посочил в жалбата, не се явява и не изпраща представител.

Въззиваемата стран** редовно призован** не изпраща представител. В съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН и в писмено становище наказващият орган е изложил съображения за законосъобразност на ЕФ, като претендира и юрисконсултско възнаграждение.

Б.ският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и релевираните от страните доводи, приема за установено следното:

От фактическа страна:

На 23.02.**3 г., в 14,38 час** обл. С., общ. Б., с. С., главен път I-1, кръстовището с ул. **, при ограничение на скоростта от 50 км/час /населено 1 място, сигнализирано с пътен знак Д11/, приспаднат толеранс от 3 %, с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 № 120ссf2, била установена скорост на движение от 72 км/ч, т.е превишаване с 22 км/ч над разрешената скорост, при движение на МПС л. а. „Рено Каджар“ с рег. № **.

Издаден е ЕФ серия К № **, с който на жалбоподателя Ю. В. К., ЕГН **********, е наложена „глоба” в размер на 200,00 (двеста) лев** за извършено от него нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП.

По делото е представен протокол за използване на АТСС от 23.03.**3 г. рег. № 246р-4044/24.03.**3 г., със 4 броя снимки към него. Представена е справка от АПИ, съгласно която към 23.02.**3 г., в с. С., общ. Б., на републикански път I-1, при км 189+800, на кръстовището с ул. **, е действало ограничение на скоростта на движение на МПС от 50 км/час, въведено с пътен знак Д11 – начало на населено място и селищно образувание, и в двете посоки, намиращ се на км 188+550 за посока на движение от гр. Мездра към гр. Б. и при км 190+200 за посока на движение от гр. Б. към гр. Мездра.

Ограничението на скоростта е съгласно раздел IV, чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, за населено място – 50 км/час.

От правна страна:

Административно наказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи електронни фишове е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в електронния фиш /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон.

Жалбата е подадена в рамките на преклузивния четиринадесетдневен срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (в редакцията към датата на връчване на НП), от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

Административнонаказващият орган не е представил в цялост административнонаказателната преписка по издаването на процесния ЕФ серия К № **. В тежест на административнонаказващия орган е да докаже законосъобразността на всички действия, извършени при установяване на нарушението. В ТР № 1/26.02.2014 г. на ОС на ВАС е потвърдено принципното положение, че поставянето на технически средств** които автоматично да записват административно нарушения, се извършва по определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания. Тази процедура е уредена в Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използването на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищат** като по-конкретно използването на мобилно средство за видео контрол трябва да отговаря на следните 2 изисквания: използваното техническо средство да е от одобрен тип; да е вписано в БИМ; да е преминало през първоначална и последваща метрологична проверка от Държавния институт по метрология; да е използвано съгласно инструкцията на производителя и изискваният** посочени в удостоверението за одобрен тип; местата за контрол с АТСС се определят въз основа на предварителен анализ; да са спазени изискванията на чл. 10 от наредбат** като надлежно е попълнен Протокол за използване на АТСС.

В конкретния случай не всички от изброените по-горе изисквания за използване на

АТСС са спазени, и по-конкретно: административнонаказващият орган не е представил доказателство, че АТСС е от одобрен тип; не са представени доказателства нито за първоначалн** нито за последваща метрологична проверка на АТСС; не е представена техническа спецификация на мобилната систем** поради което не може да се установи дали е използвана според изискванията на Наредба № 8121з532/12.05.2015 г.; не е надлежно попълнен протокола за използване на АТСС.

Протоколът за използване на АТСС не е надлежно попълнен, тъй като в него не е посочено на кой км от главен път I-1 се извършва контрол; в графата видове пътища е отбелязано ОПМ-общинска пътна мреж** което не кореспондира с посоченото в горната графа – главен път; в гпафата режим на измерване е посочено „С“ – стационарен, а в същото време са попълнени двете графи, отнасящи се до режим на измерване „Д“ – в движение; не е посочен номера на протокола и датат** на която АТСС е преминало метрологична проверка.

Ненадлежно попълнения протокол по чл. 10 от Наредбата за използване на АТСС представлява съществено нарушение на процесуалните правил** доколкото съгласно трайната съдебна практика този протокол представлява официален свидетелстващ документ, който удостоверява използването на АТСС съобразно нормативните и техническите изисквания, което в настоящия случай може да се приравни на липса на протокол по чл. 10 от Наредбат** поради което води до незаконосъобразност на издадения електронен фиш.

Като издаден незаконосъобразно ЕФ серия К № **, следва да бъде отменен.

По разноските:

Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в производството пред районния съд страните имат право на разноски в процеса. С оглед изхода на делото и основателността на жалбата такива се дължат единствено на жалбоподателя. Последният не е ангажирал доказателства за сторени такив** поради което и не му се дължат.

Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1, т. 1 от ЗАНН, съдът, РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразен и неправилен Електронен фиш серия 3

К № ** за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или систем** издаден от ОДМВР-С., с които на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал. 1, т.3 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на Ю. В. К., ЕГН **********, с адрес гр. С., жк „**“, бл.

**, вх. ** ап. ** е наложена „глоба” в размер на 200,00 (двеста) лев** за извършено от него нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП.

Решението може да се обжалва по реда на АПК пред Административен съд – С. област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Б.: _______________________ 4