Решение № 29 от 16.10.2026, Районен съд - Кула

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. Кула, 16.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КУЛА, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Дияна Ив. Дамянова Цанкова при участието на секретаря НИНА ИВ. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от Дияна Ив. Дамянова Цанкова Административно наказателно дело № 20261330200050 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Производството по делото е образувано по постъпила жалба от В. Ц. М., ЕГН ********** от гр. ********************** срещу Наказателно постановление № 318/27.05.2026г. на директора на Регионална дирекция на горите / РДГ/ - Берковица, с което му е наложено административно наказание за извършено нарушение на чл. 12б, ал.1, т.5 от Наредба 1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии/НКОГТ/ във вр. с чл. 108, ал. 3 от Закона за горите, а именно: „Глоба“ в размер на 153,39 евро на основание чл. 257, ал.1, т.1 от ЗГ във вр. с чл. 12б, ал.1, т.5 от Наредба 1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии/НКОГТ/, във вр. с чл. 108, ал. 3 от Закона за горите.

С жалбата се иска отмяна на атакуваното наказателно постановление поради следните съображения: посочва се, че жалбоподателят е за един и същи отдел и подотдел е получил няколко позволителни за сеч, които са издадени по едно и също време, за съседни имоти, от които е извършена сеч само на определената по позволителни за сеч кубатура на дървесината, която е транспортирана до временен склад, като сечта е извършвана едновременно в трите имота и отсечената дървесина е била извозвана и от трите имота на временен склад, откъдето обаче при издаването на превозни билети е била допусната техническа грешка и объркване, като в същите е записано, че дървесината вместо от имот с идентификатор *** е отсечена от съседния имот ***, като по този начин е допуснато превишаване на посоченото в превозните билети като добита дървесина от последния имот, поради което и неправилно е отразено в протоколите за освидетелстване на 1 посочените имоти количеството добита дървесина. Посочва се също в жалбата, че дори да се приеме, че е извършено вмененото на жалбоподателя нарушение, от АНО не е обсъдил приложението на чл. 28 от ЗАНН, което е допустимо, при условие, че жалбоподателят няма други нарушения.

В съдебното заседаниe жалбоподателят, редовно призован, се явява и се представлява от процесуалния си представител адв. М., който поддържа жалбата и моли атакуваното наказателно постановление да бъде отменено на посочените в жалбата основания. Посочва също, че не претендира разноски в производството.

Въззиваемата страна– директорът на РДГ – гр. Берковица не се явява, представлява се от юрисконсулт Марян Димитров, който оспорва жалбата и моли съда същата да бъде отхвърлена като неоснователна, а наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, като излага доводи в тази връзка, като посочва, че от представените доказателства по несъмнен се установява, че в атакуваното НП, както и в АУАН фактическа обстановка е описана точно и ясно, както и че е установено по безспорен начин, както от обективна, така и от субективна страна извършеното от жалбоподателя нарушение, за което е ангажирана административнонаказателната му отговорност, както и че са съобразени характерът и тежестта на извършеното нарушение при определяне размера на наложеното наказание, което е определено в законовия минимум, като е направена и преценка за маловажност. Посочва се също, че дори да е допусната нередовност при съставянето на АУАН, каквато в случая няма, с оглед разпоредбата на чл. 53, ал. 2 ЗАНН подобно процесуално нарушение не може да се окачестви като съществено даващо повод за отмяна на атакуваното наказателно постановление, а съгласно Постановление № 5/1968 г. на Пленума на ВС въпросът дали наказателното постановление е законосъобразно издадено, трябва да се решава не с оглед на това, дали са допуснати въобще нарушения при съставянето на акта, а преди всичко, с оглед на това, доколко те са пречка чрез надлежна проверка да се установи, че деянието е извършено и деецът е известен, което кореспондира с разпоредбата на чл.53, ал.2 от ЗАНН, от което следва изводът, че не всяко нарушение, допуснато при съставянето на АУАН, води до незаконосъобразност на издаденото наказателното постановление. В тази връзка посочва също, че е константна съдебната практика, че нарушаването на правно регламентираните процесуални изисквания, които следва да се спазват при съставянето на АУАН, е основание за отмяна на издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно, само когато в резултат на конкретното нарушение има вероятност установените от актосъставителя факти да са неистински, неточни и непълни; ако недопускането им би довело до възприемане на друга фактическа обстановка или правна квалификация на деянието или съществено да е накърнено правото на дееца да участва в административнонаказателното производство, но в случая такива съществени нарушения при съставянето на АУАН или съществени нередовности в неговото съдържание, които обективно да са довели до ограничаване правото на защита на санкционираното лице не са налице.Посочва, че не са налице основанията за приложение на чл. 28 ЗАНН. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение и иправи искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на субсидиарно приложимия Наказателно2 процесуален кодекс, съобразно с вътрешното си убеждение, намери за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице, имащо интерес от обжалването, предвид което същата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество, същата се явява основателна, макар и не на посочените в нея основания. Независимо от основанията, посочени от жалбоподателя, съдът подложи на цялостна проверка атакувания административнонаказателен акт, при което констатира следното:

От фактическа страна се установи следното:

На 08.05.2026г. свидетелите И. Б. И. и Д. М. В. извършили проверка в Имот № ***, отдел10, подотдел „ Ч“ в землището на с. Раброво, общ.

Бойница, обл. Видин, за което имало издадено действащо Позволително за сеч № 0863032 от 10.04.2026г. за добив на 8 куб. м. дървесина / 4 куб. м. от дървесен вид цер и 4 куб. м. от дървесен вид благун. Позволителното за сеч е издадено на жалбоподателя, който за същия период имал издадено и още едно позволително за сеч -Позволително за сеч № 0863031 от дата 10.04.2026г. за имот № 61039,232,157, отдел № 10, подотдел „ Ч „ в землището на с. Раброво за добив на 24 пл. куб. м. дървесина. На място проверяващите установили, че в имота има добита 7 кубика дървесина- 5куб.м. от вида „цер“ и 2куб.м. от дървесен вид „благун“, като в имота почти нямало повече дървесина за добив.

Проверка в съседните имоти не показала да има добивана дървесина, като проверяващите проверили само два съседни имота. За констатираното при проверката свидетелят И. съставил Констативен протокол серия А00 №151916 на 13.05.2026г., в който описал всички констатации от проверката. При проверка в системата на ИАГ е установено, че жалбоподателят е издал превозни билети за експедиране на дървесина от проверявания имот за количество, което надвишава добитото в имота, поради което и неправилно е отразено в протокола за освидетелстване на сечището, че реално в имота има добито по – голямо количество дървесина. Поради тази причина е извършена и проверката на терен, при която е констатирано, че реално в проверявания имот няма добита вървесина в повече от посочената в позволителното за сеч.

Във връзка с констатираното свидетелят И. съставил срещу жалбоподателя на 13.05.2026г. АУАН серия А00/2026г. №0113013 за това, че като лице по чл. 108, ал. 2 от Закона за горите с Удостоверение №11042/19.11.2014 г. на ИАГ, получил Позволително за сеч №0863414/16.04.2026 г. за имот с идентификатор ***, отдел 10, подотдел "ч", землище с. Раброво, общ. Бойница, обл. Видин, за очакван добив 8.00 пл. м3 дървесина от дървесен вид цер и благун, не е следил правилата за сеч да се извършва сеч само в границите на имота, за който е издадено позволителното, поради което е добита и по превозни билети е експедирана 18.15 пл. куб. м. дървесина 10,45 пл. куб. м. от дървесен вид цер и 7.70 пл. куб.м. от дървесен вид благун, при реално добити от имота 7.00 пл. куб. м. - 5.00 пл. куб.м. от дървесен вид цер и 2.00 пл. куб.м. от дървесен вид благун. Нарушението е извършено в периода от 19.04.2026 г. до 27.04.2026 г. в землището на с. Раброво, общ. Бойница, обл.

Видин, отдел 10, подотдел "ч", от мястото, посочено като временен склад към технологичния план по Позволително за сеч № 0863414/16.04.2026г., което квалифицирал като нарушение на чл. 12б, ал.1, т.5 от Наредба 1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии/НКОГТ/ във вр. с чл. 108, ал. 3 от Закона за горите. Свидетелят И. предявил на жалбоподателя за запознаване съставения АУАН, който се запознал със съдържанието на акта, 3 подписал го и получил препис от него. Посочил в акта, че ще депозира възражение и на 14.05.2026г. депозирал писмено възражение, в което е посочил, че по грешка е издал два превозни билети, в които е отразил, че дървесината е от процесния имот, вместо от действителния имот, от който е добита и за който също има издадено позволително за сеч. На основание на посочения АУАН и КП, администратинтонаказващият орган издал атакуваното наказателно постановление на 27.05.2026г., с което на основание чл. 257, ал.1, т. от Закона за горите наложил на жалбоподателя Г. административно наказание – „Глоба” в размер на 153,39 евро, като е приел, че същият е осъществил деянието с посочената правна квалификация, посочена по – горе от съда в цитирания АУАН. Наказателното постановление не е връчено на жалбоподателя.

Така посочената фактическа обстановка се установи по категоричен начин от събраните по делото доказателства – разпита на свидетелите И. Б. И., Д. М.

В., Позволтелно за сеч № 0863032 от 10.04.2026г., посочените по – горе констативен протокол и АУАН, както и Позволително за сеч № 0863031 от дата 10.04.2026г. за имот № 61039,232,157, отдел № 10, подотдел „ Ч „ в землището на с. Раброво, Протокол за освидетлстване на сечище № 0849245 от дата 28.04.2026г. и Протокол за освидетелстване на сечище № 0849248 от 28.04.2026г. .

Съдебният състав даде вяра и кредитира изцяло показанията на разпитаните по делото свидетели, които дават сведения, почиващи на формирани непосредствено лични възприятия, липсват протИ.речия между тях и другите доказателствени източници. Същите са пряко относими към фактическото деяние, поради което и при липсата на индиции за предубедеността на свидетелите, не се намериха основания те да не бъдат кредитирани като обективно верни. Същите свидетелстват непротИ.речИ., че при извършената от тях проверка в имота е имало отсечени 7 кубика дървесина- 5куб.м. от вида „цер“ и 2куб.м. от дървесен вид „благун“. Видно от Позволително за сеч № 0863032 от 10.04.2026г. същото е издадено за добив на 8 куб. м. дървесина / 4 куб. м. от дървесен вид цер и 4 куб. м. от дървесен вид благун в процесния имот. От свидетелските показания на свидетелите се установява, че същите са проверили и два съседни имоти, в които не са констатирали незаконна сеч.

Съдът намира от правна страна следното:

При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги инстанция по същество- чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т.е. дали правилно са приложени процесуалния и материалния закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно констатира, че НП е издадено от компетентен орган съгласно Заповед № Р 49-171/23.05.2024г. на министъра на земеделието и храните, в предвидената от закона писмена форма и съдържание. АУАН също е издадено от компетентен орган с оглед разпоредбата на чл. 274, ал.1, т.1 от ЗГ в предвидената от закона форма и съдържание.