Решение № 7 от 14.01.2022, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№7 гр. Бургас, 14.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги Д. Пепеляшев

Членове:

Даниел Н. Марков

ГЕОРГИ ХР. ИВАНОВ като разгледа докладваното от Георги Д. Пепеляшев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20212100601172 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по въззивен протест на прокурор в Районна прокуратура – Бургас, ТО Айтос срещу Присъда № 4 от 05.10.2021 г. по НОХД № 250/2021 г. по описа на Районен съд - Айтос.

С атакуваната присъда АРС е признал подсъдимия Н. Я. Р., ЕГН ********** за невиновен в това, че около 05:00 часа на 20.12.2019 г. в село Руен, обл. Бургас по ул. „Изгрев“ до магазин за хранителни стоки „Ясен“ с посока на движение от с. Просеник към с. Ябълчево е управлявал МПС – лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег. № А 5278 МР, с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 %, а именно 1,30 % промила /едно цяло и тридесет/ на хиляда, установено по надлежния ред с помощта на химическа експертиза № 502/20.12.2019 г. на Базово научно-техническа лаборатория при ОД на МВР – Бургас, поради което и на основание чл. 304 от НПК го е оправдал по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК.

С въззивния протест и допълнението към него се настоява за отмяна на първоинстанционната присъда като неоснователна и постановено в противоречие със събраните по делото доказателства, и постановяване на нова, с която подсъдимият Р. бъде признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК. Намира, че по делото по категоричен и безспорен начин е установено, че подсъдимият е управлявал МПС след 1 употреба на алкохол, както и че възложената по делото химическа експертиза е била извършена по „надлежния ред“, при спазване на изискванията за вземане, съхранение и изследване на кръвта по метода на газхоратографията.

Не оспорва, че в хода на досъдебното производство - на 27.12.2019 г. , по време на разпита, проведен в качеството на обвиняем, непосредствено след като му е повдигнато обвинение по реда на чл. 343б, ал. 1 от НК, Р. е направил искане за извършване на повторна експертиза, но с оглед липсата на мотиви в отправеното искане, както и че същото е било направено извън срока, наблюдаващият прокурор е отказал повторно изследване.

В съдебно заседание представителят на Бургаска окръжна прокуратура не поддържа подадения протест и изложените в него съображения. Предлага присъдата на Районен съд – Айтос да бъде потвърдена. Излага съображения, че отказът на прокурора да назначи повторна химическа експертиза и отказът да изследва взетата кръвна проба, е нарушил правата на подсъдимия. По този начин е нарушен надлежния ред за установяване на употребата на алкохол при управление на МПС.

В съдебно заседание подсъдимият, редовно призован се явява лично и с упълномощения си защитник – адв. Пламен Найденов от АК-Бургас.

Последният пледира за потвърждаване на първоинстанционната присъда.

Позовавайки се на съдебната практика на ВКС и други съдилища посочва, че с отказа на прокурора, независимо мотивиран или не, се нарушават както изискването за установен надлежен ред по инкриминирания състав, по което е повдигнато обвинението, така и са нарушени правата на обвиняемото лице.

Моли първоинстанционната присъда да бъде потвърдена, като намира, че обвинението не е доказано по безспорен начин.

В дадената му последна дума, подсъдимият Р. моли да бъде оправдан.

След като се запозна с подадения протест, изслуша доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства и закона, и след като извърши цялостна служебна проверка на присъдата, независимо от наведените в жалбата основания, Бургаският окръжен съд намери следното:

Протестът е процесуално допустим, тъй като е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на проверка акт, а разгледан по същество се явява неоснователен.

Делото е изяснено от фактическа страна. Първоинстанционният съд е анализирал обстойно събраните доказателства и изградил изводите си по фактите и правото.

От поотделната и съвкупна оценка на приложените по делото доказателства, въззивният съд намери за установена следната фактическа обстановка:

Делото е за втори път висящо пред Окръжен съд – Бургас като въззивна инстанция. При първото разглеждане на делото, състав на Районен съд – Айтос е постановил присъда № 13/19.11.2020 г. по НОХД № 336 / 2020 г., с която е признал подсъдимия Н. Я. Р. за невиновен по повдигнатото му 2 обвинение по чл. 343б, ал. 1 от НК. По протест на прокурор при Районна прокуратура – Айтос е било образувано ВНОХД № 1297/2020 г. по описа на Окръжен съд – Бургас, като състав на съда е отменил присъдата на АРС, поради допуснати съществени процесуални нарушения, като е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Айтос.

При повторното разглеждане на делото пред Районен съд – Айтос е било проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 1 от НПК, като подсъдимият и защитникът му са дали съгласие по делото да не се разпитват всички свидетели и вещи лица. Така заявеното от страните е било уважено от съда, като на основание чл. 372, ал. 1 от НПК съдът разяснил правата на подсъдимия, като го уведомил, че ще се ползва от съответните доказателства, изготвени в хода на ДП - протоколите от изготвените на ДП експертизи, както и от приложените писмени доказателства и доказателствени средства.

Подсъдимият Н. Я. Р. е роден на ***** г. в гр. А., с постоянен адрес в *****. Той е ****, ****, ****, трудово ангажиран – работи в ***** и е с ЕГН **********.

Подсъдимият Р. е правоспособен водач на МПС, като към датата на деянието е притежавал СУМПС № ***** за категории C, B, M, AM, TKT, валидно до ***** г.

На 20.12.2019 г. около 05:00 часа свидетелите К. К. и Т. К. – служители на РУ – Айтос изпълнявали служебните си задължения, като спрели движещият се по това време на денонощието по ул. „Изгрев“ в посока от с.

Просеник към с. Ябълчево лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № А 5278 МР. При проверката установили, че водач на автомобила е подсъдимият Н.Р..

Тъй като полицейските служители се усъмнили, че Р. е употреби алкохол, последният бил тестван с техническо средство „Алкотест Дрегер 7410+“, с фабричен № ARSM, което отчело наличие на алкохол в кръвта на Н.Р. 1,29 на хиляда (едно цяло и двадесет и девет) на хиляда. На подсъдимия бил издаден талон за медицинско изследване с № 0005021/20.12.2019 г., след което същият предоставил кръв за химичен анализ, като изрично вписал, че не приема резултата от извършената му проба с техническо средство.

На досъдебното производство е била назначена и изготвена химическа експертиза – Протокол № 502 от 20.12.2019 г. на Базова научно-техническа лаборатория при ОД на МВР – Бургас, от заключението на която се установява, към инкриминираната дата и час подсъдимият е бил с концентрация на алкохол в кръвта 1,30 (едно цяло и тридесет) на хиляда.

На 27.12.2019 г. Р. е бил привлечен в качеството на обвиняем за извършено от него престъпление по чл. 343б, ал .1 от НК, като в протокола за разпит, извършен непосредствено след привличането му като обвиняем, Р. е оспорил наличието на алкохол в кръвта и е направил изрично искане да бъде извършен повторен химичен анализ на кръвната проба.

С прокурорско постановление от 27.12.2019 г. прокурорът е отказал 3 извършване на повторна експертиза, поради немотивираност на искането и липса на изтъкнати конкретни аргументи.

В протокола за предявяване на разследването от 20.02.2020 г. защитникът на подсъдимия отново е оспорил резултатът от извършената химическа експертиза, като е изтъкнал конкретни основания, а именно нарушения на Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и наркотични вещества или техни аналози.

С постановление от 26.02.2020 г., наблюдаващият прокурор се е произнесъл по искането на защитата за разпит на свидетел и е коментирал, че по останалите изявления на адв. Найденов вече има произнасяне, вкл. по въпроса за експертизата.

В мотивите към обжалваната присъда, възприети и от настоящия съдебен състав, АРС се е позовал на събраните на досъдебното производство доказателства, включително и прочетените по реда на чл. 283 от НПК протоколи за разпит на свидетелите К. К., Т. К. и Ф. Х., заключенията на изготвената химическа експертиза – Протокол № 502 от 20.12.2019 г. на Базова научно-техническа лаборатория при ОД на МВР – Бургас, от писмените доказателства – акт за установяване на административно нарушение серия АА, бл. № 454571/20.12.2019 г., талон за медицинско изследване, протокол за медицинско изследване, справка за нарушител/водач, справка за съдимост и др.

Фактическите изводи на първоинстанционния съд се споделят от въззивната инстанция. Процесуалната дейност на органите на досъдебното производство и на първоинстанционния съд не страда от допуснати съществени процесуални нарушения. Първостепенният съд не е допуснал нарушения на процесуалните разпоредби при формирането на своето вътрешно убеждение по фактите. Районен съд Айтос правилно и абсолютно изчерпателно е обосновал извода си по отношение на фактите по делото - при спазване на процесуалните правила, същият е посочил на основата на кои доказателства и доказателствени средства е формирал вътрешното си убеждение, което е довело до единствения и безспорен извод, че повдигнатото на подсъдимия обвинение по чл. 343б, ал. 1 от НК не е доказано по несъмнен начин, тъй като не е спазен предвидения в закона ред.

Процедурата, предвидена в Наредба № 1/19.07.2017 г., за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози от водачите на МПС действаща към момента на инкриминираното деяние, е строго формален, и в еднаква степен обвързва отговорността на всички лица, ангажирани с тази дейност. Съгласно чл. 27, ал. 3 от наредбата, искателят има право да провери чрез повторно експертно изследване резултатите от първоначалната експертиза, като видно от приложените по делото доказателства, наблюдаващият прокурор е отказал да назначи повторно химическо изследване на взетата от Р. кръвна проба. Настоящият съдебен състав споделя извода на първоинстанционния съд и намира, че с отказа си да извърши повторна съдебно-химическа експертиза прокурорът е 4 допуснал нарушение на закона, като не е спазил изискванията на чл. 27, ал. 3, вр. чл. 26, ал. 4 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г.

В подкрепа на възприетото от настоящата инстанция становище е и Постановление № 1/1983 г. на Пленума на ВС, с което се приема, че пияното състояние, респективно употребата на наркотични вещества, може да се установява с всички доказателствени средства, предвидени в НПК.

Върховният съд обаче е категоричен, че следва да се извършва при стриктно спазване изискванията на Наредба № 9/1980г., (Наредба № 30/27.06.2001 г., действала към датата на инкриминираното деяние, сега Наредба №1/2017 г. от 19.07.2017 г.). Всяко отклонение от установения процесуален ред, води до опорочаване на събраните доказателства, респективно до тяхната негодност да установят съществен факт, включен в предмета на доказване – употребата на алкохол.

С оглед на констатираните и допуснати нарушения на цитираната Наредба, възпроизведени и в мотивите към присъдата на първоинстанционния съд, настоящия състав счита, че от обективна страна не се установява по безспорен и категоричен начин, че в посоченото от обвинението време и място е осъществил инкриминираното деяние, за което е предаден на съд.

По горните съображения, изпълнявайки задълженията си по чл. 314, ал.

1 от НПК, въззивният съд, след като провери изцяло атакуваната присъда и не констатира допуснати от първата инстанция нарушения на материалния закон или на процесуалните правила, които да налагат нейното изменение или отмяна, намери, че присъдата следва да се потвърди.

Мотивиран от горното и на основание чл. 338, вр. чл. 334, т. 6 от НПК , Бургаският окръжен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА присъда № 4/05.10.2021 г., постановена по НОХД № 250/2021 г. по описа на Районен съд - Айтос.