Присъда № 22 от 05.10.2022, Районен съд - Сливница

Личните данни в текста са заличени.

Районна прокуратура – гр. Сливница е внесла обвинителен акт за разглеждане в Районен съд – гр. С. с който е повдигнато обвинение срещу подсъдимия И. Ю. Ц., с ЕГН **********, роден на 09.07.1999 г. в гр. София, българин, български гражданин, неженен, със средно образование, неосъждан, с постоянен адрес: гр. С. ул. ............. с настоящ адрес: гр. С. ул. ............., месторабота - общ работник към „Д.Ф. 97“ ЕООД за това, че около 2.40 часа на 9. 6. 2021 г. в град С. община С. област София, при управление на моторно превозно средство– лек автомобил марка „БМВ“ модел „320ТДС“ с регистрационен номер ........, с рама № ............. собственост на М.Ю. Ц., придвижвайки се по улица „Патриарх Евтимий“ в посока от центъра на град Сливница към село Алдомировци, при достигане на кръстовището на улица „П.С.“, предприел маневра „завиване наляво“ със скорост от около 50 км./ч. и започнал да се пързаля странично със задната си дясна част напред, в резултат на което загубил управление над автомобила и се завъртял на около 180 градуса от първоначалната посока на движение, удряйки се с лявата част на автомобила в оградата на цех за обработване на камък и изработване на надгробни плочи, находящ се на улица „П.С.“ № 2, стопанисван от фирма „........“ ЕООД, ЕИК ........, с управител и едноличен собственик на капитала М. С. З., като нарушил правилата за движение: чл. 20, ал. 1 от Закона за движението по пътищата – Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.; чл. 20, ал. 2 от Закона за движението по пътищата – Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.; чл. 36, ал. 1 от Закона за движението по пътищата – Завиването наляво се извършва от най-лявата пътна лента по посока на движението, а когато лентите са обозначени за движение в съответна посока – от лента, предназначена за завиване наляво.; чл. 36, ал. 2 от Закона за движението по пътищата – При завиване наляво за навлизане в път с двупосочно движение водачът на пътното превозно средство завива така, че да навлезе по възможно най-краткия път в дясната част на платното за движение“, и по този начин по непредпазливост причинил значителни имуществени вреди на „........“ ЕООД, ЕИК ........, изразяващи се в: един брой счупен ограден панел от слепени мраморни изрезки с размери: 2 метра дължина; 0.62 м височина и 3 см. дебелина, със стойност на повредата 80 (осемдесет) лева; огъната метална конструкция на ограда със стойност на повредата 120 (сто и двадесет) лева; 14 (четиринадесет) броя счупени паметни плочи на различен етап на обработка и готовност за продажба, на обща стойност 12 110 (дванадесет хиляди сто и десет) лева, както следва:

1. един брой паметна плоча Кристалина слепена с гранит с размери 90х70х6 на стойност 620 (шестстотин и двадесет) лева;

2. един брой паметна плоча от бял мрамор с размери 100х80х6 на стойност 580 (петстотин и осемдесет) лева;

3. един брой паметна плоча от бял мрамор с размери 90х70х6 на стойност 530 (петстотин и тридесет) лева;

4. един брой паметна плоча от бял мрамор с роза и икона с размери 100х80х6 на стойност 650 (шестстотин и петдесет) лева;

5. един брой паметна плоча от бял мрамор с размери 90х70х6 на стойност 500 (петстотин) лева;

6. един брой паметна плоча от бял мрамор с размери 100х80х6 на стойност 580 (петстотин и осемдесет) лева;

7. един брой паметна плоча от бял мрамор с размери 90х70х6 на стойност 500 1

(петстотин) лева;

8. един брой паметна плоча от черен мрамор с размери 90х70х6 на стойност 880 (осемстотин и осемдесет) лева;

9. един брой паметна плоча от черен мрамор със знаме с размери 100х80х6 на стойност 1 050 (хиляда и петдесет) лева;

10. един брой паметна плоча от черен мрамор със знаме с размери 100х80х6 на стойност 1 050 (хиляда и петдесет) лева;

11. един брой паметна плоча от черен мрамор с размери 90х70х6 на стойност 960 (деветстотин и шестдесет) лева;

12. един брой паметна плоча от черен мрамор с размери 90х70х6 на стойност 960 (деветстотин и шестдесет) лева;

13. един брой паметна плоча от черен мрамор с роза и икона с размери 90х70х6 на стойност 650 (шестстотин и петдесет) лева;

14. един брой паметна плоча от черен мрамор слепен с гранит и с орнаменти с размери 120х80х8 на стойност 2 600 (две хиляди и шестстотин) лева, всички вреди на обща стойност 12 310 (дванадесет хиляди триста и десет) лева, равняваща се на 18.63 (осемнадесет цяло шестдесет и три) минимални работни заплати за страната - престъпление по чл. 343, ал. 1, б.“а“ вр. чл. 342, ал.1 НК.

В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура – гр. Сливница поддържа изцяло повдигнатото обвинение срещу подсъдимия Ц., като счита, че от събраните по делото гласни и писмени доказателства може да се направи категоричен и непротиворечив извод за това, че подсъдимият Ц. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението, за което му е повдигнато обвинение, и моли да бъде признат за виновен в извършването на престъпление по чл.343, ал.1, б. ”а” във връзка с чл.342, ал.1 НК. По отношение на наказанието, представителят на държавното обвинение изразява становище, че предвид особеното производство по чл.371, т.2 НК и заявеното от подсъдимия Ц. признание на изложената в обвинителния акт фактическа обстановка, същото следва да бъде “лишаване от свобода” за срок от 6 месеца, чието изпълнение да бъде отложено по реда на чл.66, ал.1 НК за срок от три години.

Гражданският ищец “........” ЕООД, представляван от адв. Кръстанов от МАК, моли съда да уважи предявения срещу подсъдимия граждански иск в размер на 12 310.00 лева, ведно със законната лихва от датата на увреждането. Повереникът на гражданския ищец счита, че от събраните по делото доказателства, по безспорен и категоричен начин е установено деянието на подсъдимия, като счита, че основанието за уважаване на предявения граждански иск по категоричен начин се извлича, както от свидетелските показания, така и от допуснатата в хода на досъдебното производство автотехническа и оценителна експертиза. Излага доводи, че от експертизата се установява и размерът на претърпените от представляваното от него дружество материални щети и моли предявеният граждански иск да бъде уважен в пълен размер, ведно със законната лихва от датата на увреждането до изплащането на вземането.

Подсъдимият И. Ц. моли съда да му наложи минимално наказание.

Защитникът на подсъдимия Ц., адв. Г. от АК-Разрад, заявява, че подзащитният му е осъществил престъплението, в което е обвинен, но твърди, че последният активно е съдействал на органите на досъдебното производство. В тази връзка моли на същия да бъде определено минимално наказание, предвид чистото му съдебно минало, като при възможност да му бъде определено наказание „пробация“. Излага твърдения за основателност и доказаност на гражданския иск.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната 2 съвкупност, и като обсъди доводите на страните, прие за установено следното от фактическа страна:

На 08.06.2021 г. свидетелят Ц.С. Ц. празнувал рождения си ден в заведение, намиращо се на площада в кв. „Горна Махала“ в гр. С. Софийска област, известно като „Бункера“, заедно с приятелката си П.И.М., подсъдимият И. Ю. Ц. и свидетелят М.Ю. Ц., които са негови братовчеди.

Около 00.30 часа на 09.06.2021 г., когато заведението приключило работа, посочените лица останали на площада пред него, където продължили да си говорят. След около два часа решили да отидат до баничарницата, намираща се в центъра на гр. С. в близост до кафене „Какао“. До мястото се придвижили с лек автомобил марка „БМВ“, модел „320ТДС“ с рег.

№ ........, собственост на свидетеля М.Ю. Ц. и управляван от подсъдимия И. Ю. Ц.. На задната седалка пътували св. Ц.Ц., а на предна дясна седалка бил свидетелят М.Ц..

Около 02.40 часа, след като закусили, лицата се качили обратно в автомобила и потеглили по ул. „Патриарх Евтимий“, като подсъдимият отново управлявал. Достигайки до кръстовището с ул. „П.С.“, подсъдимият предприел неадекватно и рисково управление с кормилната и спирачна системи на автомобила, като завил наляво със скорост от около 50 км./ч., започвайки да се пързаля странично със задната си дясна част напред. В резултат на тези действия подсъдимият загубил управление над автомобила и се завъртял на около 180 градуса от първоначалната посока на движение, удряйки се с лявата част на автомобила в оградата на цех за обработване на камък и изработване на надгробни плочи, находящ се на ***, стопанисван от фирма „........“ ЕООД, ЕИК ........, с управител и едноличен собственик на капитала М. С. З.. От удара металната ограда на цеха се огънала, един от панелите се счупил, а облегнатите на вътрешната страна на оградата 14 броя паметни плочи, част от които били готови за продажба, а други били в процес на изграждане и обработка, се счупили. Всички лица, които били в превозното средство, излезли от него и забелязали, че бронята на автомобила в задната лява част е ожулена. Свидетелите Ц.Ц. и П.М. си тръгнали пеша към вкъщи. Ядосан на брат си, свидетелят М.Ц. също си тръгнал пеша. Подсъдимият паркирал лекия автомобил пред дома си в гр. С. ул. ............. и легнал да спи.

Около 08.40 часа на 09.06.2021 г., отивайки на работа в цеха за обработване на камък на ***, свидетелят М. З. забелязал причинените по оградата щети и изпочупените паметни плочи, за което незабавно сигнализирал правоохранителните органи, отивайки на място в РУ – Сливница. На място бил изпратен разследващ екип.

Междувременно на местопроизшествието пристигнал и свидетелят М.Ц. с лек автомобил „Ауди“, който обяснил на полицейските служители, че пътно-транспортното произшествие е причинено от неговия брат – подсъдимият И. Ц., при управление на лек автомобил марка „БМВ“, модел „320 ТДС“ с рег. № ......... Свидетелите Д. Р. Н. и Ц. Д. К. отишли до дома на подсъдимия в гр. С. ул. .............. Пред имота забелязали паркиран процесния автомобил.

Подсъдимият И. Ц., обяснил на полицейските служители, че не е разбрал, че е ударил оградата на цеха, до която са били наредени паметните плочи. Впоследствие предал доброволно лекия автомобил марка „БМВ“, модел „320ТДС“ с рег. № ........, за нуждите на разследването.

Според заключенията на първоначалната и допълнителната автотехническаи експертизи, посоката на движение на лек автомобил марка „БМВ“ модел „320 ТДС“ с рег. № ........ в района на пътно-транспортното произшествие е била по улица „Патриарх Евтимий“ в посока от центъра на гр. Сливница към с. Алдомировци. При достигане на кръстовището на ул. „П.С.“, водачът е предприел маневра „завиване наляво“ и започнал да се пързаля странично със задната си дясна част напред, в резултат на което загубил управление над автомобила и се завъртял на около 180 градуса от първоначалната посока на движение, удряйки се с лявата част на автомобила в оградата на имот. В началото на завиване на кръстовището скоростта на МПС е не повече от 50-60 км./ч., а в момента на удара в оградата 3

– не повече от 20 км./ч. В допълнителната автотехническа експертиза е отразено, че скоростта, с която водачът е следвало да направи завой наляво на кръстовището, без да загуби страничен баланс превозното средство, трябва да е по-малка от 21 км./ч., а ъгълът на завъртане – не по-голям от 90 градуса. Като причина за настъпване на ПТП е посочено предприемане на маневра „завиване на кръстовище“ със скорост, несъобразена с пътните условия, както и неправилно и неадекватно на пътните условия боравене с кормилната и спирачната система на автомобила.

Според вещото лице стойността на нанесените по оградата на цеха щети и счупените 14 броя паметни плочи на различен етап на обработка и готовност за продажба възлиза общо в размер на 12 310 лева, равняваща се на стойността на 18.63 минимални работни заплати за страната.