Определение № 16654 от 09.09.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16654 гр. София, 09.09.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Е, в закрито заседание на девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елена Маврова

Членове:

Стилияна Григорова

Биляна Магделинова като разгледа докладваното от Стилияна Григорова Въззивно частно гражданско дело № 20251100509479 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274 вр. чл. 248 от ГПК.

Образувано е по подадена на 06.06.2025 г. от процесуалния представител на ищеца Ц. Т. К. - адв. Л. К. частна жалба срещу определение № 21568 от 15.05.2025 г. по гр.д. № 76693/2024 г. по описа на СРС, 165 състав, с което ищецът е осъден да заплати наЕтажна собственост в гр. София, бул. „******** адвокатско възнаграждение н размер на 1 000 лева.

Срещу така подадената частна жалба е постъпил отговор от ответника, в който са изложени доводи за нейната неоснователност.

Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, от легитимирано лице и е процесуално допустима.

По основателността на жалбата съдът намира следното:

Производството по гр.д. № 76693/2024 г. е образувано по подадена от Ц.

Т. К. искова молба срещу Етажната собственост в гр. София, бул. „********, с която е предявен иск по чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС.

Ответната Етажна собственост, представлявана от „Входове БГ“ ЕООД, чрез адв. К. С., е подала отговор, в който са изложени възражения срещу допустимостта на иска.

С влязло в сила определение № 15502/02.04.2025 г. съдът е прекратил производството по делото.

В едноседмичен срок от връчване на определението от 02.04.2025 г. е 1 постъпила молба от ад. К. С. за неговото допълване с присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в полза на ответника в размер на 1 000 лева.

Приложен е списък по чл. 80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие, според който Етажната собственост в гр. София, бул. „******** е заплатила в полза на адв. К. С. адвокатско възнаграждение в размер на 1 000 лева.

С обжалваното определение № 21568/15.05.2025 г. съдът е допълнил определението си за прекратяване на производството по делото, като в полза на ответника е присъдил сумата от 1 000 лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.

Настоящият съдебен състав намира, че така постановеното определение е допустимо. Искането за присъждане на разноски е направено още с отговора на исковата молба, поради което съдът дължи произнасяне по него в акта, в който приключва делото в съответната инстанция, съгласно нормата на чл. 81 от ГПК. В случая съдът е пропуснал да се произнесе с прекратителното определение от 02.04.2025 г. по искането на ответника за присъждане на разноски. Според чл. 78, ал. 4 от ГПК, ответникът има право на разноски и при прекратяване на делото. Такъв е и конкретният случай.

Искането е било своевременно заявено и по него съдът е дължал произнасяне. Процесуално правилно е пропускът на съда да изпълни задължението си по чл. 81 от ГПК да бъде поправен с допълнително определение, разпределящ отговорността за разноски между страните.

Преди постановяване на обжалвания съдебен акт съдът е дал възможност на насрещната страна (ищеца) да изрази становището си по направеното от ответника искане за присъждане на разноски, но такова не е подадено след получаването на молбата по чл. 248, ал. 1 от ГПК на 17.04.2025 г.

В частната жалба се съдържат доводи за прекомерност на присъденото в полза на ответника адвокатско възнаграждение.

В производството по чл. 248, ал. 1 от ГПК на ищеца е дадена възможност да изрази становището си по искането за разноски, което той не е сторил и поради това възражението по чл. 78, ал. 5 ГПК, е преклудирано. Само когато страната, поради развитието на процеса не е могла да вземе участие в него без открити заседания, или без надлежно осъществена размяна на книжата, 2 тогава тя може да заяви възражението си за прекомерност в срока и по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК. В случая е изпълнена процедурата по чл. 248, ал. 2 от ГПК: молба вх. № 125730 от 09.04.2025 г. е изпратена на посочения от ищеца съдебен адрес и е редовно връчена на 17.04.2025 г. До произнасянето на съда с определението от 15.05.2025 г. отговор не е постъпил, нито е подавана молба за възстановяване на срока за подаване на отговор. Доводите за прекомерност на адвокатското възнаграждение са преклудирани, защото на страната е дадена възможност да се запознае с молбата за разноски и да вземе становище по нея. Затова и не могат да се черпят основания за незаконосъобразност на определението по чл. 248, ал. 1 ГПК в производството по обжалването му с частна жалба. В този смисъл определение № 734/13.11.2015 г. по ч.гр.д. № 5250/2015 г. на ВКС, IV г.о.

Възражението по чл. 78, ал. 5 от ГПК е несвоевременно направено, поради което жалбата се явява неоснователна.

Съдът дължи да прецени единствено дали са налице доказателства за заплатеното адвокатско възнаграждение от страната, която го дължи.

Съгласно чл. 6.3 от договор за управление и поддръжка от 01.02.2024 г., „Входове БГ“ ЕООД официално представлява Етажната собственост в гр.

София, бул. „******** пред съдебни институции. Изпълнителят по договора е упълномощил адв. К. С. да представлява Етажната собственост по гр.д. № 76693/2024 г. по описа на СРС, 165 състав, а адвокатското възнаграждение в размер на 1 000 лева е платено изцяло в брой от касата на Етажната собственост при подписване на договора за правна защита и съдействие на 05.03.2025 г. и има силата на разписка за получената сума.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. № 68945/06.06.2025 г. срещу определение № 21568/15.05.2025 г. по гр.д. № 76693/2024 г. по описа на СРС, 165 състав.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4