Решение № 3218 от 09.07.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3218 гр. София, 09.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА

МАРИНОВА при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА Административно наказателно дело № 20231110215957 по описа за 2023 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Ж. Й. Ж. от гр. Каварна чрез адв. С. е обжалвал наказателно постановление /НП/ №42-0001968/29.07.2021г. на директора на РД „АА” - София, с искане за отмяната му като незаконосъобразно. Сочи, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, визирани в чл.42, т.3, т.4 и т.5 от ЗАНН и в чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН, с което е ограничено правото му на защита, като връчения му екземпляр от акта бил нечетлив, което препятствало възможността му да разбере какво нарушение е извършил, въз основа на какви факти и доказателства.

В съдебно заседание жалбоподателят и неговият защитник не се явяват.

Наказващият орган не се явява и не се представлява.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С обжалваното НП на Ж. Й. Ж. е наложен с глоба в размер на 2000 лева, за това, че на 06.02.2021г., около 10:45ч. в гр. София, ж.к. „Цариградски комплекс“, ул.

„Обиколна“ пред бл.280 управлява лек автомобил от категория М1, марка „Мерцедес“, модел „Ц220ЦДИ“ с рег. №*********, негова собственост, като извършва таксиметров превоз на пътници – превозва две лица, срещу заплащане, установено от обясненията 1 на пътниците, като при извършената му проверка, съвместно с органите на МВР се установило, че водачът извършва таксиметров превоз на пътници с автомобил, който не отговаря на изискванията на Наредба по чл.12а, ал.5 и няма издадено удостоверение за техническа изправност с допълнителен преглед за таксиметров превоз на пътници и не е вписан в Регистъра по чл.12, ал.4 - нарушение на чл.24а, ал.2, т.1 от Закона за автомобилните превози /ЗАвП/, вр. чл.21, ал.1, т.3, пр.2 от Наредба №34/99г. на МТ /Наредбата/.

НП е издадено въз основа на АУАН, серия А-2020, №285842/05.02.2021г.

Приобщена по делото е административнонаказателната преписка /АНП/ по издаване на обжалваното НП и писмените доказателства, приложени при първоначалното разглеждане на делото по НАХД №12149/21г. на СРС, НО, 116-ти състав

Разпитан по делото е свид. И. Д. С. - присъствал при установяване на нарушението и съставяне на акта, който няма конкретни спомени за фактическата обстановка и деянието, за което е съставен АУАН, а след предявяване посочва, че щом са извършили проверка и са вписали пътниците, означава, че в момент на превоза са спрели водача и са установили нарушението, а изготвените снимки били, защото автомобилът не бил обозначен като таксиметров.

Показанията на свид. А. Г. Г. – актосъставител са приобщени чрез прочитане, на осн. чл.281, ал.1, т.3 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, дадени пред друг съдебен състав при първоначалното разглеждане на делото по НАХД №12149/21г. на СРС, НО, 116-ти състав в о.с.з. на 16.03.2022г., находящи се на л.27 от делото, тъй като този свидетел е редовно призоваван в няколко поредни съдебни заседания в продължение на четири месеца, не се явява и не сочи причина, като не се налага да се разпита по делегация. В тези показания, той е заявил, че нищо не си спомня по случая, даже и след като му е бил предявен съставения от него АУАН, а единствено е потвърди, че той го е съставил.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна.

При проверка на съставения АУАН, въз основа на който е издадено обжалваното НП, съдът не откри нарушения на процесуалния и материален закон. Актът има задължителните реквизити по чл.42 от ЗАНН, в това число по т.3, т.4 и т.5, тъй като е посочена датата и мястото на извършване на нарушението, съвпадащи с датата и мястото на проверката, направено е пълно и ясно описание на нарушението, с обстоятелствата, при които е било извършено, както и са посочени законните разпоредби, които са нарушени, кореспондиращи с текстовата част на описанието.

2

Спазени са изискванията на чл.40, ал.1 от ЗАНН за съставяне на акта, както и на чл.43, ал.1 от същият закон за предявяване и връчване. Актът е съставен от инспектор РД „АА”, съобразно заповед за назначаване и длъжностна характеристика.

Що се касае до изложените съображения за качеството на екземпляра на акта, който е връчен на нарушителя, съдът ще отбележи, че в ЗАНН няма поставено изискване за качество и четливост на екземпляра, а в действащата към датата на съставяне на АУАН разпоредба на чл.43, ал.5 от ЗАНН е възложено задължение при подписване на акта, на нарушителя да се връчи препис от него срещу разписка, а в акта да се отбележи датата на неговото подписване, което е сторено. В допълнение, следва да се каже и това, че нарушителят се запознава със съдържанието на АУАН с неговото предявяване, което е момент преди подписването и получаването на екземпляр, а жалбоподателят няма възражение, че не му е бил предявен, поради което и съдът намира, че неговите права са били съблюдавани и не са били нарушени.

При проверка на обжалваното НП, съдът не откри процесуални нарушение като липсващо съдържанието по чл.57, ал.1 от ЗАНН и по-специално на т.5 - описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават. Горе съдът вече обоснова тези реквизити и не намира смисъл да повтаря съображенията си, тъй като съдържанието на НП е идентично със съдържанието на АУАН. НП е издадено от компетентен орган, овластен със Заповед №РД-08-30/24.01.2020г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията по т. I.6.

Спазени са срокове за съставяне на АУАН по чл.34, ал.1 и издаване на НП по чл.34, ал.3 от ЗАНН.

Констатациите в акта и НП, се установиха от приобщените писмени доказателства, които са част от АНП – писмени обяснения на лицата, които са установени като пътници в лекия автомобил, управляван от жалбоподателя. Според писмените обяснения на Й. К. и В. Н. от 05.02.2021г., те са поръчали такси от интернет приложение, от където са получили информация за лекия автомобил и името на водача - МПС „Мерцедес“, с рег. №*********, с водач Ж.. Когато стигнали до дестинацията си - „Цариградски комплекс“, ул. „Обиколна“ пред бл.280 заплатили на водача 15 лева, определена стойност на превоза от самото приложение, който не им върнал ресто и не издал касова бележка, защото нямало в автомобила таксиметров касов апарат. Тогава били проверени от служители на МВР.

Видно от изготвения снимков материал, приложен към АНП, същият касае друго МПС, поради което е изключен от доказателствената съвкупност, но и без изготвени снимки на лекия автомобил, не се разколебават изводите на съда за доказаност на нарушението, въз основа на писмените обяснения на пътниците.

Жалбоподателят не е представил доказателства, от които да може да се оборят 3 констатациите в акта, като представи изискващото се по чл.21, ал.1, т.3 от Наредба №34/99г. за таксиметровия превоз на пътници удостоверение за техническа изправност с допълнителен преглед за таксиметров превоз на пътници за лекият автомобил марка „Мерцедес“, модел „Ц220ЦДИ“ с рег. №*********, който е използвал за таксиметров превоз на пътници, т.е., че отговаря на изискванията, определени с Наредбата. Това е в негова тежест, което той не стори, всъщност дори няма подобни твърдения в жалбата.

Ето защо, категорично се доказа, че Ж. е извършил нарушението, за което е наказан.

Правилно в посочения размер по чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвП е наложена глобата от 2000 лева, тъй като нарушението е първо за жалбоподателя.

При тези съображения, обжалваното НП, следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

При този изход на делото в полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал НП – ИА „АА“ на осн. чл.63д, ал.4 от ЗАНН не следва да се присъжда юрисконсултско възнаграждение, тъй като наказващият орган не е защитаван от юрисконсулт или служител с юридическо образование, не са депозирани писмени бележки и не е направено такова искане.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №42-0001968/29.07.2021г. на директора на РД „АА” - София като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, на основанията, предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4