Решение № 3516 от 28.07.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3516 гр. Пловдив, 28.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Т. Асп. Георгиева - Точевска при участието на секретаря Златка Ем. Димитрова като разгледа докладваното от Т. Асп. Георгиева - Точевска Гражданско дело № 20225330113725 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правна квалификация по чл. 87 ал. 3 от ЗЗД.

Ищцата И. С. Г., ЕГН **********, от гр. С., ул. „********“ № *********, чрез адвокат Т. П., със съдебен адрес: гр. С., ул. „***********“ № **** е предявила против И. Д. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. К., ул. „**********“ № *** иск с правна квалификация по чл.87, ал. 3 ЗЗД, за разваляне до размера на притежаваните от И. Д. Д. 3/4 идеални части от недвижим имот, придобити по наследство и чрез договор за продажба на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, сключен с нотариален акт № ****, том ***, дело № *********г. на нотариус при П. районен съд, с който ищцата И. С. Г. и съпругът й Г. М. Н.

/починал/, са прехвърлили на дъщеря си Т. Г. Д. /починала/, която към момента на прехвърлителната сделки е била омъжена за ответника - И. Д. Д., следния недвижим имот, а именно: втори етаж от масивна жилищна сграда, находяща се в гр.С., ул. „***********“ № ***, вх.

***., с площ от 115 кв.м.

В исковата молба и постъпилите към нея становища и уточнения се твърди, че ищцата и съпругът й Г. М. Н. – починал на **********г., прехвърлили на дъщеря им Т. Г. Д. – починала на *********** г., собственият им недвижим имот. Сочи, че покойната й дъщеря придобила имота по време на гражданския си брак с ответника, в режим на СИО. Имотът бил прехвърлен с Нотариален акт № ***, том ***, дело ***** от ***********г., същият е с административен адрес: гр. С., ул. „**********“ № ****, вх.**** и представлява втори жилищен етаж от масивна жилищна сграда, с изби и два етажа, с площ от 115 кв.м., състоящ се от две спални, хол, кухня, столова, със 1 самостоятелен вход за втория етаж от северната страна на сградата, ведно с две избени помещения с югозападно и северозападно изложение, със самостоятелен вход от северната страна на сградата, 1/2 ид.ч. от общите части на сградата, гараж. с площ от 17 кв.м. и 1/2 ид.ч. от правото на строеж, с право на ползване на северната половина на двора. Сградата е построена върху терен на община С., представляващ УПИ ********, целият с площ от 545 кв.м.. от квартал 15 по регулационния план на гр.С., одобрен със Заповед № *********г, при граници: от север- УПИ ********, от запад - УПИ ********, от юг -УПИ *******, от изток – ******.

Твърди се, че няколко години по-късно, след дата на прехвърляне на имота, през ******** г., заради безработица в страната дъщеря й била принудена да замине за А., където се установила в Л. Година по – късно и ответникът заминал при нея. Сочи, че дъщеря й и ответникът имали сериозни, непреодолими семейни проблеми, поради което между тях настъпила фактическа раздяла, с продължителен период от време повече от 10г., но същата не била обективирана с развод. Твърди, че ответникът заплашвал дъщеря й, че ако подаде документи за развод ще й отреже главата и ще я излежи. От страх това да не се случи дъщеря й не посмяла да се разведе. На *********г. дъщеря й починала от ******. Нейни наследници се явявали синът и Д. И. Д. и съпругът й И. Д. Д..

Сочи, че задълженията по договора се изпълнявало единствено от дъщеря й Т. Д. до нейната смърт на ***********г., но не и от съпруга й И. Д. Д.. Сочи се, че ищцата до смъртта на дъщеря си е живеела при дъщеря си в А., за да може последната да полага грижи за нея. Сочи, че дъщеря й е изпълнявала добросъвестно задълженията си по сключения между тях договор, и никога не била търсила престация от ответника.

Твърди, че след смъртта на дъщеря й ответникът не изпълнява задължението, което имал спрямо ищцата съгласно сключения договор. Същият разговарял и внука й, като му казал да не се занимава с ищцата и да не се грижи за нея, в противен случай щял да ги намери и ги убие.

Сочи, че е налице пълна липса на изпълнение от страна на ответника, който се явявал неизправна страна по договора. Единственият й доход бил от пенсията, която получава и която била в минимален размер. Твърди, че не получава и от внука си никаква издръжка, единствено разговаряли по телефона за празниците и еднократно й бил предоставил сума в размер на 20 лева.

С оглед горното, моли съда да постанови решение, с което да развали сключения договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка до размера на притежаваните от ответника 3/4 идеални части от гореописания недвижим имот, като същия бъде върнат в патримониума на ищцата. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът, чрез назначения му особен представител адв. Ц.

К. е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск като неоснователен и моли същият да бъде отхвърлен.

Счита, че е налице частична недопустимост на иска, поради липса на легитимация на ищцата по отношение на 1/4 ид.част от имота. Твърди се, че до смъртта на прехвърлителя Г. през м.**********г., договорът бил изпълняван, поради което същият не можело да бъде развален за частта, която последният е прехвърлил. Сочи, че от смъртта на прехвърлителя Г. Г. до завеждането на исковата претенция била изтекла петгодишна давност, относно възможността да бъде развален договора по отношение на частта от имота, прехвърлена от него, която ищцата би придобила по наследство. Ето защо се излага становище за недопустимост на исковата претенция, поради липса на надлежна активна легитимация на ищцата относно 1/4 ид.част от процесния имот.

2

Сочи се, че в прехвърлителната сделка участвала само дъщерята на ищцата, която към онзи момент била в брак, както и че и вещноправният ефект на продажбата се разпростира и върху ответника. Сочи, че когато задълженията по договора се изпълнявали само от единия длъжник и на кредитора се предоставяли грижи и издръжка в пълния уговорен обем, неизпълнението на другия длъжник не можело да доведе до разваляне на договора нито изцяло, нито само по отношение на неизпълнилия, тъй като намирали приложение правилата на солидарните задължения спрямо неделимо такова за издръжка и гледане.

Сочи, че преди предявяването на иска ищцата по никакъв начин не се е оплаквала от грижите, които били полагани за нея и издръжката, която получавала от дъщеря си, а след нейната смърт - от внука й. Липсвали доказателства преди исковата претенция ищцата да е канила ответника или да му е давала срок за изпълнение на задълженията по договора. Оспорва твърдението на ищцата, че е налице пълно неизпълнение на задължението за полагане на грижи и предоставянето на издръжка от ответника, за процесния период, най – малко защото такава тя получавала от внука си. Сочи, че ответникът не можел да наложи на ищцата грижи, които тя не желаела да приеме, нито пък да й наложи начин на живот, който тя не желаела да следва, предвид обтегнатите им отношения. Изпълнението на задължението за издръжка и гледане в натура не можело да стане без съдействието на ищцата. Липсата на такова съдействие поставяло кредитора ищцата в забава и освобождавало длъжника от отговорност.

Моли се за отхвърляне на предявения иск.

В съдебно заседание ищцата лично и чрез пълномощника си, а ответникът – чрез особения представител, поддържат становищата си по делото и молят същите да се възприемат от съда. всяка от страните претендира разноски, като особения представител възразява за прекомерност на хонорара на пълномощника на ищеца.

Ищцата е направила изявление, че със съпруга й са прехвърлили жилището си на дъщерята и зетя, по този начин, за да има зетят самочувствие и да желае да се грижи за тях, но се грижела единствено дъщеря им, която от страх не посмяла да подаде молба за развод – ответникът и нея обиждал и заплашвал, когато отишли да живеят в Англия, тя се грижела за всичко, а ответникът само проявявал агресия, хвърлял туби и щял с тях да убие детето си, което се спасило по чудо. През цялото време ответникът заплашвал и ищцата, и собствения си син с убийство, и продължавал. Живеел в Л. като даже не поглеждал сина си, по същия начин се държал и с ищцата.

Искал да я убие, защото не желаела да се откаже от запазеното си право на ползване и да му освободи изцяло къщата.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по делото доказателства, намери за установено от фактическа страна следното:

С нотариален акт за продажба на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка № ***, том ***, дело № ***********г. на ******** ************ – Н. при ПРС, ищцата И. С. Г., ЕГН **********, от гр. С., и нейният съпруг Г. М. Г., ЕГН ************* в качеството си на продавачи, са прехвърлили на дъщеря си Т. Г. Д.а, ЕГН: **********, от гр. К. следния свой недвижим имот, записан в нот. акт като „семейна имуществена общност“: втори жилищен етаж от масивна жилищна сграда, находяща се в гр.С., ул. „***********“ №****, вх.***., с площ от 115 кв.м., състоящ се от две спални, хол, кухня и със столова със самостоятелен вход за втория етаж от северната страна на сградата, от избения етаж две помещения с югозападно и северозападно изложение със самостоятелен вход от северната страна, 1/2 ид. част от общите частни на 3 жилищната сграда, масивен гараж с площ 17 кв. м. и 1/2 ид. ч. от отстъпеното право на ползване на северната половина от двора, без тази, която е непосредствено пред сградата от източната страна на парцел XII – 710 в кв. 15 по плана на гр. С., държавен, в който е построена сградата, на основание отстъпено право на строеж на парцела, целия с площ 545 кв. м., при съседи – наследници на Н. П., Б. А., П. Д. Ч. и улица, срещу задължението да гледа и издържа продавачите – нейни родители, до края на живота им, като им осигури нормален и спокоен живот, като прехвърлителите са запазили пожизнено и безвъзмездно право на ползване върху имота.

Представен е препис от удостоверение за граждански брак, видно от което към момента на прехвърлянето Т. Г. Д. се е намирала в граждански брак с ответника И. Д. Д., който брак е сключен на **********г.

В деня на прехвърлянето, преди същото ищцата и съпругът й са станали собственици на този имот на основание нотариално заверен договор за делба от *************г. на същия нотариус, с който са поделили с другите съсобственици двата етажа от къщата и гаражите, и в техен дял е възложен имота така, както е описан по-горе.

Установява се, че три месеца след сделката, на ********г. Г. М. Г. е починал, като е оставил за наследници ищцата И. С. Г. - съпруга, и Т. Г. Д. – дъщеря. Т. Г. Д. е починала на *********** г., като е оставила за наследници съпруга си И. Д. Д., ответник по делото, и Д. И. Д. – син, и двамата с постоянен адрес в гр. К.

По делото са представени скица и удостоверение за данъчна оценка на имота, видно от които същият няма идентификатор и се описва така, както е посочено в нот. акт, като собственик на земята е посочена община С., а като граници и съседи на парцел УПИ *******, общински, целият с площ 545 кв. м., от кв. 15 по регулационния план на гр. С., са посочени съседните УПИ, а именно: от север УПИ *******, от запад УПИ ********, от юг УПИ *******, от изток улица.

По делото са ангажирани допълнително като писмени доказателства от ищеца доказателства за здравословното му състояние - ЕР на ТЕЛК от ***** г., в което е отразено, че ищцата е след ампутация на гърда поради новообразувание, етапна епикриза от юни *****г., в която са отразени заболяванията на ищцата – ******** ************ ********** ************ *********** *********** ****** ., статус – ***********, *********, ***********. Същите, без ЕР на ТЕЛК, са оспорени от ответника, който счита, че са съставени за нуждите на процеса.

Представено е разпореждането за отпускане на пенсия на ищцата, видно от което получава лична пенсия 574, 89 лева и добавка от пенсията на починалия й съпруг 152, 35 левва, общо 781, 25 лева.

Представя се и декларация от другия наследник на Т. Д. – синът й Д. И. Д., в която същият декларира, че не е в състояние да представи на баба си гледането и издръжката, от които тя се нуждае, като след смъртта на майка си неколкократно е молил баща си да се погрижи за нея, тъй като последният е с добри финансови възможности, живее и работи в А., на което ответникът Д. е отговарял, че ще отиде в С., за да убие ищцата, както и че няма да даде една стотинка за нея. И тази декларация се оспорва от особения представител на ответната страна.

Разпечатката съдържа 34 от 69 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/2eef1d3d-87e3-47d7-9833-8011c254cbf1