Решение № 4166 от 19.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4166 гр. София, 19.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20251110210632 по описа за 2025 година

Намери за установено следното:

Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.

Образувано е по повод жалба жалба вх.№ 225958/26.06.2025г. по описа на СРС от Н.

Ж. Ж. с ЕГН ********** и адрес в гр. *** срещу Наказателно постановление N 25-4332013587 от 18.06.2025г. , издадено от началник сектор при СДВР, отдел “ПП“, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 183, ал. 4, т. 6 от ЗДвП - "глоба" в размер на 50 лева за нарушение на чл. 104А от ЗДвП.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява.

Представлява се от адв. Г. с пълномощно по делото.

В хода на съдебните прения, адв. Г. иска отмяна на процесното наказателно постановление.Претендира се разноски за адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно уведомен не се явява и не изпраща представител.

По делото е постъпило бланкетно писмено становщи от процесуален предтставител на АНО , с което се иска отхвърляне на жалбата, присъждане на разноски и се прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски.

От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установено следното:

Жалбата на Н. Ж. Ж. с ЕГН ********** срещу Наказателно постановление N 25-4332- 1

013587 от 18.06.2025г. , издадено от началник сектор при СДВР, отдел “ПП“ е подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба, поради което е допустима.

Разгледана по същество е основателна, но не на посочените в нея основания.

На 25.04.2025г. св.В. Е. в присъствието на св.С. К. и В. И. (тримата, служители в ОПП СДВР), съставил Акт за установяване на административно нарушение GA № 3376146/25.04.2025г. срещу Н. Ж. Ж. с ЕГН ********** за това, че:'' на 25.04.2025г. около 10:26ч. в гр.София , по бул.''Витоша'' с посока на движение от бул.Пенчо Славейков към ул.

Стефан Сарафов , управлявал л.а.''***'' с рег.№ ***, като водачът изплзва мобилен телефон по време на движение, без устройство, позволяващо използването му без участието на ръцете. Водачът е сам в автомобила''.

Нарушението е квалифицирано от контролния орган , като такова по чл.104А от ЗДвП.

Актът не е подписан от Ж..

Въз основа на посочения АУАН и на осн. чл. 53 от ЗАНН било издадено Наказателно постановление N 25-4332-013587 от 18.06.2025г. от началник сектор при СДВР, отдел “ПП“, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 183, ал.

4, т. 6 от ЗДвП - "глоба" в размер на 50 лева за нарушение на чл. 104А от ЗДвП.

От така изложената и приета фактическа обстановка,за да постанови решението си съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно субекта на административното нарушение, административното наказание и реда,по който то е наложено.

Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН.За неуредените в посочения нормативен акт случаи , чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК.

В производството по обжалване на наказателно постановление, административнонаказващия орган е този, който поддържа адмистративнонаказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за него.Отразените в Акт за установяване на административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по презумпция .

Същите не се считат за установени , до доказване на противното, със способите за събиране на доказателствата в наказателния процес.Разпоредбата на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП касае единствено и само административнонаказателното производство пред административнонаказващия орган.

Във въззивното производство пред съда обаче се прилагат разпоредбите на НПК , съгласно които годни доказателства и доказателствени средства са само тези , събрани по реда и условията на Кодекса като същите подлежат на проверка в хода на съдебното следствие.

2

В настоящия случай съдът счита, че изложените в АУАН и НП факти не се установиха в хода на съдебното следствие.

По делото са разпитани в качеството им на свидетели – актосъставителят Е. и свидетеля К., които заявяват, че не помнят случая.

Предвид извода за недоказаност на нарушенията , съдът не намира за нужно да обсъжда законосъобразността на процедурите по съставяне на АУАН и НП, компетентността на контролния и наказващия орган и вида и размера на наложените наказания.

При този изход от делото на жалбоподателят се дължат разноски за воденото производство, като такива са поискани.

Неоснователно е възражението за прекомерност на претендираните разноски.

Видно е , че жалбоподателят е ползвал адвокатска услуга , като процесуалният му представител е взел активно участие в две открити съдебни заседания по делото.

Уговореното и заплатено адвокатско възнаграждение е в рамер на 600 лева, който размер е близък до минималния, респективно няма основание за намаляването му .

ВОДИМ от горното и на основание чл.63,ал.2, т. 1 и чл. 63д от ЗАНН съдът, РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление N 25-4332-013587 от 18.06.2025г. , издадено от началник сектор при СДВР, отдел “ПП“, с което на Н. Ж. Ж. с ЕГН ********** е наложено административно наказание на основание чл. 183, ал. 4, т. 6 от ЗДвП - "глоба" в размер на 50 лева за нарушение на чл. 104А от ЗДвП.

ОСЪЖДА СДВР ДА ЗАПЛАТИ на Н. Ж. Ж. с ЕГН ********** сумата в размер на 600 лева, представляваща разноски за адвокат.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.

София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3