Акт от 27.12.2019, Окръжен съд - Ямбол

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 27.12.2019 г. гр.Ямбол

ЯМБОЛСКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД, І-ви въззивен граждански състав на 27 декември 2019 година, в закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КРАСИМИРА ТАГАРЕВА

ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА ПЕЙЧЕВА

МАРТИНА КИРОВА

Като разгледа докладваното от съдия М. Кирова възз. гр. дело № 350 по описа на съда за 2019 година за да се произнесе взе предвид:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Инициирано е по въззивна жалба на „ЕВН БЪЛГАРИЯ Електроснабдяване”ЕАД, с ЕИК

*********, със седалище и адрес на управление – гр.Пловдив, ул.”Христо Г.

Данов” 37, чрез пълномощника си – юрисконсулт С.П. против Решение № 766/30.10.2019г., постановено по гр.д.№ 1696/2019 г. по описа на РС-Ямбол, с което съдът е приел за установено, че В.Х.Д. ***, с ЕГН **********, със съдебен адрес ***, чрез адв.Н.Д. - БАК, не дължи на въззивното Дружество, сумата от 710,25 лв. – главница, представляваща неплатено задължение за доставена електрическа енергия и мрежови услуги, за периода от 26.10.2017 г. до 24.01.2018 г., на основание ОУ на договорите за продажба на електрическа енергия и чл.98а ЗЕ, по партидата на абоната с клиентски номер **********, отнасяща се за обект на потребление в с.Недялско, 0*127, ИТН:2935723 и сумата от 54,85 лв. - обезщетение за забавено плащане върху главницата за периода 09.03.2018 г. до 11.12.2018 г., в едно със законната лихва върху главницата, считано от момента на подаване на заявлението по чл.410 ГПК - 12.12.2018 г. до изплащане на вземането, за които е издадена Заповед за изпълнение № 104/11.1.2019г. по ч.гр.д. № 156/2019 г. на БРС. Със същото Решение ЯРС е осъдил въззивника да заплати на ваззиваемия - В.Х.Д., направените по делото разноски в размер на 300,00 лв.

ОС-Ямбол, изпълнявайки процесуалното си задължение по чл.267, ал.1 от ГПК, намира, че въззивната жалба е редовна и допустима като подадена от надлежна страна – ищец по посоченото гр.д. на първоинстанционния РС-Ямбол, в срока срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

На основание чл.268, ал.1 от ГПК,

ОС-Ямбол докладва възивната жалба и отговора:

Оплакването на въззивника е за неправилност на решението на районния съд, тъй като е постановено при нарушения на материалния закон. На първо място в жалбата се излагат доводи за неправилност на извода на първоинстанционния съд за липсата на клауза в ОУ на въззивното Дружество-ищец и оператора на разпределителната мрежа, която да урежда реда за уведомяване на клиентите при наличие на основание за извършване на корекция на сметка, като в тази насока се изтъква, че такава клауза е чл.28 ал.2 от ОУ, одобрени през 2008г. от КЕВР и действащи към момента на извършване на корекцията. Според въззивника независимо, че до този момент КЕВР не е одобрил новите ОУ на въззивното Дружество – ищец, така че този ред за уведомяване да бъде приет след 17.07.2012г., когато съответно е изменен и ЗЕ в тази посока, не би следвало да се възприема като липса на ред за уведомяване на клиента при извършена корекция на сметка в ОУ единствено, защото този ред е предвиден в настоящите такива, а не с нови ОУ. На следващо място за несъответстващ и в противоречие с приетите и установени по делото факти според въззивника се сочи и изводът на първостепенния съд, че въззивникът – ищец не е установил, че допълнителното количество ел.енергия е изчислено и остойностено при спазване разпоредбите на ПИКЕЕ, макар и ответникът да не е оспорил начина на изчисляването му. В тази насока се визира, че съгласно приетото по първоинстанционното гр.д. заключение по СТЕ, становището на в.л.Божков, което не е било оспорено от страна на въззиваемия – ответник е, че при определяне количеството на допълнително начислената ел.енергия въззивното Дружество е спазило напълно приложимите правила на ПИКЕЕ. И на последно място според въззивника неправилен е и изводът на ЯРС, че ищецът не е доказал, че в противоположния си край допълнително поставената паралелна захранваща линия влиза в имота на ответника. Възвеждат се доводи, че твърдението на ответната страна, което е в обратния смисъл, а именно, че допълнително поставеният проводник преди електромера, който отчита консумирана ел.енергия от процесния обект, отива към друг обект, е положително такова и като направено от въззиваемия – ответник е следвало да бъде даказано от него при пълно и главно доказване.

Искането на въззивното Дружество е за отмяна на обжалваното решение на ЯРС и за постановяване на решение по същество, с което да бъдат уважени изцяло предявените искове, Претендира направените разноски в заповедното производство и пред двете инстанции.

В срока за отговор на въззивната жалба по смисъла на чл.263 от ГПК е постъпил писмен отговор от В.Х.Д. ***, с ЕГН **********, чрез адв.Н.Д. от БАК, в който се изразява становище, че въззивната жалба е неоснователна, а решението на ЯРС не страда от пороците, посочени в жалбата. Моли ЯОС да потвърди обжалваното решение.

Страните не са направили искания за събиране на нови доказателства пред въззивната инстанция.

С оглед изложеното, Ямболски окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И:

НАСРОЧВА въззивно гражданско дело № 350/2019г. по описа на ОС-Ямбол за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.02.2020г. от 09.30 часа.

За датата на о.съд.заседание ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните.

Съобщава на страните доклада по делото, съобразно изложеното в обстоятелствената част на настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Да се връчи препис от определението на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

1. 2.