Определение № 2099 от 13.07.2026, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2099 гр. София, 13.07.2026 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

5-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Тотка Калчева

Членове:

Галина Иванова

Диляна Господинова като разгледа докладваното от Диляна Господинова Частно касационно търговско дело № 20268003900618 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от „Търговия - К“ ООД срещу определение № 2635/ 14.10.2024 г., постановено по т.д. № 2061/2024 г. по описа на Върховен касационен съд, Търговска колегия, II отделение, с което е прекратено производството по подадените от това дружество касационни жалби, поради тяхното оттегляне.

В жалбата се поддържа, че направеното от името на „Търговия - К“ ООД изявление за оттегляне на касационните жалби не е надлежно, защото изхожда от вписания в търговския регистър негов законен представител Р. Д. Б., който обаче не е имал правото да го представлява по делото, поради противоречие между неговите интереси и тези на представляваното дружество. Ето защо са били налице предпоставките на чл. 29, ал. 4 ГПК за назначаване на особен представител на дружеството, което не е направено от касационния съд преди прекратяването на производството по подадените касационни жалби, с което е допуснато съществено процесуално нарушение.

Ответниците по частната жалба – Б. А. П., Г. И. Т. и Д. И. Т., я оспорват.

Поддържат, че обжалваното определение е правилно. Заявяват, че изявлението за оттегляне на подадените касационни жалби е направено от вписания в търговския регистър представител на дружеството „Търговия - К“ ООД, поради което е надлежно и е породило правни последици. Посочват, че не са осъществени предпоставките на чл. 29, ал. 4 ГПК, защото в случая представителят и представляваният не са на насрещните страни по материалноправния спор, предмет на делото.

1

Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като разгледа частната жалба, намира следното:

Частната жалба е подадена в установения в чл. 275, ал. 1 ГПК преклузивен срок, от надлежна страна и срещу акт, който съгласно чл. 274, ал. 2, изр. 2 ГПК вр. чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК подлежи на обжалване, поради което е допустима.

За да постанови обжалваното определение, съставът на Върховен касационен съд е приел, че е сезиран с две касационни жалби, подадени от „Търговия - К“ ООД срещу решение № 190/ 13.05.2024 г., постановено по в.т.д. № 89/2024 г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. Констатирал е, че по делото са постъпили две заявления, подадени от „Търговия - К“ ООД чрез лицето, което е вписано в търговския регистър като управител на дружеството, което е Р. Д. Б., с които е направено изявление за оттегляне на двете касационни жалби. Съставът на ВКС е счел, че доколкото изхождат от вписания в търговския регистър управител на дружеството, то волеизявленията за оттегляне на жалбите са направени от надлежен представител. Съобразил е и това, че тези изявления са направени преди да се е произнесъл по касационните жалби, поради което за касатора съществува право да ги оттегли, което е израз на принципа на диспозитивното начало в гражданския процес. Предвид това съставът на ВКС е заключил, че следва да се счита надлежно десезиран от тяхното разглеждане и образуваното касационно производство трябва да бъде прекратено.

От материалите по делото е видно, че т.д. № 2061/2024 г. по описа на Върховен касационен съд, Търговска колегия, II отделение, е образувано по две касационни жалби, подадени от „Търговия - К“ ООД срещу решение на въззивния съд, както и че на 02.08.2024 г. и на 16.08.2024 г., което е преди да е налице произнасяне от касационния съд по тях, в производството са направени писмени изявления за оттеглянето им, които изхождат от дружеството чрез физическото лице Р. Д. Б.. При справка за вписаните в търговския регистър обстоятелства по партидата на „Търговия - К“ ООД е видно, че считано от 05.01.2024 г. като управител на това дружество, който го представлява пред трети лица, е вписано лицето Р. Д. Б..

Основният спорен въпрос, който се поставя с оглед произнасянето в обжалваното определение и изложените в частната жалба оплаквания, е дали в настоящото производство търговското дружество „Търговия - К“ ООД може да бъде представлявано от вписания в търговския регистър негов законен представител или на основание чл. 29, ал. 4 ГПК трябва да му бъде назначен особен представител, който да го представлява по делото.

В чл. 29, ал. 4 ГПК е предвидено, че при противоречие в интересите между представляван и представител съдът назначава особен представител. Уреденото с тази норма правило е приложимо при представителство както на физически лица, така и на юридически лица, като то има за цел да се осигури възможността страна в конкретно гражданско производство да бъде представлявана от лице, което да защити в пълна степен интересите й в него, когато това не може да бъде направено от нейния законен представител, който в този процес има интереси, които са насрещни на нейните.

Назначаването на особен представител по чл. 29, ал. 4 ГПК предпоставя наличие на противоположни интереси по конкретното гражданско дело между представляваната 2 страна и нейния представител, като последният може да участва в него или в лично качество или да действа от чуждо име, включително като законен представител на юридическо лице. В закона не е посочено при какви факти се приема, че са налице такива противоположни интереси на представител и представляван, като такова изброяване, особено изчерпателно, не е и възможно предвид различните обстоятелства, при които може да се стигне до противоречие в интересите. Ето защо и преценка за това следва да се прави за всеки случай въз основа на конкретните факти по делото.

В практиката на ВКС са разгледани случаи, при които е прието, че противоречие в интересите на представител и представляван е налице, когато представителят действа от името на представлявания и от свое или чуждо име в един и същ процес, като представляван и представител са насрещни страни по материалноправния спор, предмет на делото, или двете насрещни страни се представляват от едно и също лице Определение № 815 от 29.12.2017 г., постановено по ч.т.д. № 1947/2017 г. по описа на ВКС, ІІ т.о., Определение № 254 от 28.03.2014 г., постановено по ч.т.д. № 756/2014 г. по описа на ВКС, І т.о. Съгласно разрешението, дадено в Определение № 1604 от 28.05.2025 г., постановено по ч.т.д. № 695/2025 г. по описа на ВКС, ІІ т.о., тези хипотези не са единствените, при които ще съществува противоречие между интересите на представител и представляван в един граждански процес. То може да е налице и когато представител и представляван не са на насрещните страни по конкретното дело, а участват в него на една страна, но техните противоположни интереси в процеса произтичат от други факти, като естеството на материалното правоотношение, което е предмет на спора, с който съдът е сезиран. Същото е разрешението и в Определение № 1655 от 29.05.2025 г., постановено по ч.т.д. № 660/2025 г. по описа на ВКС, ІІ т.о., в което е прието, че макар преобладаващата съдебна практика по назначаване на особен представител в хипотезата на чл. 29, ал. 4 ГПК да касае случаи, в които представителят е насрещна страна в процеса, нито законът, нито съдебната практика ограничават приложението на процесуалната норма само до тази хипотеза. Противоречието в интересите може да произтича от предмета на делото и установимия въз основа на обективни факти по делото интерес на представителя делото да не бъде решено в полза на представляваната страна.

Дружеството „Търговия - К“ ООД има качеството на ответник в исковото производство, по което е постановено обжалваното въззивно решение. Това производство е образувано за разглеждане на предявени от Б. А. П., Г. И. Т. и Д. И. Т. срещу „Търговия - К“ ООД искове с правна квалификация чл. 74 ТЗ за отмяна като незаконосъобразни на всички решения на общото събрание на съдружниците, приети на 26.01.2023 г., които са за изменение на дружествения договор, за изключване на съдружника Б. А. П., за изключване на съдружника Д. И. Т. и за поемане на дружествените дялове на изключените съдружници от останалите съдружници в дружеството. Установява се, че към исковата молба, с която са предявени тези искове, са приложени пълномощни с нотариална заверка на подписите от 27.03.2006 г. и от 09.09.2022 г., с които ищцата Б. П. е упълномощила лицето Р. Б. да я представлява в качеството и на съдружник в „Търговия - К“ ООД на общите събрания на дружеството с право да гласува от нейно име по всички точки на дневния ред, като с второто от 3 двете пълномощни в представителната власт на пълномощника Бодуров са включени и действия по представляване на лицето пред всички държавни органи. Като приложение към исковата молба е представено и пълномощно от 07.02.2023 г., с което Б. П., действаща чрез пълномощника си Р. Б., е упълномощила адвокат, който да я представлява в настоящото исково производство. От така установените факти е видно, че между лицето Р. Б., което е законен представител на ответника „Търговия - К“ ООД от 05.01.2024 г., и един от ищците съществуват отношения, произтичащи от упълномощителна сделка. По силата на упълномощаването представителят се задължава да действа в интерес на упълномощителя. Ето защо и предвид обема на учредената с описаните пълномощни представителна власт трябва да се приеме, че представителят Р. Б. е длъжен да действа в интерес на упълномощителката Б. П. във всички отношения, които възникват във връзка с нейните членствени права в „Търговия - К“ ООД. Единият от предявените искове по чл. 74 ТЗ има за предмет отмяната като незаконосъобразно на решение на върховния орган на дружеството за изключване на съдружника Б. П., което по своя характер е такова, водещо до прекратяване на членственото правоотношение на това лице. В съдебното производство по разглеждане на този иск интересът на Р. Б. трябва да се определи с оглед на интереса на упълномощителката П. и той е да се установи незаконосъобразността на решението на върховния орган на дружеството за нейното изключване и то да бъде отменено. Доколкото нарушенията, на които ищците основават исковете за отмяна на всяко отделно решение на общото събрание на съдружниците в „Търговия - К“ ООД, са едни и същи, то тяхното установяване в процеса би довело до отмяната като незаконосъобразни на всички оспорени решения, а не само на това, което пряко засяга членственото правоотношение на Б. П.. С оглед на това следва да се заключи, че интересът на Р. Б. в процеса е да се докажат такива факти, в резултат на което ще бъдат отменени като незаконосъобразни всички решения, предмет на предявените искове. От друга страна, интересът на дружеството „Търговия - К“ ООД в настоящото производство по оспорване законосъобразността на решенията се определя от върховния му орган чрез тяхното приемане и той е те да породят действие. Следователно по настоящото дело има установени факти, които предвид съдържанието на решенията, които се твърди, че са незаконосъобразни и чиято отмяна се иска, водят до извода, че интересите на вписания в търговския регистър представител на „Търговия - К“ ООД - Р. Б., и представляваното от него дружество са противоположни. Ето защо нормата на чл. 29, ал. 4 ГПК намира приложение и търговското дружество „Търговия - К“ ООД не може да бъде представлявано в касационното производство от законния си представител, а следва да му бъде назначен особен представител от съда. Такова е разрешението, дадено в постановено по настоящото дело определение на друг състав на ВКС по подадена от „Търговия - К“ ООД частна жалба срещу друг акт по т.д. № 2061/2024 г. по описа на Върховен касационен съд, Търговска колегия, II отделение - Определение № 2635/ 14.10.2024 г., постановено по т.д. № 2061/2024 г. по описа на Върховен касационен съд, Търговска колегия, II отделение. След като Р. Б. не може да представлява „Търговия - К“ ООД в производството, то изявленията за оттегляне на касационните жалби не са надлежно направени и въз основа на тях съдът не може да се счита 4 десезиран от тяхното разглеждане. Това означава, че преди те да бъдат потвърдени от назначения към момента особен представител на „Търговия - К“ ООД не е налице основание за прекратяване на делото, образувано за разглеждане на касационните жалби. С оглед на това обжалваното определение трябва да бъде отменено и делото върнато на състава за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждане на касационните жалба, подадени от „Търговия - К“ ООД, като следва да бъдат дадени указания на дружеството да заяви чрез назначения особен представител дали поддържа направените изявления за оттегляне на касационните жалби.