Протокол № 58 от 31.05.2024, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 58 гр. Бургас, 30.05.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Павел Ал. Ханджиев

Членове:

Радостина К. Калиманова

Янко Н. Новаков при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова

Сложи за разглеждане докладваното от Радостина К. Калиманова Въззивно търговско дело № 20242001000065 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

За въззивника „Бигс“ ООД адв. В. и адв. К..

За въззиваемото дружество преупълномощена от адв. И. К..

„Чистота“

ЕООД адв.

К.,

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва , съгласно свое Определение № 64 от 19.04.2024 г., с което е приета за разглеждане въззивната жалба на „Бигс“ ООД против решение № 41/ 12.02.2024 година, постановено по търг. дело № 86/2023 година по описа на Окръжен съд – Бургас в частта, с която въззивникът е осъден да заплати на въззиваемия ищец сумата 35 547 лв., заедно със законната лихва от предявяването на иска до пълното изплащане.

В същото определение са отхвърлени отправените с въззивната жалба 1 доказателствени искания.

АДВ. К.: Поддържам жалбата и моля да ми бъде дадена възможност да направя някои уточнения по нея.

Във въззивната жалба са развити два вида доводи: единият свързан с наличие на процесуални нарушения на първоинстанционния съдебен акт.

Второто възражение във въззивната жалба против атакуваното съдебно решение е свързано с наличие на нарушение на материалния закон.

По отношение на процесуалните нарушения искам да заявя следното: неясно защо първата инстанция приема, че представените на 27.11.2023 г. писмени доказателства по опис не следва да бъдат приети, тъй като е налице преклузия. Обръщам любезното Ви внимание, че тези доказателства са представени във връзка с оспорването на изслушаната на същия ден съдебноикономическа експертиза, като е заявено, че констатациите са неверни, непълни, дори поради простия факт, че вещото лице не е посетило счетоводството на дружеството, което представляваме. Доказателствата не са представени с писмения отговор, поради простата причина, че „Бигс“ ООД, съответно колегата, представляваща го пред първата инстанция, в никакъв случай не са допускали, че във връзка с поставените въпроси вещото лице Гарелова ще си позволи да не посети и да не вземе всички необходими документи от счетоводството на дружеството. Меко казано, неразбираем за мен е изводът на съда, че счетоводителката на ответника към оня момент била представила само един счетоводен документ. Не виждам никъде в кориците на делото искане от експерта какви документи точно желае да й бъдат предоставени и те да бъдат във връзка с поставените от процесуалния представител на дружеството въпроси.

Считам, че и във втория й аспект, по отношение наличие на нарушение на материалния закон, такова очевадно е, че не е приложена нормата на чл.

334 ТЗ, а някак си твърде фриволно първата инстанция приема, че е налице устна уговорка. Игнорира се приложението на императивната правна норма, като неясно за мене въз основа на какви доказателства, първата инстанция прави извод, че е налице договорка за предварително плащане.

Във връзка с това, отново настоявам за допускане на повторна 2 съдебно-икономическа експертиза, както и за приемане на представените на 27.11.2023 г. писмени доказателства, които са представени не защото сме забравили или пропуснали, а които са представени единствено и само за доказване на неверните твърдения, изложени в съдебно-икономическата експертиза, т.е. основание чл. 144 ГПК.

Между впрочем в тази насока, във връзка с искането за допускане на повторна експертиза, е т. 3 от Тълкувателно решение № 1/2013 г. на ВКС по Тълкувателно дело № 1/2013 г., Решение № 252/2023 г. по кас.гр.дело № 4396/2022 г. и множество други.

И по отношение на доклада отново желаем корекция в него, с оглед допускане на поисканата своевременно още в първата инстанция повторна съдебно-икономическа експертиза, както и приемане на представените доказателства под опис.

АДВ. В.: Аз се присъединявам към становището на колегата и също Ви моля да преразгледате определението си по произнасянето относно доказателствените искания, като допуснете събирането им пред настоящата инстанция, тъй като в противен случай делото би останало неизяснено от фактическа и правна страна.

АДВ. К.: Поддържам изцяло депозирания отговор на въззивната жалба.

Нямам възражения по доклада на съда.

По отношение на изложените уточнения от насрещната страна считам, че напълно правилно първоинстанционният съд не е допуснал представените писмени доказателства предвид, че е настъпила преклузия. Също напълно правилно не е допусната повторна експертиза.

Възразявам срещу направеното в настоящото съдебно заседание искане да бъдат приети писмените доказателства. Считам, че срокът за това е преклудиран. Считам, че не следва да бъде допусната експертиза, както е посочено и в доклада на съда.

По повод подновените в днешното съдебно заседание доказателствени 3 искания на въззивното дружество, съдът съобрази, че се е произнесъл по тях с определението си на основание чл. 267 ГПК и към настоящия момент не са настъпили факти и обстоятелства, които да наложат съдът да преразгледа вече взетото становище.

Ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ въззивника.

БЕЗ

УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.

ДАВА ход на устните състезания.

АДВ. К.: Аз Ви моля да постановите съдебния си акт, с който отмените решението на първоинстанционния съд като такова, постановено в разрез с процесуалния и материалния закон. При постановяване на Вашия съдебен акт, аз моля да съобразите решение № 160/07.11.2017 г. по т.д. № 2217/2016 г. на ВКС, търговска колегия, първо отделение, което между впрочем засяга идентичен казус и е отмененото такова на Бургаския апелативен съд, от една страна именно във връзка с недопуснато назначаване на повторна съдебноикономическа експертиза, от друга с неприлагането на императивната разпоредба на чл. 334 ТЗ.

Ще Ви представим писмени бележки, при все че и пред първата инстанция, и във въззивната жалба колегата стегнато и ясно е описала както процесуалните, така и материалноправни нарушения на първата инстанция.

Моля също така да ни бъдат присъдени разноските в двете инстанции, като тук пред Вас представям и списък на разноски: държавната такса и адвокатското възнаграждение.

АДВ. В.: Уважаеми апелативни съдии, моля за Вашето решение, с което да отмените решението на Бургаския окръжен съд в обжалваните му части като неправилно, поради допуснати нарушения на материалния закон, процесуални нарушения, както и поради необоснованост.

Моля да присъдите на „Бигс“ ООД направените разноски за двете 4 съдебни инстанции. Подробни съображения ще представя в писмени бележки, като моля да ни бъде определен допълнителен срок.

АДВ. К.: Моля да постановите решение, с което да оставите в сила решение № 41/12.02.2024 г., постановено по т.д. № 86/2023 г. по описа на Окръжен съд – Бургас, като заявявам, че същото е напълно законосъобразно, правилно и обосновано, постановено при правилна преценка на събрания доказателствен материал и при спазване на процесуалния закон и материалните правила.

Моля да оставите в сила решението в обжалваната му част и моля за срок за писмени бележки.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 10.30 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5