Решение № 361 от 17.11.2025, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 361 гр. Ботевград, 17.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, IV-ТИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: К.В.Н. при участието на секретаря Т.В.Б. като разгледа докладваното от К.В.Н. Гражданско дело № 20251810100889 по описа за 2025 година

С исковата молба от ЗЕАД „****“ срещу Агенция „****“ е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ за сумата от 4698,62 лв. – главница, представляваща регресна претенция за изплатено застрахователно обезщетение по щета № **** ведно със законната лихва върху главницата от **** г.

(датата на подаване на исковата молба) до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че на **** г., водачът на влекач „Скания Р 450“ с рег. № **** и ремарке с рег. № ****, движейки се по главен път I-1 в посока гр. Ботевград, при 204 км. (в близост до „Витиня“) преминал през необезопасено и необозначено препятствие на пътното платно, а именно изронена дупка в дясна част на пътното платно, вследствие на което на влекача е счупен десен страничен спойлер, странична защита резервоар дясна. Мястото било посетено от служители на МВР, които съставили протокол за ПТП. За процесния влекач била сключена застраховка „Каско Стандарт“ при ищеца с валидност от 08.06.2018 г. до 08.06.2022 г. Щетите били оценени от застрахователя и размерът им възлизал на 4698,62 лв. На 22.06.2022 г. застрахователят изплатил обезщетението на сервиза, извършил ремонта на увредения влекач.

Акцентира се, че поддръжката и стопанисването на процесния път, е ангажимент на Агенция „****“. Ищецът претендира, че е носител на регресно вземане срещу Агенция „****“, поради което изпратил на ответника писмена покана за възстановяване на платеното обезщетение, получена от адресата на 19.09.2022 г. Въпреки това плащане не постъпило. По същество искането към съда е да осъди ответника да заплати на ищеца процесната сума. Претендират се и разноски.

1

Ответникът е получил препис от исковата молба, като в законоустановения срок е депозирал отговор. Оспорва иска по основание и размер. Оспорва доказателствената стойност на протокола за ПТП – същият следвало да се изключи от доказателствата по делото като непълен, неточен и противоречив. Нямало доказателства общите условия да са актуални към датата на ПТП. Протоколът за ПТП бил изготвен от служители на КАТ – Пътна полиция, като се базирал изцяло на твърденията на водача.

Длъжностното лице, отразило произшествието, не направило снимков материал, а такъв не се представял и към исковата молба. Застрахователят изплатил обезщетение, без да изследва обстоятелствата дали водачът е употребил алкохол, усложнена ли е била пътната обстановка, както и дали водачът не е проявил груба небрежност. От застрахователната полица и общите условия не се доказвало процесният застрахователен риск да е покрит. Твърдяното ПТП се дължало на субективните действия на водача, по – конкретно на шофирането с несъобразена скорост. В условията на евентуалност се твърди съпричиняване от страна на водача. По същество се иска отхвърляне на предявения иск. Претендират се и съдебно – деловодни разноски. Бланкетно и под условие се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

В откритото съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител заявява, че поддържа доводите и исканията си. Ответникът в предварително депозирано писмено становище също заявява, че поддържа исканията си по същество за отхвърляне на претенциите.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди относимите доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

От Многогодишна застрахователна полица „****“ № ****, се установява, че дружеството собственик на влекач „Скания Р 450“ е осигурилo застрахователно покритие по всички рискове при застраховател – ищцовото дружество за периода от 08.06.2018 г. до 08.06.2022 г.

Приложимите Общи условия за процесната застраховка „Каско Стандарт“ са актуални към датата на настъпване на ПТП, тъй като последното им изменение е от 06.08.2018г. В Глава втора от ОУ са подробно изброени покритите рискове, включително пътно-транспортно произшествие, което по дефиниция представлява събитие, възникнало в процеса на движението на пътното превозно средство, предизвикало повреда на ППС.

Със Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение от **** г. водачът на увреденото МПС Т. Ц. Т. е уведомил застрахователя, че на **** г. при движение по главен път I-1, при „Витиня“, моторното превозно средство е попаднало в дупка от 2 дясната страна на пътното платно, вследствие на което е счупен десен спойлер на резервоар. Аналогична фактическа обстановка е изложена и в Протокол за ПТП № **** г., съставен и подписан от мл. автоконтрольор при РУ – Ботевград, ОДМВР – С..

Щетите по автомобила са подробно изяснени в Опис на претенция № **** г., а именно увредена е странична защита резервоар дясна. С Опис – заключение по претенция № **** г. е калкулирана стойността за нови части за подмяна, труд за боядисване, материали за боядисване, като общата сума възлиза на 5558,74 лв. Видно от Доклад по щета № **** г., върху калкулираното обезщетение е приложен коефициент на редукция, като признатото обезщетение за изплащане е в размер на 4698,62 лв.

Съгл. възлагателно писмо, изготвено на 03.06.2022 г., ищцовото дружество застраховател е възложило на автосервиз „Скания България“ ЕООД ремонта на увреденото МПС. Според Фактура № **** г. и приемо – предавателен протокол от същата дата, изд. от сервиза в полза на собственика на МПС, сумата за ремонта възлиза на 4698,62 лв., а с добавено ДДС – 5638,34 лв. Същата е преведена на сервиза „Скания България“ ЕООД на 22.06.2022 г., видно от Авизо за издадено преводно нареждане УР № **** г. С Регресна покана изх. № **** г. застрахователят и ищец е поискал от ответника да му възстанови заплатената като обезщетение сума. Поканата е получена от ответника на 19.09.2022 г., видно от приложеното известие за доставяне.

В застрахотелната преписка по щетата са налични Свидетелство за регистрация – част I на процесния автомобил, съгл. което собственик е ЕТ „****“, свидетелство за управление на МПС на св. Т. Ц. Т., от което е видно, че същият е правоспособен водач, както и Удостоверение за техническата изправност на ППС, удостоверяващо извършен на 09.05.2022 г. годишен технически преглед.

Свидетелят Т. Ц. Т. заявява, че си спомня претърпяното през 2022 г. произшествие. При спускането в района на „Витиня“, при паметника на Гунди и Котков имало огромна дупка. Свидетелят управлявал процесния влекач (посочва с точност регистрационен номер и фирма на собственика) със скорост не повече от 20 30 км/ч, тъй като целият тежкотоварен трафик бил отбит през стария път при „Витиня“. Точно преди управлявания от свидетеля влекач друг камион преминал през дупката, но понеже процесният влекач бил натоварен с 24 тона безалкохолни напитки, последният пропаднал в дупката, при което на предна дясна гума се откачил страничен спойлер и се откъснал калобран. Дупката била голяма – заемала цялата дясна лента и имала дълбочина около 25 см. Водачът спрял на близката отбивка, обадил се на застрахователя и на „Пътна полиция“. Служителите на МВР го проверили с дрегер за употреба на алкохол. Преди дупката нямало никакво обозначение, сигнализиращо за опасност или неравност. Дупката се виждала от 10- 15 метра, но нямало как да бъде избегната, тъй като това значело да се навлезе в лентата за насрещно движение, където 3 също трафикът бил интензивен. Свидетелят се опитал да спре, но не успял.

Съдът се доверява на показанията на разпитания свидетел, тъй като същите не съдържат вътрешни противоречия, подробни и логични са и кореспондират със събраните писмени доказателства.

Според заключението на САТЕ, твърденият от ищеца механизъм на настъпване на ПТП е най - вероятна причина за настъпване на процесните щети. Технически, в резултат от преминаване през дупка, са възникнали екстремни динамични натоварвания в конструкцията на влекача – вертикален удар и усукване на рамата.

Счупването на страничния спойлер е без следи от абразия или удар с друг обект, което свежда до минимум възможността ПТП да е настъпило по механизъм, различен от твърдения в исковата молба. Стойността за възстановяването на лекия автомобил възлиза на 6948,17 лв., изчислена по средни пазарни цени. Съдът се доверява на заключението по САТЕ като професионално, обективно и аргументирано изготвено.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Предявеният иск е осъдителен с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ.

За уважаване на главния иск, ищецът е необходимо да се докаже кумулативното наличие на следните материално - правни предпоставки: 1) валидно свое застрахователно правоотношение със застрахования към момента на ПТП-то, покриващо съответния риск; 2.) реализиране на застрахователно събитие; 3.) противоправно поведение от страна на ответника (изразяващо се в действие или бездействие); 4.) настъпили за застрахования имуществени вреди, установени по размер; 5.) причинно – следствена връзка между противоправното поведение и вредите по автомобила 6.) извършено плащане в съответния твърдян размер от страна на застрахователя към пострадалия от ПТП-то собственик на лекия автомобил.

Към датата на настъпване на процесното ПТП между застрахования и ищцовото дружество е съществувало валидно застрахователно правоотношение по силата на Многогодишна застрахователна полица „****“ № ****, като застрахователната полица е била със срок на валидност от 08.06.2018 г. до 08.06.2022 г. Коментираната застраховка е сключена при клауза „Каско Стандарт“, която съгласно Общите условия на застрахователя покрива всички рискове. Следователно застрахователно покритие за процесния риск е било осигурено.

Налице е реализиране на застрахователно събитие, което се доказва при съвкупния анализ на събраните писмени доказателства и заключението по САТЕ.

Следва да се акцентира, че съгл. чл. 6, т. 4 от Наредба за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между 4

Министерство на Вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Информационния център към Гаранционния фонд, при повреди на ПТП, които обаче не са причинени от друго ППС, не е необходимо местопроизшествието да се посещава от служител на МВР – „Пътна полиция“. В процесния случай местопроизшествието е посетено от служители на МВР непосредствено след инцидента, механизмът на ПТП и видът и местоположението на процесното препятствие (дупка) са отразени в протокола за ПТП чрез словесно описание и чрез съставяне на схема. Пртоколът е подписан от съставилия го мл. автоконтрольор при РУ – Ботевград, ОДМВР – С. и от св. Т. Ц. Т..

Пътният инцидент е възникнал на републикански път (чл. 3 ал. 2 от Закона за пътищата), който се управлява от Агенция „****“ (чл. 19, ал. 1, т. 1 ЗП). Съгласно чл.

19, ал. 2, т. 4 от ЗП, управлението на пътищата включва организиране и осъществяване защита на пътищата. Чл. 29 от ЗП предвижда, че Агенцията поддържа републиканските пътища съобразно транспортното им предназначение, изискванията на движението и опазване на околната среда, като чл. 30 ал. 1 вменява на Агенцията задължение да осъществява дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища. В § 1, т. 14 от ДР на ЗП е дадена дефиниция на понятието "Поддържане на пътищата", според която това е дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година, предпазване на пътищата от преждевременно износване, охрана и защита на пътищата, водене на техническата отчетност на пътищата. Предвид изложеното съдът счита, че реализираното ПТП на **** г. на главен път I-1 в посока гр. Ботевград, при 204 км. (в близост до „Витиня“), е в резултат на неизпълнение на нормативно разписани задължения на ответника в качеството му на възложител, а именно – поддържане на пътищата, включващо дейности по осигуряване на безопасно движение по републиканската пътна мрежа. Налице е причинно - следствена връзка между настъпилите имуществени вреди и поведението на ответника - бездействие в качеството му на възложител на ремонти дейности, представляващо неизпълнение на нормативно вменени му задължения. Отговорността на ответника е обективна, безвиновна, гаранционно-обезпечителна и следва по силата на изрични законови разпоредби, съдържащи се в Закона за пътищата.