Определение № 1752 от 12.07.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1752 гр. С., 11.07.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - С., 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Теодора К.а

Членове:

Светлин Михайлов

Снежана Бакалова като разгледа докладваното от Снежана Бакалова Въззивно частно гражданско дело № 20241000501643 по описа за 2024 година Производството се движи по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба на М. В. К., подадена чрез адв. С. Н. срещу разпореждане от 29.04.2024г. по гр.д. № 2779/19 по описа на СГС, I-5 състав, с което е върната частна жалба вх. № 261220/16.01.2024г.

Твърди, че разпореждането е неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че на 11.03.2024г. получила съобщение, с което е дадена възможност на жалбоподателя да представи пълномощно за адвокат Н.. Тъй като жалбоподателят живеел в Исландия, с молба вх. № 267507/27.03.2024г. поискала предоставяне на допълнителен двуседмичен срок за представяне на пълномощно. Вместо да продължи срока, съдът е дал указания, които били съобщени на 14.03.2024г. , да уточни какъв срок е необходим за изпълнение на указанията на САС. Твърди, че не е получавала съобщение за удължаване на срока до 04.04.2024г. Твърди, че няма произнасяне по молбата от

27.03.2024г. или не е запозната с него. Твърди, че изпращането на бланката на пълномощното с куриер до Исландия и обратно е отнело много време и след като е получила същото го е представила веднага. Твърди, че дадения от съда срок е указателен и изпълнението на указанията не е зависело от нея, а от външни обстоятелства. Твърди, че по същество връщането на частната жалба представлявало отказ от правосъдие по отношение на доверителя и моли да бъде отменено разпореждането. Прилага копие от товарителницата, от която 1 твърди, че е видно, че пълномощното е било изпратено от доверителя й на 26.03.2024г.

В срок е постъпил отговор от третото лице-помагач „Агенция пътна инфраструктура“ , с който се оспорва жалбата и се иска да бъде оставена без уважение.

Ответникът ЗК „Лев инс“ АД не е подал в срок писмен отговор.

Частната жалба е допустима. Същата е подадена в срок, от лице, легитимирано да обжалва и срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по съществото си е неоснователна.

С разпореждане от 05.03.2024г. подадената от М. К., чрез адв. С. Н., частна жалба е оставена без движение, като е указано на същия да представи в едноседмичен срок пълномощно за адв. Н., тъй като такова липсва, а частната жалба е подписана от нея.

Разпореждането е съобщено на адв. Н. на 11.03.2024г.С молба от 11.03.2024г., адв .Н. е поискала да бъде удължен срока за представяне на пълномощно, като е посочила, че доверителят й не живее в България и не може да се прибере за една седмица и да подпише пълномощното. Не е посочено колко време смята, че ще е необходимо.

С разпореждане от 13.03.2024г., е указано в едноседмичен срок да се уточни какъв срок е необходим на страната за изпълнение на указанията. Това разпореждане е съобщено на 25.03.2024г.

С молба от 27.03.2024г. адв. Н. е поискала допълнителен двуседмичен срок.

С разпореждане от 28.03.2024г., съдът е продължил срока от 05.03.2024г. до 04.04.24г.

С молба от 11.04.2024г. е представено адвокатско пълномощно за адвокат Н..

С обжалваното разпореждане от 29.04.2024г., съдът е констатирал, че не е било изпълнено в срок до 04.04.2024г. разпореждането за представяне на пълномощно и е върнал частната жалба.

Обжалваното разпореждане е законосъобразно. По молба на страната с правно основание чл. 63 ал.1 от ГПК, даденият срок на страната за отстраняване на нередовностите на частната жалба е бил продължен. Срокът е започнал да тече на 11.03.2024г. Същият е бил продължен до 04.04.2024г. т.е. с исканите от страната допълнителни две седмици, освен първоначалния срок (общо 24 дни). При продължаването на срок на страната не се изпраща съобщение, от което да тече нов срок, а новият срок тече от изтичането на първоначалния. В конкретния случай, съдът изрично е указал кога изтича дадения срок. Задължителната за съдилищата практика е, че съдът не дължи 2 процесуално действие за уведомяване, а страната сама следва да следи за акта на съда по молбата по чл. 63, ал. 1 ГПК . След като е установила, че не може да спази срока за изпълнение на указанията, страната не е поискала повторно удължаване на срока преди изтичането му. От представеното с жалбата копие от товарителница, е видно, че пълномощното е било изпратено от доверителя й на 26.03.2024г., но не са представени доказателства кога е било получено същото от нея.

На основание чл. 64 ал.1 от ГПК, процесуалните действия, които са извършени след като са изтекли установените срокове, не се вземат предвид от съда т.е. следва извод, че не са отстранени в срок нередовностите на жалбата и същата правилно е върната на основание чл. 286 ал.1 т.2 от ГПК.

По изложените съображения, следва да бъде потвърдено обжалваното разпореждане.

Ръководен от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 29.04.2024г. по гр.д. № 2779/19 по описа на СГС, I-5 състав, с което е върната частна жалба вх. № 261220/16.01.2024г.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред ВКС при предпоставките на чл. 280 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3