Решение № 1463 от 09.09.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1463 гр. Пловдив , 09.09.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на единадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Габриел Р. Русев при участието на секретаря Иванка Ат. Пиронкова като разгледа докладваното от Габриел Р. Русев Административно наказателно дело № 20215330204723 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е образувано по подадена жалба от В. Г. П. против наказателно постановление № 20-1030-015311/ 25.02.2021г. на ** група към ОД на МВР- Пловдив, сектор „Пътна полиция“, с което на В. Г. П. е наложена глоба в размер на 700.00 лева и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за 3 месеца, за извършено нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП. В жалбата си сочи, че наказателното постановление било издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Сочи, че било налице нарушение на разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. В наказателното постановление не било посочено точният индивидуализиращ признат на средството, с което било заснето нарушението.

Било налице порок свързан с давността посочена в чл.34 от ЗАНН, тъй като соченият нарушител не се укривал и бил известен. От друга страна твърдяло се установяване на нарушение с техническо средство, а било издаден АУАУ и НП, а не електронен фиш. Не било конкретизирано нарушението. Излага подробни съображения. Моли съда да отмени наказателното постановление, като незаконосъобразно.

Въззиваемата страна в становището си оспорва подадената жалба. Сочи, че наказателното постановление било издадено при съобразяване с 1 материалния и процесуалния закон. Сочи, че самоличността на нарушителя била установена с декларация от 28.09.2020г., а не със заснемането на автомобила на 12.07.2020г. Сочи, че не били налице съществени нарушения на процесуалните правила. Сочи, че АУАУ бил връчен на нарушителя на 01.02.2021г.

Фактическата обстановка била правилно изяснена.

Доказателствата по преписката били достатъчни, категорични и безспорни и установявали вината на нарушителя. Моли съда да остави жалбата без уважение.

В открито съдебно заседание, жалбоподателят не се явява. Представлява се от адв.Д.И. от АК- Пловдив, който поддържа подадената жалба. Моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно.

Излага подробни съображения. Претендира разноски.

В открито съдебно заседание, въззиваемата страна не изпраща представител.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становището на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

В АУАН и НП е приета за установена следната фактическа обстановкана 12.07.2020г. в 08.47 часа в гр.Пловдив, ул. „Асеновградско шосе“ – до номер 20, с посока на движение към кръстовище с ул. „Цар Симеон“, като водач на лект автомобил мерцедес ц 200, с рег.№ **, жалбоподателят управлявал личният си автомобил мерцедес ц 200, с рег.№ **, със скорост 107 км/ч, при максимално разрешена скорост за движение в населено място от 50 км/ч. Отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 %, с наказуема скорост 104 км/ч. Нарушението е установено с АRH CAM S1 и фиксирано в снимков материал № 0310026, представен за предявяване, като АУАН е съставен на основание чл.40 ал.2 от ЗАНН, което виновно е нарушил чл.21 ал.1 от ЗДвП.

2

От показанията на свид. ЗДР. Н. Г. се установява, че на него му е предоставен снимков материал за извършено нарушение, като след справка се установило, че извършеното нарушение е с автомобил собственост на нарушителя. Материалите били изпратени за предоставяне на информация, относно това кое е лицето, в чието владение е бил автомобила към момента на извършване на нарушението. След изпратена покана за съставянето на АУАН и неяваването, такъв бил съставен в отстъствие на нарушителя. АУАН и декларацията били изпратени по компетентност в съответното районно управление, където живее нарушителят. Нарушението било установено с АТСС, което не работи с полицейски служител. Съдът дава вяра на показанията на свидетеля, тъй като са логични, последователни и кореспондират с останалите събрани по делото доказателства. Всъщност, показанията му се не опровергават или разколебават от други събрани по делото доказателства. Показанията му не са оспорени от жалбоподателя. Ето защо, настоящият съдебен състав им предава доказателствена тежест.

От приложената по делото справка нарушител/водач се установява, че на жалбоподателят има и други нарушения по ЗДвП, с общо отнети 12 контролни точки.

От приложената по делото справка за собствеността на моторното превозно средство се установява, че лекият автомобил с който е извършено нарушението, а именно Мерцедес ц200 е на жалбоподателя нарушител.

От приложената по делото декларация за предоставяне на информация във връзка с разпоредбата на чл.188 от ЗДвП от 28.09.2020г. се установява, че жалбоподателят нарушител, в качеството си на собственик на моторно превозно средство Мерцедес ц 200, с рег.№ **, на 12.07.2020г. около 08.47 часа, автомобилът му се е управлявал от самия него.

От приложената по делото покана се установява, че ОД на МВРПловдив е поканило нарушителя да се яви на 17.11.2020г. в 14.00 часа в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР- Пловдив, във връзка с извършено от него нарушение на 12.07.2020г. в 08.47 часа в гр.Пловдив, бул.

„Асеновградско шосе“ срещу № 20, с автомобил Мерцедес ц 200, с рег.№ **.

3

Поканата е получена от нарушителя на 27.10.2020г. в 08.00 часа, т.е. след датата, на която е поканен да се яви.

От приложената заповед № 81213-515/14.05.2018г. т.1.2 на Министъра на вътрешните работи се установява, че АУАН е издаден от упълномощено за това длъжностно лице. От същата заповед се установява, че наказателното постановление съгласно т.2.11 е издадено от упълномощено да издава наказателни постановления лице.

От приложеното по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 се установява, че срокът на валидност на средството за имерване е до 07.09.2027г. От приложеното приложение към удостоверението се установява, че обхватът на измерване на скоростта е от 10 км/ч до 300 км/ч, т.е в в случая измереното превишение е в обхвата на измерване на уреда. Грешката при измерването на скоростта до и над 100 км/ч е +- 3 %. Интевалът на измерване на уреда е от 25 до 600 метра, а от приложеното статично изображение се установява, че това се е случило на 128 метра. От приложеното по делото писмо от Български институт по метрология се установява, че средството с което е измерена скоростта съответстват на одобрения тип. Предвид това, следва да бъде прието, че измерването на скоростта на автомобила е извършено с годно техническо средство.

При заснемане на нарушението е съставен протокол по чл.10 от Наредба № 8121з/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата при спазване на формалните изисквания на този нормативен акт и съдържа изискуемите реквизити. Видно от същия протокол по чл.10 от Наредбата- в него е посочено мястото на контрол, посоката на движение на автомобила, вида на техническото средство и номера му, конкретното ограничение на скоростта, начало и край на работа на АТСС, посока за действие и режимът за измерване. По преписката е приложен и снимков материал, от който се установяват точните дата, място и посока на движение на автомобила, неговия регистрационен номер и географските координати на разположение на техническото средство и на регистриране на нарушението, измерената скорост на нарушителя. Съгласно посочената 4 разпоредба за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол за всяко място за контрол, който се съпровожда със снимка на разположението на уреда. Наредбата не изисква направената снимка на разположението на уреда да съдържа каквито и да е други данни. Съгласно чл. 5 от Наредбата уникален идентификационен номер притежават автоматизираното техническо средство и изготвените статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения /видеозаписи/ на нарушението, а не снимковия материал на разположението на техническото средство. Отразеното в протокола място за контрол е идентично с въведената в АТСС локация, видно от приложения снимков материал, както и с посоченото АУАН и НП, място на извършване на нарушението. В съставения протокол за използване на АТСС служителят, който го е изготвил и е работил с АТСС, е отразил всички изискуеми реквизити по закон общото ограничение на скоростта в населено място, изготвената снимка на мястото, където е позиционирано техническото средство, посоката на контролираните МПС- от юг към север, видът на снимката- дигитална, режим на измерване – Сстанционарен, точният час на начало на работа и точният час на край на работа, номерът на служебния автомобил, броя на установените нарушения.

От изготвената снимка на нарушението се установява, че автомобилът е засечен и установен на разстояние от 128 метра от поставеното устройство. За разлика от многобройни други случаи, в които без това да се отразява на правото на защита на наказваното лице, редица полета са оставяни непопълнени, в настоящия случай надлежно са попълнени всички реквизити на протокола, включително и начално и край на работа с АТСС, контролиран участък, индивидуализиращи данни на използвано АТСС, посока на движение на контролираните МПС, режим на измерване /стационарен/, брой на установени нарушения, брой на часове работа на АТСС, номер на първо и последно статично изображение. Положен е и подпис на длъжностното лице, което е удостоверило настройването на АТСС съобразно нормативните и техническите изисквания. Положен е подпис на длъжностното лице, което е извършило проверка за верността на данните, посочени в протокола. По този начин в пълнота е гарантирано, че АТСС е законосъобразно използвано.

Изложената в АУАН и НП фактическа обстановка се установява и от приложеното по административната преписка статично изображение № 5

11743СА/ 0310026, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол. От статичното изображение се установява, по ясен и категоричен начин индивидуалицацията на регистрационния номер, марка и модел на заснетото моторно превозно средство, с което е извършено нарушението. Тук е мястото, на което следва да бъде отбелязано, че в разпоредбата на чл.188 ал.2 от ЗДвП вр чл.189 ал.5 от ЗДвП е въведена презумция за понасяне и ангажиране на аминистративната отговорност за нарушения извършение с моторно превозно средство, а именно- ако не е установено друго, отговорност носи собственика; ако собственика при спазване на процедурата по чл. 189, ал.5 ЗДвП е посочил конкретно лице, в чието владение е бил автомобила, именно това лице се наказва; В този смисъл законът поставя изискване към заснетия клип на нарушението и снетото от него статично изображение, а именно- същите еднозначно да позволяват индивидуализация на регистрационния номер на моторното превозно средство; но не и да съдържат данни, от които да може непосредствено да се установи водача. В този смисъл /Решение № 338 от 15.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 3044 / 2020 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив./ В случая, с нарочна декларация нарушителят и собственик на автомобила е декларирал, че именно той е управлявал моторното превозно средство към момента на заснемаето му.

В събраните по делото доказателствени материали не се наблюдава противоречие относно мястото, времето и начинът на извъшване на нарушението. Гореизложената фактическа обстановка в АУАН и НП съдът прие за съответна на осъществилото се в действителността въз основа на приложения по преписката АУАН и НП, който съгласно чл. 189, ал.2 ЗДвП има презумптивна доказателствена сила до установяване на противното. В конкретния случай, констатациите в АУАН не се опровергават от събраните по делото доказателства. Всъщност, изцяло се потвърждават от показания на актосъставителя на АУАН, който в съдебно заседание изрично потвърди констатациите в АУАН. При непосредствения си разпит пред съда потвърди с детайли, отразената в АУАН фактическа обстановка, която е възприел лично и непосредствено. Поради изложеното съдът намира, че са налице основания да се даде пълен кредит на доверие на показанията на актосъставителя при 6 съставяне на АУАН.