Решение № 2923 от 16.05.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2923 гр. София, 16.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Ж СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Калина Анастасова

Членове:

Темислав М. Димитров

Михаела Касабова при участието на секретаря Мария Б. Тошева като разгледа докладваното от Калина Анастасова Въззивно гражданско дело № 20231100513198 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 240 от ГПК.

Депозирана е молба от О. Г. Г. с правно основание чл.240, ал. 1, т. 3 от ГПК за отмяна на неприсъствено решение № 10773 от 22.06.2023 г. по гр. д. № 40764/2022 г. по описа на СРС, ГО, 59 състав.

Молителят твърди, че е бил лишен от участие в съдебното производство, по което е постановено процесното решение, тъй като не бил редовно призован за откритото съдебно заседание, проведено пред СРС на 16.06.2023 г., на което е постановено оспорваното съдебно решение. Навежда, че в процесния случай не му е осигурено право да участва в заседанието, тъй като не е бил извикан надлежно в съдебната зала, в която е проведено откритото сдебно заседание. Сочи, че са налице предпоставките по чл. 240, ал. 1, т. 3 ГПК - невъзможност да се яви лично или чрез повереник в съдебната зала по образуваното производство.

С оглед изложените обстоятелства е направено искане за отмяна на постановеното неприсъствено решение и връщане на делото за ново разглеждане пред първата инстанция.

Ответникът по молбата - "К." АД изразява становище за неоснователност на молбата за отмяна по подробно изложени съображения.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе 1 предвид доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:

Молбата е депозирана в преклузивния едномесечен срок по чл. 240, ал. 1 от ГПК, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съгласно разпоредбата на чл. 240, ал. 1 от ГПК, в едномесечен срок от връчването на неприсъствено решение, страната, срещу която то е постановено, може да поиска от въззивния съд неговата отмяна, ако е била лишена от възможност да участва в делото поради: 1). ненадлежно връчване на препис от исковата молба или призовките за съдебното заседание, 2). невъзможност да узнае своевременно за връчването на преписа от исковата молба или призовките за съдебното заседание поради особени непредвидени обстоятелства, 3). невъзможност да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.

В настоящия случай, като основание да поиска от въззивния съд отмяна на постановено неприсъствено решение, молителят, чрез своя процесуален представител, сочи разпоредбата на чл. 240, ал. 1, т. 3 от ГПК- невъзможност да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могъл да преодолее.

Съгласно разпоредбата на чл. 240, ал. 1, т. 3 от ГПК, ако страната срещу която е постановено неприсъствено решение е била лишена от възможност да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее, може да поиска от въззивния съд неговата отмяна. В случая, с оглед наведените доводи в молбата за отмяна, молителят се позовава на посоченото основание.

Видно от данните по делото, ищецът е бил редовно призован за проведеното съдебно заседание чрез лично връчване на съобщение за датата на съдебното заседание проведено на 16.06.2023 г. от 10.10 часа –чрез адвокат Д. С.К. от АК Видин – пълномощник на ищеца /пълномощно на л.35 по делото на СРС/. На основание чл.45 ГПК връчването на съобщение за насроченото и проведеното открито съдебно заседание на пълномощник се счита за лично връчване и доводи в обратен смисъл не са изложени от молителя-ищец.

Чрез изисканите и приложени от СРС доказателства, както и чрез съставения на проведеното на 16.06.2023 г. съдебен протокол се установява, че на именното повикване в съдебната зала в 10.43 часа ищецът и неговия представител не са се явили за участие в съдебното заседание. Доводите на молителя- ищец, че съдът не е извикал за участие в съдебното заседание ищеца, съдът намира за недоказани и неоснователни.

По силата на чл.152 ГПК, протоколът от заседанието е доказателство за извършените в съдебното заседание съдопроизводствени действия. Неудостоверените в протокола 2 действия се смятат за неизвършени. В подкрепа на този извод е и обстоятелството, че страната не е отправила искане в срока по чл.151 ГПК за поправка на съдебния протокол в частта на удостоверяване, че на именното повикване в посочения час страната не се е явила в съдебната зала. Освен това, чрез изисканите от СРС доказателства и изготвена от съдебния състав справка се установява, че гр.д.№ 40764/2022 г. по описа на СРС, 59 с-в е с начален част обявен по график – 10.10 часа, а е разгледано, според удостовереното в съдебния протокол от 10.43 часа и с краен час 10.50 часа. За проведеното съдебно заседание е бил изготвен и звукозапис, който съда прилага като доказателство по делото.

В допълнение, съдът намира че следва да изложи и следното: Чрез дадените от страната – молител по реда на чл.176 ГПК обяснения пред въззивната инстанция се установява, че пред съдебната зала е бил представителя на ответника – адв.М., който според удостовереното в съдебния протокол е участвал в проведеното съдебно заседание. С оглед това, доводите на молителя, че на таблото пред съдебната зала и чрез озвучаване, съдът не е извикал страните по цитираното гражданско дело се явяват недоказани и неоснователни.

Молбата за отмяна на постановеното неприсъствено решение е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

На следващо място вторият въпрос, около който се концентрира молбата за отмяна, е наличието на хипотезите на невъзможност страната да се яви лично или чрез повереник в откритото съдебно заседание. Законът не дефинира понятието "особени непредвидени обстоятелства", но правната доктрина и съдебната практика еднопосочно посочват, че като особени и непредвидени следва да се квалифицират само тези обстоятелства, които са възникнали внезапно и неочаквано и които обективно са препятствали извършването на обвързаното със срок процесуално действие, въпреки проявената добросъвестност и положената грижа за добро водене на процеса. Сред особените непредвидени обстоятелства, според практиката на ВКС, се подреждат такива като природни бедствия, прекъсване на пътищата, внезапно тежко заболяване и прочие причини, които не биха могли да бъдат предвидени и преодолени по волята на страната. Доказването на конкретните обстоятелства и на техния непредвидим и непреодолим характер е в тежест на страната, която се позовава на предпоставките на чл. 240, ал. 1, т. 3 от ГПК.

Молителят н е сочи такива обстоятелства. Като причина за тази невъзможност излага съображения свързани с нередовно извършени от съда процесуални действия по обявяване на началото на съдебното заседание и неговия край, което чрез удостовереното в съдебния протокол се опровергава и доказва.

По изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че по делото не се установява наличието на соченото от молителя основание по чл. 240 от ГПК. Ето 3 защо, молбата за отмяна на постановения съдебен акт следва да бъде оставена без уважение, като неоснователна.

Така мотивиран, Софийският градски съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба, подадена от О. Г. Г. , ЕГН ********** с правно основание чл.240, ал. 1, т. 3 от ГПК за отмяна на неприсъствено решение № 10773 от 22.06.2023 г. по гр. д. № 40764/2022 г. по описа на СРС, ГО, 59 състав, като неоснователна.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4