Разпореждане № 39324 от 26.03.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 39324 гр. София, 26.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20261110107471 по описа за 2026 година

Образувано е по искова молба вх. № *********, подадена от ******* срещу **********, с която са предявени следните искове: 1) негаторен иск с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на ответниците да отстранят причинения от техния апартамент теч, който пречи на ищеца да упражнява спокойно правото си на собственост на притежавания от нея апартамент; 2) за солидарното осъждане на ответниците да заплатят на ищеца обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 950 евро, изразяващи се в средства за ремонт на собственото й жилище и сумата 435 евро, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в безпокойство, психически тормоз и страх за живота и здравето на ищеца и нейното семейство в резултат на причинена влага и възможност за токов удар; 3) обезщетение за забава, считано от 09.01.2016 г. и от 13.01.2026 г. до окончателното плащане без посочен размер.

При извършена проверка на редовността на исковата молба по реда на чл. 129, съдът намира, че същата е нередовна, поради следните съображения:

По отношение на негаторния иск заявеният от ищеца петитум е твърде общ – за отстраняване на теч, като ищецът следва да посочи конкретни действия, респективно СМР, които ответниците следва да извършат.

По отношение на предявения иск за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва са посочени две дати, обозначаващи началото на периода, поради което за съда не е ясно коя е началната дата на периода на забавата, както и с какво се свързва тази дата.

Налице е несъответствие между обстоятелствената част на исковата молба и заявен петитум по отношение на размера на претендираните вреди, доколкото се твърди, че са претърпени имуществени вреди в размер на 850 лв., чиято еврова равностойност е 434,60 евро и неимуществени вреди в размер на 1000 лв. с еврова равностойност 511,29 евро, а със заявения петитум се претендират имуществени вреди в размер на 435 евро и неимуществени вреди в размер на 515 евро.

Не е внесена дължимата държавна такса в пълен размер, която е в общ размер на 78,70 евро (37,80 евро за исковете за вреди и 40,90 евро за негаторния иск), доколкото с исковата молба е представено платежно нареждане за държавна такса от 38 евро.

Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 1, вр. чл.127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК и 1 чл. 128 ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис за насрещната страна:

1. Да формулира надлежен петитум по отношение на предявения негаторен иск, който да включва конкретни действия, респективно СМР, които следва да извършат ответниците.

2. Да заяви конкретна начална дата, от която претендира обезщетението за забава, като има предвид, че в исковата молба са посочени две дати и заяви дали това свързва тази датата с датата на увреждането;

3. Да отстрани констатираните от съда противоречия между обстоятелствената част на исковата молба и заявения петитум относно размера на претендираното обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, като посочи изрично суми в какъв размер претендира.

4. Да формулира надлежен петитум съобразно уточненията по т. 1-3 от разпореждането;

5. Да представи доказателства за довнесена държавна такса по сметка на Софийски районен съд в размер на още 40,70 евро.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на горните указания в цялост и в срок исковата молба ще бъде върната.

Препис от разпореждането да се изпрати на ищеца.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2