Протокол № 53 от 02.12.2021, Окръжен съд - Разград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 53 гр. Разград, 02.12.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Атанас Д. Христов при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Д. Христов Търговско дело № 20203300900058 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ М. ХЮС. ИСК. и Б. М. З., редовно призовани с призовка връчена на 08.10.2021 г., чрез адв.Н.Д. (л.526), не се явяват. Явява се пълномощникът им адв.Георги Георгиев Радков от АК-София, редовно упълномощен с пълномощно от 01.12.2021 г. представено днес.

ЗА ОТВЕТНИКА ЗАД „ДАЛЛБОГГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, при редовност в призоваването с призовка връчена на 06.10.2021 г., чрез пълномощника адв.Д.С. Д. (л.527), се явява пълномощника адв.Тихомир Веселинов Горанов от АК-Варна, редовно преупълномощен с пълномощно от адв.Д.С. С. (л.464-465).

ВЕЩИТЕ ЛИЦА Т.К., д-р Д.В., И.Р., д-р В.С., редовно призовани, всички се явяват лично.

СВИДЕТЕЛЯТ Мю. М. З., редовно призован с призовка връчена лично на 01.10.2021 г.

(л.523), НЕ СЕ ЯВЯВА и не е уведомил съда за причините за неявяване.

Адв.ГОРАНОВ: В предходно съдебно заседание с молба колегата И.Ц. е направил искане, с което е оттеглил доказателственото искане за разпит на допуснатия при условията на призоваване свидетел, който не се явява днес. В тази връзка, молим същия да бъде заличен от списъка на лицата за призоваване.

Адв.РАДКОВ: Съгласни сме да се заличи свидетеля. Да се даде ход на делото.

Адв.ГОРАНОВ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като намери, че липсват процесуални пречки по даване хода на делото О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

С оглед изричното искане на двете страни за заличаване на неявилия се свидетел Мю.

М. З., съдът,

1

О П Р Е Д Е Л И:

Заличава свидетеля Мю. М. З..

СЪДЪТ приканва страните към спогодба, медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като разяснява последиците от същите.

Адв.РАДКОВ: Кантората ми винаги е била с нагласа доброволно уреждане на споровете, но към този етап няма такова изявено от ответника и не мисля, че има възможност в тази насока.

Адв.ГОРАНОВ: Към настоящия момент не би могло да се постигне споразумение.

Адв.РАДКОВ: Поддържаме исковата молба, допълнителната искова молба, както и всички последващи молби от кантората ни. Поддържаме и всички наши доказателствени искания. В хода на представения отговор на искова молба и последващия отговор на допълнителната искова молба. Молим да се приемат допуснатите доказателства. Няма да правим възражения по доклада. Като единствено молим СПЕ да бъде изслушана след разпита на свидетелите за неимуществени вреди, които водим и се намират пред залата Б.М.Б. и В.Х.Х..

Адв.ГОРАНОВ: Оспорвам предявената искова молба с претенциите на ищците, както по основание, така и по размер. Поддържам наведените в отговора и допълнителния отговор възражения срещу нейната основателност съответно срещу размера на претендираните обезщетения, които съобразно практиката, както на ВС, така и на съдилищата по сходни случаи е изключително много завишена. Поддържам направеното от колегите възражение за съпричиняване от страна на пострадалия така, както е направено възражението в отговора и допълнителния отговор, който поддържаме и в днешно съдебно заседание пред вас.

На следващо място, доколкото колегата изрази становище по доказателствата ние сме изразили такива. Потвърдих молбата, която колегата е депозирал на 7.05.21 г., с което е оттеглено искането за разпит на свидетел. Поддържам останалите доказателствени искания.

С оглед на горното поддържам и направеното доказателствено искане по т.5 от отговора в частта на доказателствените искания, а именно да се изиска от ОДМВР-Разград справка относно обстоятелството дали към 08.04.20 г. МПС с рег. № *** е било регистрирано съответно дерегистрирано за движене по пътищата на Република България, както и по т.6 от отговора, а именно да се изиска справка от НОИ-Търговище относно дали процесното ПТП е било признато за трудова злополука по смисъла на чл.54, ал.1 от КСО и изплащано ли е обезщетение за трудова злополука, по които искания в проекто-доклада няма произнасяне от настоящия състав.

СЪДЪТ докладва делото съобразно проекта на доклад обективиран в Определение №38/09.04.2021 г. по тд. №58/2020 г. на РОС (л.271 – 284, т.2) препис от което определение е връчено на страните.

Адв.РАДКОВ: Запознати сме с проекта на доклад, нямаме възражения.

Адв.ГОРАНОВ: Запознати сме с проекта на доклад. Нямаме възражения. Искането 2 ми се свежда единствено само до направените две доказателствени искания, за които няма произнасяне в проекто-доклада.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад обективиран в Определение №38/09.04.2021 г. по тд. №58/2020 г. на РОС (л.271 – 284, т.2.

СЪДЪТ докладва приложените към исковата молба писмени материали (л.8-190), докладва молба вх.№2878/04.09.20г. от ищцовата страна, ведно с приложенията (л198-199), докладва молба вх.№2965/18.09.20 г., ведно с приложенията (л.201-204), молба вх.

№3256/26.10.2020 г. от ищцовата страна (л.221-222), писмо вх. №150/18.01.21 г. от ОПРазград, ведно с приложенията (л.243-248), молба вх.№853/18.03.21 г. от ищцовата страна, ведно с приложенията (л.252-261), молба вх.№1125/08.04.21 г. от ответната страна (л.267), писмо вх. №1211/15.04.21 г. от ОС-Разград, ведно с приложенията (л.290-420), писмо вх.

№1272/22.04.21 г. от ОДМВР-Разград (л.421), писмо вх.№1288/22.04.21 г. от НОИ, ТПТърговище (л.423-424), молба вх.1350/29.04.21 г. от ответната страна, ведно с приложенията (л.425-426), молба вх.№1367/29.04.21 г. от вещото лице Т. Авр. К., молба вх.№1408/07.05.21 г. от вещото лице Василева, становище вх.№1436/11.05.21 г. от ответника, ведно с приложенията (л.462-465), молба вх.№2020/01.07.21 г. от ответната страна (л.489-490), молба вх.№2963/29.09.21 г. от вещото лице В.С. (л.512).

Адв.РАДКОВ: Да се приемат.

Адв.ГОРАНОВ: Да се приемат, същите са относими към предмета на спора.

СЪДЪТ, като намери, че всички докладвани писмени материали биха способствали за разкриване на обективната истина,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото всички докладвани писмени материали.

Адв.ГОРАНОВ: При условие, че са приложени справките от ОДМВР-Разград и НОИ – Търговище и са приети по делото, не следва да се изискат повторно, доколкото доказателствените ни искания са уважени. Не възразявам срещу разпита на водените от насрещната страна свидети, същите свидетели са допуснати с протоколното определение.

Адв.РАДКОВ: Ще имаме само едно доказателствено искане и то е по реда на чл.50, ал.5 във вр. с чл.38, ал.2 ГПК да задължите процесуалния представител на ответника да представи надлежен електронен адрес за призоваване по настоящото дело с цел процесуална икономия, както и спестяване на разходи за призовки и т.н.

Адв.ГОРАНОВ: Възразявам считам същото за неоснователно, същото не е доказателствено такова.

ДОКЛАД НА СЪДА: Съдът действително намира, че искането не представлява доказателствено такова, но по същество същото се явява основателно. Водим от горното на 3 основание чл.50, ал.5 ГПК във вр. с чл.38, ал.2 ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАДЪЛЖАВА ответната страна ЗАД „ДАЛЛБОГГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД в едноседмичен срок да депозира писмена молба на регистратурата в ОС-Разград, в която да посочи електронен адрес, на който да му се връчват книжата по делото.

Адв.РАДКОВ: Нямам други доказателствени искания.

Адв.ГОРАНОВ: Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ като намира, че показанията на водените свидетели Б.М.Б. и В.Х.Х. биха способствали за разкриване на обективната истина

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели Б.М.Б. и В.Х.Х..

Съдът запита страните дали са съгласни вещите лица, с изключение на вещото лице изготвило СПЕ, да бъдат изслушани преди свидетелите, тъй като свидетелите са допуснати само за неимуществените вреди, а не за механизма на ПТП-то.

Адв.РАДКОВ: Не възразяваме да се изслушат тези вещи лица преди разпита на свидетелите.

Адв.ГОРАНОВ: Не възразяваме да се изслушат тези вещи лица преди разпита на свидетелите.

В залата се въведоха свидетелите Б. М. Б. и В.Х.Х..

СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ

Б. М. Б.: ЕГН **********, роден на 20.12.76 г. в гр.Исперих, постоянен адрес обл. Разгад, общ. Исперих, с. Лудогорци, ул.Царевец 16, телефон ***, български гражданин, неосъждан, разведен, средно образование, общински съветник в Община Исперих, без дела и родства със страните.

В.Х.Х.: ЕГН **********, родена на 12.12.75 г. в гр.Разград, постоянен адрес обл.

Разпечатката съдържа 60 от 236 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/2ee34261-61de-4581-86ba-629d686e067e