Протокол № 560 от 28.11.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 560 гр. Пазарджик, 28.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Гражданско дело № 20225200100049 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

От ищците се явява С. Т. Г..

Не се явява А. Т. С. – нередовно призована.

Не се явяват и ищците Ц. И. Ш., Г. Г. Г., Ж. Г. У., М. Б. Г. - редовно призовани.

Постъпила е молба от ищците с Вх. № 10403/23.11.2023 г., с която молят да бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие. Заявяват изрично, че в случай, че някой от тях е нередовно призован, не правят възражение в тази посока.

Поддържат исковата молба, направените с нея доказателствени искания и възражения, както и подадените от тяхно име допълнителни становища, включително и писмените бележки и други документи. Извън вече извършените по делото процесуални действия, заявяват, че нямат нови искания.

Молят, тъй като преди прекратяването на делото съдебното следствие е било приключили и делото е било обявено за решаване, то при сегашното му разглеждане съдът да даде ход на делото по същество и да го обяви за решаване. Заявяват, че извършването на други процесуални действия е недопустимо.

Молят съда да постанови решение, с което да прогласи нищожността на саморъчното завещание, като развиват кратки бележки по съществото на спора. Претендират и разноски.

Ответницата Т. В. Д. се явява лично и с адв. П. Х. - надлежно упълномощен по делото.

ИЩЕЦ Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка по хода на делото, поради 1 което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК, затова О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА, че делото е било обявено за решаване, като в хода на писане на своето съдебно решение, с Определение № 626/23.12.2022 г. съдът е прекратил производството по делото. Това определение на настоящия съдебен състав е било отменено с Определение № 75/01.03.2023 г. по ВГД № 101 по описа на Апелативен съд – Пловдив за 2023 година. Определението на Апелативен съд – Пловдив е влязло в сила, тъй като с Определение № 2333/27.07.2023 г. ВКС – І Г.О. по ЧГД № 2204/2023 г. е оставил без разглеждане частната жалба на Т. В. Д.. Потвърдил е определението на ПАС.

С оглед така постановените актове се отменят дадените указания на съда за конституиране на останалите наследници по закон на починалия С.С.Г. – бивш жител на гр. Велинград. В този смисъл докладваното с изпратено на страните определение по реда на чл. 146 от ГПК запазва своята сила и следва отново да се обяви за окончателно съобразно четените мотиви по-горе.

Воден от горното и при условията на чл. 146, ал. 1 от ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен изпратеният им проект на доклад, съдържащ се в Определение № 36/31.01.2022 г.

ДОПУСНАТИТЕ доказателствени средства са били събрани, поради което следва да бъде даден ход по същество.

ИЩЕЦ С. Г.: Да се приключи делото.

АДВ. Х.: Да се приключи делото. Моля да дадете ход по същество.

Съдът, с оглед изявленията на страните, постановените съдебни актове, постановеното тълкувателно решение през месец май 2023 година относно необходимото другарство касателно този случай,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

ИЩЕЦ Г.: Поддържам писмените бележки, които са депозирани през миналата година от адв. С. Д..

АДВ. Х.: Уважаема г-жо Председател, аз поддържам изцяло писмените бележки, които съм представил заедно със списъка на разноските, които Ви моля да присъдите. Само искам да добавя две-три думи, тъй като разбрах, че са дадени писмени бележки с тази молба за даване ход на делото по същество.

Аз продължавам да считам, че Вие правилно бяхте прекратили делото, и че точно тази нова цитирана практика, касаеща договорите – завещанието е едностранна сделка - задължаваше да се конституират останалите наследници по закон. Изненадан съм от резултата, че актуална практика не се прилага, а се пренебрегва. Практиката не е приложена правилно. Завещанието също е договор – то е едностранен сделка, но е двустранен, защото насрещна страна по него са наследниците, така че тази практика не я приложиха. Но Вие имате 2 достатъчно основания пак да констатирате тези нередовности, които са си първоначално установени, защото при оспорване на общото завещание, те имат вписана искова молба само за един имот, а не за втория жилищен имот с парцел и със сграда, за никакви земеделски имоти, за никакви влогове. Това беше тяхно задължение – да представят доказателства за цялата наследствена маса, съответно предмета на делото е това. По чл. 129 от ГПК, Вие колко пъти им указахте, въпреки че срокът е 7-дневен и преклузивен за отстраняване на нередовности. Оттук нататък очевидно е, че не може да приемете първата едностранна експертиза на графолога, който се позова на една неистинска, неподписана, хвърчаща бележка, която ние оспорихме.

Моля Ви да имате предвид, че безспорни неоспорени доказателства са именно тези на нашата свидетелка, която е очевидец при написване на завещанието, участвала е в консултацията по описаната му редакция от адвокат, и в крайна сметка комплексната експертиза, която допуснахте, беше категорична. Всичките многобройни писмени доказателства, от които се изследваха подписите, приемат това завещание, макар и не на 100 % заради невъзможността да се представи друг сравнителен материал, има едно автентично име, написано от завещателя.

В този смисъл, като имате предвид всички мои доводи и възражения, моля да постановите Вашето решение.

Съдът ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе с решение в законния срок и не по-късно от 28.12.2023 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:16 часа.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

3