Протокол № 25364 от 22.10.2026, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 25364 гр. София, 22.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ........ при участието на секретаря .....

Сложи за разглеждане докладваното от ........ Частно гражданско дело № 20261110114008 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:34 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: К. Г. П. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. К. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: Д. Д. Д. – редовно призована, не се явява, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Б. И. Т. – редовно уведомен, не се явява.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

С оглед липсата на процесуални пречки, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА определение № 21803 от 12.06.2026г.; постъпила по делото молба от ищеца от 18.06.2026г. с представени доказателства за заплатен по сметка на СРС депозит за вещо лице; електронен пакет от вещото лице от 28.07.2026г.; изготвено в срока по чл.199 от ГПК заключение по СТЕ от 12.10.2026г.

Съдът констатира, че вещото лице е депозирало в срока по чл.199 от ГПК заключение, но не се явява в към настоящия момент, поради което ще прочете делото на второ четене с възможността вещото лице да се яви, след разглеждането на следващите съдебни производства.

Часът е 10:59ч., когато в съдебната зала се явява вещото лице Б. Т..

Съдът пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата СТЕ.

Снема самоличността на вещото лице:

Б. И. Т. – на 53г., неосъждан, без дела и родство със страните. Вещото 1 лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да даде безпристрастно заключение.

Вещото лице Т.: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

На въпроси на адв. К., вещото лице Т. отговори: На мястото, на което са подновени течовете няма други източници за причината, като начина на нанесените щети говори за продължаващ теч, а не инцидентен случай. Това, че в ъгъла на самото помещение има най-голям теч, който дори е пробил дупка на тавана на банята предполага, че водата следва наклона от горната баня.

Поради което за мен причинната връзка е безспорна. Относно остойностяването и цените, които съм посочил, използвал съм средна пазарна цена към момента, но е възможно същата да се увеличи с нови около 20%, в зависимост от това каква оферта ще получи ищеца от фирмата, която ще извършва ремонта. Не е имало голям обем, което ограничава броя фирми, които ще се ангажират с извършването на ремонта, доколкото не всички изпълнители поемат ремонт в малък обем т.е., не цялостен. Поради което търсенето на ищеца на изпълнител би било ограничено. Констатирал съм в заключението, че трябва да се смени настилката с всички свързани с това хидроизолации.

На въпроси на съда, вещото лице Т. отговори: Над спалнята на изследвания обект се намира също спалня, тази на горния апартамент. Просто водата се стича в ъгъла на стената между банята и спалнята от горния апартамент и прониква в спалнята на изследвания апартамент.

Адв. К.: Нямам други въпроси, да се приеме заключението.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА изготвената по делото СТЕ. На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 евро по внесения от ищеца депозит, за което да се издаде РКО и предостави на счетоводството, съобразно Заповед № РД11-192 от 21.05.2026г. на Председателя на СРС.

С оглед изчерпване предмета на спора, съдът

ОПЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 14008/2026г. по описа на СРС, 34 състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в 1седмичен срок, който за явилата се страна – ищеца, тече от днес, за ответника – от връчване на постановеното определение.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:04 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2

Секретар: _______________________

3