Решение № 4213 от 23.09.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4213 гр. София, 23.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Административно наказателно дело № 20241110209426 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 189ж ал. 5 ЗДвП вр. чл. 58д т. 4 вр. чл. 59 ал. 1 от ЗАНН

Образувано е по жалба на К. П. В., ЕГН **********, чрез адв. С. П. от АК - хххххх, против електронен фиш серия К № 9021730, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 4 вр. ал. 1 т. 2 ЗДвП на жалбоподателя К. В. е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100, 00 /сто/ лева за нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП.

С жалбата се прави искане обжалваният електронен фиш да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен. Излагат се доводи, че при издаването на електронния фиш е допуснато неправилно приложение на материалния закон, тъй като не са правилно посочени нарушената материалноправна, както и санкционна разпоредби. Изтъква се и че е нарушен реда за ангажиране административнонаказателната отговорност на въззивния жалбоподател, тъй като е използвана мобилна система за контрол на скоростта, в присъствие на служители на МВР, и не е следвало да бъде издаван електронен фиш, а административнонаказателното производство е следвало да се образува със съставяне на АУАН. Оспорва се и техническата годност на автоматизираното техническо средство, с което е установено нарушението. По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалвания електронен фиш и присъждане на разноски.

1

В съдебно заседание въззивният жалбоподател К. В., редовно призован, не се явява.

Не се явява и процесуалният му представител адв. С. П. от АК - хххххх, също редовно уведомен. С писмено становище адв. П. прави искане за отмяна на обжалвания електронен фиш и претендира присъждане на разноски. В допълнение на аргументите във въззивната жалба се излагат доводи, че не е доказано твърдяното нарушение да е извършено в условията на повторност, тъй като не са представени доказателства връчен ли е, кога и респективно влязъл ли е сила електронният фиш, който според административнонаказателното обвинение обосновава наличието на квалифициращия признак "повторност". Излагат се аргументи, че в случая съдът не разполага с възможност да измени обжалвания електронен фиш в частта относно квалифициращия признак нарушението да е извършено в условията на повторност, тъй като не се касае до неправилна правна квалификация на нарушението, а до неправилно определяне на санкционната разпоредба, което представлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като ограничава правото на защита на въззивния жалбоподател.

Навежда се, че са нарушени разпоредбите на чл. 39 ал. 4 ЗАНН и чл. 85а ЗАНН, тъй като предвид фиксирания размер на глобата от 50, 00 лева, която следва да се наложи в случай, че се установи, че е извършено твърдяното нарушение, то неправилно административнонаказателната отговорност на въззивния жалбоподател е била ангажирана с издаване на електронен фиш, вместо да му бъде наложена глоба с фиш по чл. 39 ал. 2 ЗАНН.

Въззиваемата страна - СДВР, редовно уведомена, не изпраща представител. С писмени бележки от гл. юрк. К. В. - Г., с пълномощно от Директора на СДВР, се прави искане за потвърждаване на обжалвания електронен фиш, като се излагат съображения, че същият е издаден при спазване на процесуалните правила и при правилно приложение на материалния закон. Прави се искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се навежда възражение за прекомерност на претендираното адвокатско такова.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство, е процесуално допустима, доколкото е подадена от наказаното физическо лице и срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 58д т. 4 ЗАНН . Не бяха представени доказателства за датата на връчване на електронния фиш на жалбоподателя, поради което съдът намира, че жалбата следва да се счете подадена в срока по чл. 189 ал. 8 ЗДвП и като срочно подадена, да бъде разгледана по същество.

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалвания електронен фиш, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, 2 съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят К. П. В. е правоспособен водач на ППС с придобити категории "В" и "М", като притежава СУМПС № 283234866, издадено на 21.03.2017 г. от СДВР, валидно до 21.03.2027 г.

С електронен фиш серия К № 8143424, издаден от ОДМВР - София, за нарушение на чл. 21 ал. 2 вр. ал. 1 ЗДвП, извършено на 27.09.2023 г., на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 2 т. 2 ЗДвП на жалбоподателя К. В. било наложено административно наказание "глоба" в размер на 50, 00 лева. В АИС АНД била отразена дата на връчване на електронен фиш серия К № 8143424, издаден от ОДМВР - София - 16.12.2023 г. Към 05.04.2024 г. наложената с електронен фиш серия К № 8143424, издаден от ОДМВР - София, глоба не била заплатена.

Към 05.04.2024 г. лек автомобил марка "Рено", модел "Еспейс" с рег. № ххххххххххх бил собственост на жалбоподателя К. П. В..

На 05.04.2024 г. в 11:31 часа лек автомобил марка "Рено", модел "Еспейс" с рег. № ххххххххххх се движел на територията на град София по бул. "Александър Малинов" до блок 1Б с посока на движение от бул.

"Цариградско шосе" към ул. "Анна Ахматова". В посочения пътен участък към 05.04.2024 г. максимално разрешената скорост на движение на пътни превозни средства била 50 км/ч като липсвали пътни знаци В26, въвеждащи ограничение на скоростта, различно от посоченото в чл. 21 ал. 1 ЗДвП.

Независимо от въведеното ограничение до блок 1Б на бул. "Александър Малинов" горепосоченият лек автомобил се движел със скорост от 65 км/ч.

За времето от 11.00 часа до 13.00 часа на 05.04.2024 г. в участъка на бул.

"Александър Малинов" до блок 1Б в посока на движение от бул. "Цариградско шосе" към ул. "Анна Ахматова" се осъществявал контрол на спазването на режима на скоростта с видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2, идентификационен номер MD 1195, представляваща ЕИО одобрен тип средство за измерване, която билa преминала последваща техническа проверка на за времето от 19.03.2024 г. до 21.03.2024 г. в Български институт по метрология, Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди", отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер", със заключение, че съответства на метрологичните изисквания. Видео радарната система била разположена на триножник на участък от пътя, работела в стационарен режим на заснемане и заснемала приближаващите автомобили.

На 18.04.2024 г. от СДВР бил издаден обжалваният електронен фиш 3 серия К № 9021730, с който административнонаказателната отговорност на въззивния жалбоподател била ангажирана за нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП, извършено в условията на повторност - в едногодишен срок от влизане в сила на електронен фиш серия К № 8143424, и на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл.

182 ал. 4 вр. ал. 1 т. 2 ЗДвП му било наложено административно наказание "глоба" в размер на 100, 00 лева.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: писмените доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК - справка за собствеността на автомобил с рег. № хххххххххх, заповед № 8121з931/30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи, извлечение от регистъра на одобрени типове средства за измерване от сайта на Български институт по метрология /БИМ/, решение за одобрение на типа на уреда за измерване на Държавен институт по метрология на Република Хърватия, ведно с превод на български език, протокол № 037 - СГ - ИСИС/21.03.2024 г. на Български институт по метрология, Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди", отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер" от проверка на видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2, идентификационен номер MD 1195, справка за датата на издаване на обжалвания електронен фиш, справка за нарушител/водач, ежедневна форма на отчет от 05.04.2024 г., протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система рег. № 4332р28752/08.04.2024 г., справка за дата на издаване на електронен фиш серия К № 8143424, издаден от ОДМВР - София, електронен фиш серия К № 8143424, издаден от ОДМВР - София, сертификат за успешно завършен курс на обучение № CORDON - M2 20200826/27 от 26.08.2020 г., ръководство за работа със стационарно преносими уреди за осъществяване на контрол на пътното движение CORDON - M2, отговор от Столична община, Дирекция "Управление и анализ на трафика" изх. № СОА24-ДИ11-3521 -[1]/24.07.2024 г., ведно с копие от проект за организация на движението на бул. "Александър Малинов" в района на блок 1Б, с посока на движение от бул. "Цариградско шосе" към ул. "Анна Ахматова", отговор от ОДМВР - София рег. № 120400 15173/06.08.2024 г., ведно със справка АИС АНД, вещественото доказателствено средство – снимка към електронен фиш серия К № 9021730 от 18.04.2024 г., вещественото доказателство – снимка на разположението на уреда.

Съдът кредитира писмените доказателства по делото като ги оцени като последователни, взаимнокореспондиращи си и съответни на приобщеното веществено доказателствено средство и на вещественото доказателство.

Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния 4 час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. С оглед на изложеното съдът кредитира изцяло снимка към електронен фиш серия К № 9021730 от 18.04.2024 г. като годно веществено доказателствено средство. От същaта се установява регистрационният номер на управлявания автомобил, както и измерената скорост.

Като веществено доказателство съдът кредитира приложената снимка на разположението на уреда на триножник на участък от пътя.

Приобщените по делото доказателства са последователни, еднопосочни и безпротиворечиви, като тълкувани в своята пълнота и взаимовръзка, сочат на възприетата от съда фактическа обстановка.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Не са основателни възраженията на жалбоподателя, че в конкретния случай и доколкото нарушението е установено с мобилна автоматизирана система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, административнонаказателното производство е следвало да се образува със съставяне на АУАН, тъй като установяването на нарушението е станало в присъствието на контролен орган и с мобилно техническо средство. Съгласно чл. 189 ал. 4 ЗДвП "При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение". Съгласно § 6 т. 63 ДР на ЗДвП "електронен фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи", а съгласно § 6 т. 65 от ДР на ЗДвП "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени 5 към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес". Разпоредбата на § 6 т. 65 ДР на ЗДвП е въведена със ЗИД на ЗДвП, обн. ДВ, брой 19 от 2015 г., за да се съобразят постановките на ТР № 1/26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСК на ВАС. От горецитираните разпоредби е видно, че към настоящия момент издаването на електронен фиш е допустимо и когато нарушението е установено с мобилна система при спазване изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, приета на основание чл. 165 ал. 3 ЗДвП (така и Решение № 4662 от 13.07.2021 г. по адм. д. № 5560/2021 г. на Административен съд - София-град, Решение № 7059 от 23.11.2022 г. по адм. д. № 6953/2022 г. на Административен съд - София-град, Решение № 6670 от 06.11.2023 г. по адм. д. № 6715/2023 г. на Административен съд - София-град и др.)