Решение № 108 от 01.12.2025, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 108 гр. Плевен, 01.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. Г.А-ПАНОВА при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ПЛ. Д.А като разгледа докладваното от ЕКАТЕРИНА Т. Г.А-ПАНОВА Търговско дело № 20254400900009 по описа за 2025 година

Искове с правно основание чл.432 ал.1 вр. с 380 ал.1 от КЗ/ и чл. 86 от ЗЗД.

Плевенски окръжен съд е сезиран с искова молба от К. Т. Д. срещу ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП “ ЕАД за изплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди при претърпяно ПТП на 13.08.2024г в град Червен Бряг при участието на л.а О. Ф. и двуколесно превозно средство ******. Твърди се,че водачът на л.а О. Ф. при движение в града при извършване на ляв завой не пропуска движещото се направо двуколесно превозно средство и реализира ПТП, при което е пострадал ищецът по делото, който е бил с дифузна травма на главния мозък, счупване на дясна ключица, травматичен кръвоизлив и други травми. Твърди се, че ,според констативният протокол за ПТП, вината за настъпилото ПТП е на водача на л.а О. Ф., чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника по делото. Твърди се, че е била депозирана извънсъдебна претенция до застрахователя за обезщетение за претърпените неимуществени вреди, но ответната страна е поискала допълнителни документи, които, според , ищеца, не са необходими за произнасянето на застрахователя. В исковата молба се твърди също така, че ищецът е претърпял и продължава да търпи болки и 1 страдания във връзка с получените травми при ПТП, извършени са му множество изследвания, препоръчано му е лечение с ортеза по отношение на фрактурата на дясната ключица, изписан е на 15.08.24г с медикаментозно лечение. Твърди се, че след изписването от лечебното заведение ищецът е бил в невъзможност да се обслужва сам и е имал нужда от чужда помощ. Търпи интензивни болки и страдания, има белези, които ще останат. Твърди се, че освен физическите болки ищецът е с влошено емоционално и психическо състояние,с усещане за безсилие, несигурност, стрес и депресия. Твърди се, че при определяне на размера на обезщетението следва да се съобрази икономическата ситуация в страната и индекса на инфлация. Претендира се постановяване на решение, с което да се осъди ответника да заплати обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 70 000 лв, частичен иск от 100 000 лв, заедно с дължимата лихва, считано от датата на уведомяване на ответника 14.10.2024г до окончателното изплащане на сумата.

Към исковата молба са приложени посочените доказателства, ищцовата страна е освободена от заплащането на такси и разноски по производството с определение на съда , преписи от приложенията са налични за другата страна, поради което и на осн. Чл. 367 от ГПК исковата молба с приложенията е била изпратени на ответника за отговор.

В отговора на исковата молба се оспорват изцяло предявените искове като неоснователни. Оспорва се наличието на вина за процесното ПТП на застрахования водач на лек автомобил. Твърди се, че липсата на виновно противоправно поведение на водача на лекия автомобил е пречка за ангажиране на отговорността на застрахователя.Възразява се, че е налице само констативен протокол, изготвен по разкази на участниците в ПТП. Възразява са за наличието на съпричиняване от страна на ищеца поради липса на каска и предпазно облекло, както и с оглед движение с несъобразена скорост.

Оспорва се причинно – следствената връзка между ПТП и вредоносния резултат. Оспорва се механизма на настъпване на ПТП като се възразява, че в констативния протокол са налице констатации от длъжностното лице за фактическите обстоятелства след настъпване на процесното ПТП. Оспорва се размера на претенцията за претърпени неимуществени вреди като крайно 2 завишен. Оспорва се представеното доказателство за решение на ТЕЛК, тъй като се отнася за заболявания, които нямат връзка с процесното ПТП. Оспорва се началната дата на дължимост на лихвата като се възразява, че същата не се дължи поради забава на кредитора.

Налице е допълнителна искова молба, в която се потвърждава изложеното в първоначалната искова молба. Заявява се, че са ангажирани доказателства във връзка с механизма на настъпилото ПТП, исковете са обосновани по размер, лихва се дължи от датата на уведомяване на застрахователя.

Съдът приема, че е сезиран с искове с правно основание чл.

432 ал.1 вр. с 380 ал.1 от КЗ/ и чл. 86 от ЗЗД. Исковете са допустими.

Съгласно пар. 22 от ПЗР на КЗ в сила от 1.01.2016 г за застрахователните договори, сключени преди влизането в сила на този кодекс, се прилага част четвърта от отменения Кодекс за застраховането, освен ако страните договорят друго след влизането в сила на този кодекс.Процесният застрахователен договор е сключен при действието на актуалния Кодекс за застраховането.

Следва да се приеме, че претендираната лихва е компенсаторна такава, а не лихва за забава и не следва да се определя нейния размер до датата на завеждане на исковата молба.Липсва законова пречка за реализиране на гражданската отговорност в отделно производство.

Като обсъди събраните по делото доказателства и съобрази доводите на страните съдът намира за установено следното:

БЕЗСПОРНО е по делото и с оглед справка в търговския регистър ,че ответникът представлява юридическо лице, вписано по съответния ред, с ЕИК 000694286 .

БЕЗСПОРНО е по делото с оглед съдържанието на постъпилия отговор на исковата молба наличието на застрахователен договор по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответната страна към момента на настъпване на процесното ПТП по отношение на л.а О. Ф. рег.№ 76 45 МХ 3 по полица № BG/03/123002491069.

СПОРНИ по делото са въпросите досежно наличието на ПТП при участието на застрахования лек автомобил, пострадалите лица , причина за ПТП, причинна връзка между ПТП и травмите на ищеца , наличие на съпричиняване на вредоносния резултат, вид и характер на претърпени неимуществени вреди от ищеца по делото и размера на репарирането на претърпените неимуществени вреди по справедливост.

Видно от писменото доказателство на л. 12 от делото, констативен протокол за ПТП, който не е оспорен от страните, на 13.08.2024г, около 9,00 ч, участник № 1 в произшествието, който е л.а О. Ф. с водач И. Т. И. на кръстовище не пропуска движещия се направо участник № 2, който е ищецът К. Т. Д. с двуколесно ППС ****** и се реализира ПТП с пострадало лице.

По настоящето дело са назначени съдебно – медицинска и съдебно – автотехническа експертиза, които с оглед утвърденото в чл. 11 от ГПК основно начало на непосредственост на гражданския процес следва да се обсъждат и възприемат от съда съобразно правилата на посочения кодекс.

Видно от съдебно медицинската експертиза травматичните увреждания, получени от К. Д. на 13.08.24 г. са резултат ог претърпяното ПТП, при което е блъснат като мотоциклетист от лек автомобил с последващо падане върху пътя.В резултат на посоченото ПТП ищецът е получил съчетана травма, която включва черепно-мозъчна травма — натъртване на главата с мозъчно сътресение (без загуба на съзнание) и дискретен кръвоизлив между меките мозъчни обвивки (субарахноидална хеморагия без прояви на менингорадикулерно дразнене) и счупване на дясна ключица.Черепно – мозъчната травма е довела до временно разстройство на здравето, неопасно за живота с възстановителен период до 4 седмици, а счупването на дясната ключица — до трайно затрудняване на движенията на десния горен крайник (т.е. на възможността за самообслужване) за около 1.5-2 месеца и на годността за физически труд за около 2-3 месеца при нормално протичане на оздравителния процес.

Клиничните прояви на черепно – мозъчната травма са свързани с главоболие обърканост, липса на спомен за част от случилото се, световъртеж, леки координационни нарушения. За наблюдение и лечение на получената ЧМТ ищецът е хоспитализиран в

Неврохирургична клиника на 13.08.24 и изписан на 15.08.24 г. в добро общо състояние, с редукция на оплакванията. При изписването е назначено спазване на лечебно-охранителен режим и два контролни прегледа. Счупването на дясната ключица е довело до болка и 4 ограничени движения в дясната раменна става. В хода на клиничното наблюдение е извършена консултация с ортопед- травматолог, назначено е обездвижване на десния горен крайник за 30 дни с ортеза. Липсват данни за усложнения в клиничното протичане на получените увреждания и удължен оздравителен период. Липсват остатъчни прояви от ЧМТ и двигателни последици от счупването на ключицата. Установен е наличен „костен мазол“ в мястото на счупване на ключицата и е съобщена болезненост от време на време в мястото на счупването, най-вече при „промяна на времето“.

Според медицинската експертиза получените увреждания предполагат нормална физиологична болка, щадене от прекомерни светлинни, звукови, емоционални дразнители, физическо пренапрежение във връзка с черепно – мозъчната травма, както и обездвижване на десния горен крайник, което е свързано със затруднено самообслужване във връзка със счупената ключица. Не се очакват други прояви, освен възможна преходна болезненост в мястото на счупване на дясната ключица при прекомерно физическо натоварване и/или по-рязка промяна на метеорологичните условия.Според медицинската експертиза по принцип, след снемане на ортезата, за по-бързо възстановяване са целесъобразни рехабилитационни процедури, чието конкретизиране е в компетенцията на ортопед-травматолог и физиотерапевт, съобразно конкретната необходимост при проследяване на оздравителния процес.В материалите по делото липсват медицински документи от проведени, последващи хоспитализацията консултативни прегледи и проведено физиотерапевтично лечение. Няма последици от съчетана травма, като физически пречки, които да възпрепятстван самообслужването на Д. след срока на оздравителния процес.

Според ВЛ липсват данни за необходимост от бъдещо лечение, а преходната болезненост е възможно, но не може да се обективизира при преглед. По наличните данни не е възможно да се конкретизира дали ищецът е бил с каска и предпазно облекло при претърпяното ПТП, но следва да се посочи, че в медицинските документи не са описани външни травматични увреждания (охлузвания, кръвонасядания и пр.), което е в полза на възможността да е бил с каска и подходящо облекло.Според ВЛ обаче Наличието на каска и съответно за мотоциклетист защитно облекло не изключва възможността за получаване на конкретните травматични увреждания.

В открито съдебно заседание ВЛ Д-р С. К. е заявил пред съда, че операция не е извършвана, а такава се налага само когато трябва да се фиксират фрагменти и ако е имало свободен костен фрагмент е щяло да се наложи извършването на операция, но случаят не е бил такъв. Била е счупена костта, след което е наместена и е обездвижена с ортеза. Няма връзка с възрастта на пациента. Черепно – мозъчната травма се е изразила в мозъчно сътресение и много дискретен кръвоизлив между меките мозъчни обвивки.Имало е клинични прояви на мозъчно сътресение.

Видно от приетата по делото съдебно автотехническа експертиза съприкосновението между двете превозни средства е станало на 13.08.2024г., гр.Червен бряг, на кръстовище образувано от ул.“Екзарх Йосиф“ и ул.

Г.С.Раковски“. До момента на съприкосновение мотопед „******” се е движил по ул. „Екзарх Йосиф” в посока от изток към запад като преди да навлезе в кръстовището с ул. „Г.С.Раковски” е спрял . В същото време, срещуположно на мотопеда, на знак „Стоп”, е спрял автомобил „О. Ф.”. В 5 определен момент, мотопедът е потеглил от състояние на покой като до мястото на контакт е осъществил равноускорително движение. Когато мотопедът се е намирал на разстояние SMji = 2,89 м - 4,09 м., на 2,69 секунди преди мястото на контакт, водача на „*****” е потеглил от състояние на покой, извършвайки маневра завой на ляво . Така движейки се към мястото на контакт равноускорително, двете МПС изминават разстяние 7,80 м. -лек автомобил „*****” и 2,89 м- 4,09 м. - мотопед „******”. Достигайки мястото на първоначален контакт е започнал удара между двете МПС. В този момент скоростта на *****-а е била Vya. o = 5,79 м/сек = 20,8 км/час, а на мотопед „****** ДЖ“ с per. №********* е била У уд.м = 3,69 м/сек = 13,3 км/час. След първоначалното съприкосновение двете МПС са продължили закъснително движението си по посока на лек автомобил „*****”, като мотопедът се е плъзгал върху дясната си страна по асфалтовата настилка, оставяйки следа от задиране. Така движейки се закъснително, двете МПС се установяват в покой на местата, на които са намерени . От една страна причина за настъпилото ПТП е пресичането на траекториите на движение на двете МПС като за „*****” е траектория в дъга на ляв завой, а за мотопеда - праволинейна.От друга страна причина за настъпилото ПТП е непропускането на мотопеда от страна на водача на лекия автомобил.