Протокол № 278 от 18.09.2023, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 278 гр. Варна, 15.09.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Янко Д. Янков

Членове:

Даниела П. Костова

С.а Н. Колева при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева и прокурора М. Н. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела П. Костова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20233000600252 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Г.

Жалбоподател-подсъдим М. Ш., редовно призован, явява се лично, като се води от органите на РД „Охрана“ Варна, представлява се от адв.Е. И. Ф. от АК-ВАРНА, назначена за служебен защитник отпреди.

Частните обвинители М. К. и С. Х., редовно призовани чрез М. К. баща на С. Х. по телефона чрез преводач Д. М. от наказателно деловодство при Апелативен съд Варна, за което е изготвена и докладна записка, не се явяват, представляват се от повереника адв.С. П. Д. от АК-ВАРНА, назначен за служебен защитник отпреди.

Явява се Д. З. М. – преводач към „Транслингва“ ЕООД, назначена от предходната инстанция.

Снема се самоличността на преводача Д. З. М., ЕГН **********, бълг. гражданка, омъжена, неосъждана, без родство със страните.

Предупредена за наказателната отговорност на основание чл.290, ал.2 от НК. Същата обеща да даде верен и безпристрастен превод.

Съдът намира, че доколкото подсъдимият е немски гражданин и не владее български език, то следва да му бъде назначен преводач, който да извършва устен превод в настоящото производство от български на немски 1 език и обратно. Затова и на основание чл. 142, ал. 1 от НПК съдът О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА за преводач в настоящото производство Д. З. М., която да извършва устен превод за подс.М. Ш. от български на немски и от немски на български език.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.

Нямам искания за отводи.

АДВ.Ф.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам искания за отводи.

АДВ.Д.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ КОСТОВА

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, считам жалбата за неоснователна. Първоинстанционното производство е протекло по реда на чл.371, т.1 от НПК и съответно са спазени всички процесуални процедури.

Материалният закон е приложен правилно, и липсват процесуални пропуски, които да налагат отмяна на акта на първата инстанция. Доколкото няма подаден протест, аз не мога да изразя друго становище освен, че наложеното наказание е справедливо. Считам, че деянието се отличава с изключително висока степен на обществена опасност, нетипично и е от значение в случая механизма на умъртвяване на жертвата, който считам, че далеч надхвърля квалифициращите обстоятелства – особена жестокост и особено мъчителен начин.

Налице са поредица от многобройни удари, ожесточени и яростни, част от които са нанесени в състояние на пострадалия, което изключва каквато и да е възможност за самоотбрана. Спрямо повода за конфликта между подсъдимия и пострадалия, действията на подсъдимия категорично носят белезите на ожесточение и злоба. Особено впечатление прави обстоятелството, че след изпадането на пострадалия в безсъзнание, подсъдимият се оттеглил, прибрал се е в хотелската стая, измил се е, прал си е маратонките, хвърлил е едната маратонка, след което легнал да спи. Силно впечатление ми направи това, че по някое време сутринта се е преместил в 2 другата стая и е продължил да спи. Считам, че първоинстанционният съд е изложил достатъчно убедителни аргументи, правейки оценка на релевантните за индивидуализация на наказанието обстоятелства, отчел е смекчаващите и отегчаващите такива, поради което считам, че би било проява на снизходителност и категорично липса на справедливост евентуално намаляване на наказанието. Искането за приложението на чл.55 НК намирам за напълно неоснователно. От една страна отчетените смекчаващи обстоятелства не са нито многобройни, нито има някои изключителни от тях, а от друга страна намирам, че и най-лекото предвидено в закона наказание, което е 15 год. лишаване от свобода не е несъразмерно тежко на извършеното от подсъдимия. В този смисъл моля да се потвърди първоинстанционната присъда като правилна, законосъобразна и справедлива.

АДВ.Д.: Уважаеми Апелативни съдии, считам, че жалбата е неоснователна. Изцяло се солидализирам със становището на представителя на ВАП и моля да оставите в сила наложеното на подсъдимия наказание.

АДВ.Ф.: Уважаеми Апелативни съдии, аз моля да уважите жалбата.

Считам, че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като не са отчетени обстоятелства, които са от съществено значение за индивидуализацията на наказанието, като по този начин не биха могли да бъдат постигнати целите на чл.36 от НК.

Правилно в мотивите си първоинстанционният съд е обсъдил кое от трите алтернативни наказания би било адекватно, с оглед доказателствата по делото и постигане целите на наказанието, като е приел, че първите две предвидени в закона наказания „доживотен затвор“ и „доживотен без право на замяна“, няма да съответстват на тежестта на деянието, както и на целите на наказанието, като е приел, че наказанието „лишаване от свобода“ за определен срок ще бъде адекватно. Считам обаче, че при индивидуализацията на наказанието, първоинстанционният съд не е взел някои от изложените от нас смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно младата възраст, изрядното му процесуално поведение както във фазата на ДП, така и в съдебната фаза, тежкото детство, преживения развод на родителите в много крехка възраст, а на 12 годишна възраст получената тежка травма от самоубийството на баща му. Всичко това е дало едно трайно отражение на неговото поведение, което според СПЕ е довело до недостатъчно стабилно поведение, и повишено чувство за обида.

Считам, че с игнорирайки тези смекчаващи отговорността обстоятелства се достига до един несправедлив съдебен акт.

Предвид на изложеното моля да се намали размера на наказанието, като счетете, че за постигане целите на наказанието би било едно наказание, което е при приложението на чл.55 НК. Основание за това ми дава обстоятелството, че са налице приетите от първоинстанционно смекчаващи вината обстоятелства по настоящото производство изложените и липсата на едно единствено отегчаващо обстоятелство, а именно предходната съдимост, 3 поради което моля да постановите Вашия съдебен акт.

ПОДС.Ш.: Аз също искам да ми се намали присъдата. Не съм отишъл в другата стая да спя сутринта, а да търся В.. Разглеждали са мобилния ми телефон и там се вижда, че съм го търсил. Адвокатката ми видя, че на много хора съм се обаждал за да го търся. Аз нямах план, не планирах убийство.

Никога не съм искал да умре. Аз отидох в хотелската стая. Там живееха още други двама от нашата група, на които обясних всичко, и те ми казаха „М., легни си, няма да е много тежко положението“. Те присъстваха на спора преди това в хотелската стая. И когато на следващата сутрин той не беше тук, аз го търсих. И минах по хотелските стаи, да го търся. И тогава вече дойде полицията. Искам да ми се намали присъдата.

ПОСЛЕДНА ДУМА:

ПОДС.Ш.: Аз естествено много съжалявам за това. Ако можех, щях да върна назад времето, но не мога.

СЪДЪТ се оттегля на съвещание.

СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени писмено.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на преводача възнаграждение за извършения превод в съдебно заседание в размер на 70.00 лв., както и 70.00 лв. въз основа на разпореждане № 289 от 05.09.2023 г. за извършения превод на проведения телефонен разговор или общо в размер на 140.00 лв. /изд.РКО/.

ПОДС.Ш.: Бих желал да се преведе съдебното решение и да ми се изпрати.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.50 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4