Решение № 645 от 19.12.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 645 гр. Благоевград, 19.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседА.е на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Емилия Дончева

Вера Коева при участието на секретаря Катерина Пелтекова като разгледа докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско дело № 20251200501014 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх.№ 5716/24.07.2025 г.,подадена от „ЕКЕ“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: с.К., общ. С. чрез адв. А. К-М, против Решение №267/09.07.2025 г. по гр.д.№ 697/2024г. по описа на РС-Г.Д.

С въззивната жалба решението се обжалва изцяло като неправилно - постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалния закон. Оспорват се направените от съда фактически констатации и правните изводи относно доказателствената стойност на представената от ищеца фактура. За последното се сочат подробни аргументи и се цитира съдебна практика. Твърди се нарушаване на принципа на равнопоставеност на стрА.те, което се определя като процесуално нарушение, изразяващо се в оставяне без уважение искане на жалбоподателя за събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетел.

Иска се отмяна на решението и отхвърляне на иска като недоказан и неоснователен.

Претендират се разноски. Прави се доказателствено искане за разпит при довеждане като свидетел на лицето ИИТ. Доказателственото искане на жалбоподателя е обосновано с твърдението за допуснато от съда процесуално нарушение във връзка с допускане и събиране на гласните доказателства

Препис от въззивната жалба е връчен на ответната страна, от която в срока по чл. 263, ал.1 1

ГПК не е постъпил отговор.

С определението по насрочване на делото доказателственото искане на жалбоподателя е оставено без уважение, като е прието, че не е налице нарушение на чл.266, ал.3 ГПК с изложени аргументи.

Жалбоподателят, редовно призован се представлява от пълномощник, който поддържа жалбата.

За въззиваемата стана, редовно призована, не се явява представител по закон или по пълномощие. С писмено становище оспорва жалбата и иска отхвърлянето й като неоснователна. Иска разноски за адвокатско възнаграждение и представя списък по чл.80 ГПК, ведно с пълномощно и договор за правна защита и съдействие.

Пред въззивната инстанция не са събирА. нови доказателства.

Съдът, като взе предвид оплаквА.ята в жалбата, доводите и съображенията, изложени от стрА.те, и като разгледа и прецени събрА.те по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от „А.В.“ ЕООД гр.Г.Д. с която против „ЕКЕ“ ЕООД, с.К., обл.Благоевград е предявен установителен иск – за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 1433 лева главница, сума в размер на 137.19 лева, представляваща лихва за периода от 19.07.2023 г. до 01.04.2024 г., ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението 01.04.2024 г. до изплащане на вземането и присъждане на разноските .

Твърди се от ищеца в ИМ, че между „А.В.“ ЕООД и „ЕКЕ“ ЕООД са установени търговски отношения, вследствие на коит стрА.те са сключили неформален договор за изработка-извършване на ремонт на товарен автомобил - модел/ марка Щ., собственост на ответника, като ищеца има качеството на изпълнител, а ответника - на възложител. За документиране на изпълнението ищецът сочи, че е издал фактура №#************ от 19.07.2023 г. за труд и вложени части/консумативи на обща стойност 1433 лв. Възложителят не изпълнил задължението си по така сключения договор за изработка, като не заплатил дължимата цена за извършения ремонт на автомобила. Поради това ищеца подал срещу него заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК за принудително събиране на дължимата сума. Въз основа на заявлението е образувано ггр.д. № 429/2024 г. по описа на РС Г.Д. Заявлението е уважено и е издадена заповед, по която е постъпило възражение, с което е обосновал интереса си от предявяване на иска.

Ответната страна в писмения отговор е оспорила иска. Твърди, че в посочените във фактурата части и ремонтни действия не са вложени в товарния автомобил, посочения размер на труда не е реален, а значително завишен; голяма част от посочените във фактурата части може да са били монтирА. без да е необходимо, без да се е налагало монтирането им.

Сочи се още, че влагането на голяма част от посочените артикули /части/ се дължи на лошо изпълнение от страна на изпълнителя. Твърди, че първоначално проблема на товарния автомобил, който изложил пред ищеца бил „загряване“. От страна на ответника била 2 заявено, че със смяна на една част проблема ще се разреши. Ответната страна признава, че била сменена главата на компресора, но след 2-3 дни проблема се появил отново. При новото посещение на сервиза било обяснено, че се влива антифриз в цялата система, което е по вина на сервиза и че ще се сложи нова глава (отново по вина на сервиза). Последвали и други проблеми, тъй като антифриза бил увредил и други части. От страна на ищеца се сменяли безразборно различни части, без да се знае точно какъв е проблема и точно коя част е причина за този теч на антифриз, без да е сигурен дали смяната на дадена част ще отстрА. проблема. Последно товарния автомобил стоял в сервиза 16 дни и още при вземането му от страна на ответника било направено възражение за недобре свършена работа, поради което не подписали протокол, стокова разписка и фактура. Фактурата, приложена към ИМ, не е осчетоводена от страна на ответното дружество. Поради изложеното моли предявения иск да се отхвърли.

Пред първоинстанционният съд са събрА. писмени и гласни доказателства, от самостоятелния анализ на които въззивният съд също дължи да направи, се установява следното:

Не е спорен между стрА.те фактът, изложен от ищеца в ИМ, че между стрА.те, „А.В.“ ЕООД, гр.Г.Д.и ответното дружество „ЕКЕ“ ЕООД, с.К., обл.Благоевград е имало трайни търговски отношения.

Не е спорен също така фактът, че ищцовото дружество „А-В ЕООД на 19.07.2023г. е издало фактура №#************ за заплащане от ответното дружество „ЕКЕ“ ЕООД на сума на обща стойност 1433 лв. с ДДС на описА. подробно във фактурата по вид, количество, брой и цена поотделно, на вложени материали и труд, както следва: уплътнение разширително казанче, скоба за маркуч широка 32-50мм, скоба за маркуч широка 60-80мм, датчик температура охл. течност 51274210113, Термостат MAN ************, датчик температура охл. течност 81274210125, силиконов съединител вентилатор 51066300060, антифриз концентрат червен наливен, масла хидравлично МХЛ46, кабелни връзки 4.7x285 черни, спрей обезмаслител 600 мл и труд от 580 лв.

Тъй като сумите по тази фактура не били заплатени от ответника, ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение срещу „ЕКЕ“ ЕООД, с.К., по която е образувано ч.гр.д. № 429/2024 г. по описа на Районен съд - Г.Д. Съдът e уважил заявлението и издал исканата заповед за сумата от 1433.00 лева - главница, сумата от 137.19 лв., представляваща лихва за периода от 19.07.2023 г. до 01.04.2024 г., ведно със законната лихва от подаване на заявлението - 01.04.2024 г. до изплащане на вземането, както и разноски в размер на 31.40 лв. за държавна такса и 300.00 лв. за адвокатско възнаграждение. Против заповедта е постъпило възражение, поради което ищецът е предявил настоящия установителен иск – за установяване дължимостта на оспореното вземане.

Фактурата е оспорена от ответното дружество в установителното исково производство, като е приет за безспорен и ненуждаещ се от доказване фактът, че тя не съдържа подписи на представители на стрА.те. Оспорването от ответника на фактурата са изразява в оспорване на съдържА.ето й с поддържане на насрещните твърдения, че изброените в нея артикули не 3 са вложени в товарния автомобил, а ако са вложени, то това е по вина на дружеството ищец.

По делото са събрА. гласни доказателства, от които се установява следното:

Св.С.З., работещ като консултант при ищеца и към момента на даването на показА.ята, сочи, че познава управителя на въззивното дружество „ЕКЕ“ ЕООД с.К., казва се Н.А., както и че през лятото на 2023г. са ремонтирали собствен на дружеството товарен автомобил, марка „Щ.“, зелен. В сервиза автомобила докарал от водача му с оплакване, че има проблем със загряване в двигателя. Дейността на свидетеля се изразявала в изготвяне на документация и поръчка на части, а мехА.ците правят тестове и проби и след това заявяват повреда и от какви части се нуждаят за нея. Автомобила на ответното дружество останал в сервиза за ремонт няколко дни до една седмица. МехА.ците отстрА.ли проблема, водачът на товарния автомобил дошъл и го тествал, като карал автомобила по наклон по пътя за П..

Свидетелят е категоричен, че собственикът на товарния автомобил бил наясно с извършения ремонт, както и че той лично е получил фактурата, като управител на ответното дружество, но не си спомня дали е присъствал при вземането на автомобила от водача. Счита, че и до момента фактурата не е платена, а обикновено плащането става по банков път. Сочи, че за един работен час стойността на труда в сервиза е 45 лв., като на поС.ните им клиенти правят отстъпки и в този случай също имало направена отстъпка от цената. Шофьора на товарния автомобил сочи, че се казва И. или Ибрахим, както и че на него имал табелка, на която пишело Х.. Свидетелят изтъква, че визуално познава водача, както и че той и собственика на „ЕКЕ“ идвали във връзка с този автомобил. Водача нямал възражения относно ремонта на автомобила, който тръгнал на собствен ход от сервиза.

Свидетелят твърди, че лично е поръчал необходимите за ремонт части, а ремонтът е извършен от мехА.ците Т. и М.. Частите са доставят по различен начин в зависимост от доставчика, като за конкретния автомобил доставчика ги доставил директно на място в сервиза. ПоръчА.те части, като се получат се предават за склад, ако не са за склад, а за употреба веднага, ги доставя на мехА.ците. Пояснява още, че продават част и без да ги монтират Конкретно поръчА.те части за товарния автомобил „Щ.“ е сигурен, че са монтирА. на автомобила. За този факт сочи, че знае, защото е непрекъснато в сервиза и има поС.ен контакт с мехА.ците. Разбрал, че собственика на автомобила не е бил доволен от ремонта, но не знае точно от какво.

Последно на автомобила била ремонтирана охладителната система. Присъствал е при предаване на автомобила от Х.В. и Т. на водача и взимането му от последния. След това не знае водача или собственика да са посещавали сервиза. Свидетелят твърди, че лично е звънял на Н.А., за да пита защо не е платена фактурата, но той не си вдигал. Поради това свидетелят позвънил на шофьора и от него разбрал, че ремонта бил извършен некачествено, били недоволни и затова не плащали. Свидетелят е категоричен, че И. е взел автомобила след тест без забележки. Автомобила бил ремонтиран два пъти – първия път била сменена охладителната система, която не сработила. Водачът взел автомобила и след тест се върнал и казал, че още загрява и тогава сменили системата, термостат, дисков съединител. След като взел автомобила втория път, отново направил тест около половин част на Попов ливади, бил 4 е сам и от сервиза се доверили на казаното от водача, след като се върнал казал, че не загрява. Свидетелят потвърждава в показА.ята си, че е дал процесната фактура лично на управителя, дошъл на място в сервиза на следващия ден, след като автомобила е бил взет, не е искал да я подписва, по принцип нямат такава практика.

Св.Т. Пирнарев, работи като автомонтьор при ищеца „А.В.“ ЕООД гр.Г.Д. сочи, че познава Н.А., собственик на фирма„ЕКЕ“ ЕООД с.К. и потвърждава, че са извършвали през 2023г. ремонти на негов товарен автомобил марка „Щ.“, автомобил за превозване на дървен материал. Автомобилът имал проблем със загряването. Свидетелят посочва, че лично е сменил всичко по автомобила - съединител, лепел силикон, сменили термостат и датчик за температура. Частите на автомобила ги доставил колегата му Т. /св. С.З./, който преди това получавал информация какво е необходимо на монтьорите и той ги поръчва и снабдява.