Определение № 10193 от 04.12.2021, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10193 гр. София, 04.12.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело № 20211110137749 по описа за 2021 година

Предявен е конститутивен иск по чл.40, ал.1 ЗУЕС от ВЛ. В. ****** и ЦВ. КР. КР. срещу останалите етажни собственици в Етажна собственост на адрес ***********************, представлявана от управителя на ЕС – М. Ж. Ч., за отмяна на решение по т.2 и т.3, взето на общо събрание на ЕС от 28.05.2021г. с което се приемат размер на вноски за фонд „Ремонт и обновяване“ и за управление и поддръжка на общите части на ЕС.

Твърди се, че ищецът ВЛ. В. ****** е собственик на недвижими имоти, представляващи ап. ************, а ищецът ЦВ. КР. КР. е собственик на недвижими имоти, представляващи ап. *** и 3.5, находящи се в сграда в режим на Етажна собственост на адрес ***********************.

Твърди се, че на 28.05.2021г. се състояло ОС на ЕС, като в протокола от събранието с решение по т.2 ОС е взело решение, с което се приемало следното решение: „Месечната вноска във фонд „Ремонт и обновяване“ да бъде в размер на 305 лева на 1% идеална част, като вноската за м. юни да бъде платена до 07.06.2021 г.“, а по т. 3 е прието решение „Месечната вноска за управление и поддържане на общите части да бъде в размер на 305 лева на 1% идеална част, като вноската за м. юни да бъде платена до 07.06.2021 г.“

За предходни периоди етажните собственици били внесли определените с решения на ОС суми, като размерът на вноските не е определян въз основа на план по смисъла на чл. 11, ал. 1, т. 8 от ЗУЕС.

Поддържа се, че решението по т. 2 от протокола от ОС е незаконосъобразно, тъй като определените вноски не са били съобразени с приблизителния размер на вече извършени дейности по ремонти, преустройства и реконструкции в сградата и въз основа на изготвен от управителя на ЕС план за ремонти, преустройства и реконструкции по смисъла на чл. 23, ал. 1, т. 4 ЗУЕС, като същото било незаконосъобразно и поради противоречие с целта на закона.

Изложено са твърдения, че 75% от ОЧ на сградата се контролирали от едно лице, сградата не била луксозна или от затворен комплекс, поради което и взетите решения целели да увредят ищците, доколкото били увеличавани безконтролно, като никой или много малко от останалите собственици в ЕС правили вноски във фонд Ремонт и обновяване. В тази връзка са изложени твърдения за злоупотреба с право.

1

Твърди се, че взетото решение по т. 3 е в противоречие с чл.51, ал.1 ЗУЕС, която разпоредба определя, че разходите за управление и поддръжка се разпределят според броя на собствениците и обитателите, така и дори да се приеме, че взетите решения касаят разходи за необходими и полезни разноски, то трябва да се разпределят според реалното потребление в общите части като разходи за вода, ел. енергия и други. Излага се, че не е представен разчет на разходите, както и не е упоменато на база на какъв брой собственици, ползватели и обитатели се разпределят.

Навеждат се и доводи за наличие на порок при свикване на събранието на ЕС, като се сочи, че не е обявена покана за свикване на събранието, а събранието е проведено при липса на изискуемия кворум.

Представя под опис 5 бр. писмени доказателства и прави доказателствени искания за задължаване управителя на ЕС да представи документи, както и допускане на СИЕ В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ЕС, чрез адв.

Станчев. Считат иска за изцяло неоснователен, доколкото съдебният контрол по отношение на решенията на ЕС е ограничен до такъв по законосъобразност, а не и по отношение на тяхната целесъобразност. Излага доводи, че определянето на размер на вноската също е въпрос по целесъобразност, а соченото от ищците основание за отмяна на решенията поради злоупотреба с право не е предвидено в ЗС и в ЗУЕС.

Твърди се, че решението на ОС на ЕС било взето в съответствие с процедурните изисквания на ЗУЕС.

Представя под опис 7 бр. писмени доказателства.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Правна квалификация: чл.40, ал.1 ЗУЕС.

2 . Доказателствена тежест: С оглед исковия характер на производството и при спазване на основния принцип в него - диспозитивното начало (арг. чл. 6, ал. 2 ГПК), предметът на делото и обемът на дължимата защита са очертани от изложените в исковата молба обстоятелства, поради което съдът е обвързан само от основанията за отмяна, посочени в нея и не следи служебно за други допуснати нарушения, водещи до незаконосъобразност на решението.

Доколкото не се спори, че ищците са собственици на обекти в режим на ЕС, така и по приемане на оспореното решение на посочената дата и с посоченото съдържание, спорът по делото се концентрира по процедурата по свикване и провеждане на ОС (по твърденията, че поканата за ОС не била обявена в срок и не бил налице необходимият кворум за провеждане на ОС, то в тежест на ответниците е да докажат законосъобразното свикване и провеждане на ОС, вкл. наличен кворум за провеждане на ОС), както и по това дали атакуваните решения са в нарушение на чл.51, ал.1 ЗУЕС, съответно чл.50, ал.2, т.1 ЗУЕС. По твърденията за злоупотреба с право – ищците следва да установят наличието на следните предпоставки: с приетите решения да не се нарушава пряко правна норма; Решенията по определяне на вноските за фонд „Ремонт и обновяване“ да не съответстват на целта или функцията по събиране на средства за фонд „Ремонт и обновяване“; Решенията да са приети с намерението за влошаване на 2 имущественото състояние на ищците; Решенията да са приети без оправдан интерес на носителя на субективното право;

Ответниците (останалите етажни собственици в ЕС, представлявани от председателя с оглед чл.41 ЗУЕС) следва да установят при пълно и главно доказване процедурната законосъобразност по свикване и провеждане на ОС, както и материалната законосъобразност на атакуваните решения, като установят настъпването на положителните факти, от чието осъществяване зависи тази законосъобразност, а именно: че са спазени законовите изисквания за свикване и провеждане на общото събрания, на което са взети атакуваните решения, както и че е взетите решения, с които е отделена вноска, са взети въз основа на законови разпоредби за определяне на месечните вноски за Фонд „Ремонт и обновяване“ и за управление и поддръжка на общите части етажната собственост.

3. Отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че: ищците са собственици на обекти в режим на ЕС.

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото, а по отношение на доказателствената им стойност – същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт.

Искането на ищците да бъде задължен управителя на ЕС да представи документи е основателно (с оглед твърдението за злоупотреба с право) само по отношение на: годишен бюджет за приходите и разходите за ремонти на общите части в процесната сграда в режим на ЕС за 2020 и 2021г.; заверено копие от домовата книга, а по отношение на останалите документи следва да се остави без уважение поради неотносимост към предмета.

Искането на ищците за допускане на СИЕ е основателно (с оглед твърдението за злоупотреба с право) само по отношение на въпроси № 3.4 (само по отношение на въпроса „Каква са разходите за ремонти и обновяване на процесната сграда за периода 01.01.2019-31.05.2021г.“), 3.8, 3.9 и 3.10, а по отношение на останалите задачи искането е неотносимо към предмета, защото касаят разходи за управление и поддръжка.

По изложените съображения Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 10.03.2022 г. от 11.45 ч., за която дата и час страните бъдат призовани, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложени към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК управителя на ЕС М. Ж. Ч. да представи 3 годишен бюджет за приходите и разходите за ремонти на общите части в процесната сграда в режим на ЕС за 2020 и 2021г., както и заверено копие от домовата книга, като УКАЗВА, че непредставянето ще се цени по чл.161 ГПК.

ДОПУСКА изготвяне на СИЕ, вещото лице по която да даде заключение в отговор на въпроси към исковата молба № 3.4 (само по отношение на въпроса „Каква са разходите за ремонти и обновяване на процесната сграда за периода 01.01.201931.05.2021г.“), №3.8, №3.9 и №3.10.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400лв., вносим от ищците в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице ******************.

УКАЗВА на вещото лице, че заключението следа да бъде изготвено, съответно представено поне една седмица преди датата на съдебното заседание за разглеждане на делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4