Протоколно определение № 362 от 17.07.2024, Районен съд - Асеновград

ПРОТОКОЛ

№ 362 гр. Асеновград, 17.07.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: И. Д. Бедачев при участието на секретаря Ася Р. И.

Сложи за разглеждане докладваното от И. Д. Бедачев Наказателно дело частен характер № 20245310200130 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ОТКРИ СЕ СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ:

Частният тъжител Н. А. И., уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява.

Повереникът на частния тъжител адвокат Н. В., уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява.

Подсъдимият М. П. К., редовно призован, не се явява.

За него се явява защитникът му адвокат Ц. Н., уведомен от предходно съдебно заседание.

Допуснатият при режим на призоваване свидетел И. А. П., не се явява.

Призовката на същия се е върнала в цялост, с отбелязване, че лицето не е открито на адреса, като живущите на адреса близки, не поемат ангажимент да получат призовката и предадат съобщението.

Видно от списъка на лицата за призоваване, същият е редовно призован за днешното съдебно заседание по телефона, което е удостоверено със справка от призоваващото лице.

По делото е постъпило по факса становище от повереника на тъжителя, адв. Н. В., с което уведомява съда, че няма да се яви в днешното съдебно заседание, без да сочи уважителна причина за това, като по даване ход на делото, предоставя на съда и прави доказателствени искания във връзка с допуснатия свидетел.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

АДВ.Н.: Считам, че делото следва да бъде прекратено, поради 1 обстоятелството, че частният тъжител не се явява в открито съдебно заседание, съответно няма кой да поддържа функцията по обвинението, предвид обстоятелството, че се касае за наказателно дело от частен характер.

Поради изложеното, моля делото да бъде прекратено. Представям оригинал на договор за правна защита и съдействие, като моля за присъждане на разноски.

Съдът, след като изслуша становището на явилата се страна и при решаване на въпроса за даване ход на делото, намира че ход на делото в днешното съдебно заседание не следва да бъде даден, както и че са налице основанията за прекратяване на наказателното производство по делото. Видно от констатираната процесуална ситуация, частния тъжител Н. А. И. е присъствала в предходно съдебно заседание и е редовно уведомена за провеждането на настоящото производство. Същата обаче, не се явява и не сочи уважителни причини за неявяването си. При това положение, Съдът намира, че е налице прекратително основание по чл. 24 ал. 5 т. 5 от НПК, според която норма, при дела от частен характер, каквото е настоящото, неявяването на частния тъжител е абсолютно основание за прекратяване на наказателното производство, образувано по частна тъжба на тъжителя, тъй като същата има процесуално задължение да се явява и да поддържа предявеното с частната тъжба обвинение. Алтернативата в случая, която дава възможност на производството да продължи при неявяване на частния тъжител, е само ако вместо него се яви негов повереник. В случая има упълномощен повереник в лицето на адв. Н. В., който обаче също не се явява и не сочи уважителна причина за неявяването си. Нещо повече, нормата е така уредена, че частният тъжител следва лично да се яви и да поддържа обвинението, като алтернативата е явяване на повереник, но дори да беше посочена уважителна причина за неявяване на повереника, това също нямаше да бъде основание, което да осуети прекратяването на наказателното производство по делото, тъй като частният тъжител, освен лично, може да упражнява правото си да повдига и да поддържа обвинението, фиксирано в тъжбата и чрез повереник. Още повече, че повереникът не е самостоятелна страна в процеса, а само процесуален представител на тъжителя и още повече, че в случая не се сочи никаква уважителна причина за неявяването на повереника адв. Н. В.. При тази процесуална ситуация, образуваното наказателно производство по частна тъжба на Н. А. И. против подсъдимия М.

П. К. следва да бъде прекратено, тъй като е налице коментираното по-горе абсолютно прекратително основание. В този случай, съгласно нормата на чл.

190 ал. 1 от НПК, разноските по делото следва да бъдат възложени на частния тъжител, поради прекратяване на наказателното производство. В случая, подсъдимият М. К. се представлява от защитник в лицето на адв. Ц. Н., който е депозирал договор за правна защита и съдействие, от който е видно, че същият оказва безплатна правна помощ на подсъдимия на основание чл. 38 ал.

1 т. 3 от Закона за адвокатурата. В този случай, на същия следва да бъде определено възнаграждение от съда в минималния размер, който е посочен в посочената правна норма, а именно в размер на 700 лева, за която сума следва бъде осъдена частната тъжителка да му ги заплати.

С оглед констатираното и на основание чл. 289 ал. 1, във вр. с чл.24 ал. 5 т.5 от НПК, Съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НЧХД № 130/2024 г., образувано по частна тъжба на Н. А. И. против подсъдимия М. П. К., за престъпление по чл. 148 ал. 1 т. 1 и т. 2, във вр. с чл. 146 ал. 1 от НК.

На основание чл. 190 ал. 1 от НПК ОСЪЖДА частния тъжител Н. А. И. да ЗАПЛАТИ на защитника адв. Ц. Н. Н. сумата от 700 лева, представляваща адвокатско възнаграждение на същия за оказаната прана помощ на подсъдимия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване подлежи на обжалване в 15-дневен срок от днес пред Пловдивски окръжен съд по реда на Глава ХХІ от НПК.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което се закри в 09,45 ч.

Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________ Секретар: _______________________

3