Решение № 20433 от 11.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 20433 гр. София, 11.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА СИМЧЕВА при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело № 20251110117199 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 235 ГПК.

Съдът е сезиран с искова молба от Столична община срещу ответника М. Ц. С., с която е предявен установителен иск по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 225а, ал. 5 ЗУТ, вр. 59 ЗЗД за признаване за установено, че ищецът има вземане към ответника за сумата от 8746.62 лева, представляваща сторени от Столична община за сметка на М. С. разходи за принудително премахване на незаконен строеж – пристройки към съществуваща масивна сграда, находяща се в УПИ XXI-399, ***, гр. София, съгласно Заповед № РД-30-75/04.09.2014 г. на Директора на Дирекция „Общински строителен контрол“, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 417 ГПК /22.12.2022 г./ до окончателното изплащане на задължението, за която сума е издадена Заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК № 3415/30.01.2023 г. по ч. гр. д. № 70317/2022г., по описа на СРС, 76-ти състав.

Ищецът твърди, че с влязла в сила Заповед № РД-30-75/04.09.2014г. на Директора на Дирекция „Общински строителен контрол" е наредено на М. Ц.

С. да премахне незаконен строеж, представляващ, Пристройки към съществуваща масивна сграда", находящ се УПИ ХХІ-399, *** по плана на гр.

София, район „Люлин".

Твърди, че с покана за доброволно изпълнение от 2017 г. ответникът е поканен да изпълни доброволно административния акт, но не е предприел действия по събаряне на незаконния строеж.

Сочи, че с оглед на бездействието на ответника и нормативното си задължение по чл. 225а, ал. 3 ЗУТ, Столична община е изпълнила по принудителен ред премахването на незаконния строеж, като е възложила 1 дейностите по събаряне на пристройките на трето за спора лице.

Твърди, че възлагането и осъществяването на дейностите по договора са надлежно удостоверени в съставени нарочни протоколи за състоянието на строежа преди започване на принудителното изпълнение, за състоянието след приключване на принудителното изпълнение, за извършените разходи по премахването. Сочи, че е съставен и окончателен приемо-предавателен протокол.

Сочи, че съгласно издадената от изпълнителя фактура разходите по премахването на незаконния строеж възлизат на сумата от 8746.62 лева с ДДС, която сума ищецът е заплатил на изпълнителя с платежно нареждане от 22.12.2017г.

Сочи, че Столична община е депозирала заявление пред Софийски районен съд за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК, като същото е уважено в рамките на образуваното ч. гр. д. № 70317/2022г., 76ти състав, по което е издадена Заповед № 3415 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК от 30.01.2023г. и Изпълнителен лист № 2936/30.01.2023г.

С оглед подаденото от длъжника М. Ц. С. възражение по реда на чл.

414 от ГПК и дадените от съда указания, предявява настоящия установителен иск.

Моли за уважаване на претенциите и присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът М. Ц. С. подава отговор на исковата молба с твърдения за неоснователност на претенцията. Сочи, че от представената по делото Заповед № РД-30-75/04.09.2014г. не се установява нейният издател, както и дали същата е влязла в сила. Оспорва наличието на възлагане от страна на ищеца на сочения за изпълнител „Радиант и Ко“ ООД дейности по събаряне на конкретните пристройки. Оспорва реално извършения обем от работа и необходимостта от всички описани в протокола дейности. Оспорва размера на сторените разходи за събаряне на постройките, като намира, че същите не отговарят на пазарните такива. Счита, че с оглед констатацията в Заповедта, че постройките от южната и западната страна на сградата навлизат в съседни имоти, ответникът не се явява техен възложител и не носи отговорност за възстановяване на разходите по събарянето им.

В условията на евентуалност, прави възражение за изтекла погасителна давност.

Моли за отхвърляне на предявените искове и присъждане на разноски.

Съдът, като взе предвид доводите и възраженията на страните и обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е установителен иск по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 225а, ал. 5 ЗУТ, вр. 59 ЗЗД.

По така предявения иск, в тежест на ищеца е да докаже наличието на предпоставките за ангажиране отговорността на ответника, а именно: 1/ 2 наличието на влязла в сила заповед за премахване на незаконния строеж, издадена от кмета на общината или упълномощено от него длъжностно лице;

2/ процесната заповед да е редовно връчена на ответника; 3/ отправянето на покана за доброволно изпълнение, която да е достигнала до своя адресат – ответника; 4/ заповедта да е изпълнена принудително чрез реалното извършване на дейностите по премахване на незаконния строеж; 5/ вида, количеството и стойността на всички извършени дейности, както и необходимостта от тяхното осъществяване с оглед спецификите на имота и неговото разположение; 6/ заплащането на разноските за принудителното премахване от страна на ищеца; 7/ обстоятелството, че ответникът е сред изброените в чл. 225а, ал. 5 ЗУТ лица.

При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че е изплатил исковата сума на ищеца, както и да докаже всички свои защитни възражения.

За преценка основателността на предявения иск, съдът съобрази следното:

Редът за премахване на извършените незаконни строежи от четвърта до шеста категория или на части от тях е уреден в чл. 225а ЗУТ.

Посочената разпоредба предвижда, че кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване на незаконен строеж въз основа на констативен акт на служителите за контрол по строителството в администрацията на общината (района), в която е посочен срок за доброволно изпълнение. Актът се връчва на заинтересованите лица, които могат да подадат възражения в 7-дневен срок. Ако заповедта за премахване не се изпълни доброволно в определения в нея срок, тя се изпълнява принудително от общината по ред, определен с наредба на общинския съвет - чл. 225а, ал. 3 ЗУТ.

Според ал. 5 на същата разпоредба, принудителното премахване е за сметка на извършителя и на посочените в закона лица, солидарно отговорни с него /лицето, упражнило строителен надзор; строителя - в случай че строителството е продължило след издадена заповед за спиране на строежа от кмета на общината или заповед на лицето, упражняващо строителен надзор, вписана в заповедната книга на строежа; строителя - в случаите по чл. 225, ал.

2, т. 2 - 4; проектанта и лицето, оценило съответствието на инвестиционните проекти - при несъответствие на одобрения инвестиционен проект, по който се изпълнява строежът, с изискванията за безопасност по чл. 169, ал. 1, т. 1 - 4 и/или с предназначението на земята; възложителя на строежа/.

В конкретния случай, установява се от ангажираните по делото писмени доказателства /л. 40-41/, че по силата на Заповед № РД-3075/04.09.2014г. на Директора на Дирекция „Общински строителен контрол" е наредено на ответника М. Ц. С. да премахне незаконен строеж, представляващ, „Пристройки към съществуваща масивна сграда", находящ се УПИ ХХІ-399, *** по плана на гр. София, район „Люлин".

Видно от обстоятелствената част на заповедта, към съществуваща масивна сграда, одобрена с Акт за узаконяване № 25 от 16.11.1994г., са 3 изградени пристройки, за които няма издадени строителни книжа.

Пристройката от южната страна е двуетажна, с приблизителна площ на етаж от около 45 кв.м., обща площ около 90 кв.м. Изградена е от стоманобетонни колони, греди и плоча. На втори етаж има изграден парапет от тухлена зидария с височина около 80 см. Покривът е с дървена Конструкция.

Пристройката от западната страна на сградата е изградена върху съществуваща тераса и е двуетажна, на втори и трети етаж, с приблизителна площ на етаж по около 70 кв.м., общо около 140 кв.м. Западната фасадна стена е от тухлена зидария на втори етаж на сградата, първи етаж за пристройката е обща за двете съседни сгради. Вторият етаж на пристройката е изграден от тухлени колони, върху които стъпва стоманобетонна греда. Няма фасадна зидария. Покривът е с дървена конструкция. Пристройката от северната страна на сградата е двуетажна, с прибилизителна площ на етаж по около 50 кв.м., общо около 100 кв.м. Изградена е от стоманобетонни колони, греди и плоча. Покривът е с дървена конструкция. Стените са от тухлена зидария.

Установено е, че имотът е собственост на М. Ц. С., съгласно нот. акт № 175, том XXIX, д. № 5198/1971г., като строежът е от V-та категория, съгласно чл. 137, ал. 1, т.5, б."а" от ЗУТ, като е изпълнен и е собственост на М. С., с адрес: гр. София, ***

Установява се от представените по делото съдебни актове /л. 48-52/, че процесната Заповед № РД-30-75/04.09.2014г. на Директора на Дирекция „Общински строителен контрол" е влязла в сила на 22.12.2015г. с постановяването на съдебно Решение № 14174/22.12.2015г. по адм. дело № 7272/2015г. по описа на ВАС, с което е потвърдено Решение № 3003 oт 29.04.2015г. на АССГ, 40-ти c-в. по адм. № 10465/2014г., с което е отхвърлена подадена от М. С. жалба.

Към датата на издаването и влизането в сила на заповедта действа Наредба за принудителното изпълнение на заповеди по чл. 195, ал. 4, ал. 5 и ал. 6 ЗУТ за поправяне, заздравяване или премахване на строежи или части от тях и заповеди по чл. 225а, ал. 1 ЗУТ за премахване на незаконни строежи или части от тях от органите на С.О., приета с Решение № 330 по Протокол № 63 от 12.06.2014 г. на Столичен общински съвет, в която е уредена процедурата по изпълнение на заповедите за премахване на незаконни строежи.

Съгласно същата, кметовете на райони са длъжни да връчат заповедите на адресатите по реда на АПК, да осъществяват контрол по изпълнението им и да съдействат на директора на Дирекция "Общински строителен контрол" към направление "Архитектура и градоустройство" при С.О. за изпълнение на функциите му по тази наредба, като в тридневен срок след изтичане на срока за доброволно изпълнение, посочен в заповедта, служителите по чл. 223, ал. 2 ЗУТ в съответния район са длъжни да извършват проверка по изпълнението им и да съставят констативен протокол (Приложение № 1).

При констатирано неизпълнение на съответната заповед се пристъпва към действия по принудителното й изпълнение – чл. 4, ал. 3-5. В седемдневен срок от съставяне на констативния протокол по чл. 4, ал. 3, кметът на съответния район изпраща до Директора на дирекция "Общински строителен 4 контрол" към направление "Архитектура и градоустройство" при С.О. образуваната административна преписка с протокол (Приложение № 2), съдържащ предложение за начина на изпълнение на поправянето, заздравяването или премахването и необходимите строително-монтажни работи – чл. 6, ал. 1, и в едномесечен срок от изпращането на протокола (Приложение № 2), органът, издал заповедта по чл. 1, възлага фактическото й изпълнение на определени изпълнители по реда на Закона за обществените поръчки – чл. 7, като определя дата и час за принудителното й изпълнение, които се съобщават на всички заинтересовани лица по АПК – чл. 8.

На определената дата и час се съставя протокол за състоянието на строежа, преди започването на принудителното изпълнение на заповедта (Приложение № 3). Дейностите по поправяне, заздравяване или премахване на строежа се ръководят от представител на изпълнителя, като след изпълнението на заповедта за принудително поправяне, заздравяване или премахване на строежа се съставя протокол (Приложение № 4) – чл. 11 и чл.

12.

Съгласно чл. 14, ал. 1-3 Столична община, по реда на чл. 225а, ал. 4 ЗУТ, си възстановява разходите, извършени по принудителното изпълнение на издадените заповеди, за които се съставя протокол (Приложение № 5) от представители на изпълнителя и от служителите по чл. 223, ал. 2 ЗУТ от съответния район.