Протокол № 1045 от 27.05.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1045 гр. Пазарджик, 27.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен В. Велев при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Частно гражданско дело № 20265220101303 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Молителят Община С. - редовно призован, се представлява от адвокат П.

И. – с днес представено пълномощно, ведно със заповед, както и от юрисконсулт Е. Ч. – с приложено по делото пълномощно.

Ответникът „М-х“ ЕООД - редовно призован, не изпраща законов или процесуален представител.

По делото е постъпила молба с вх. № 14030/15.05.2026 г. от ответното дружество, чрез пълномощника адвокат А. С., с която във връзка с предоставената от съда възможност на ответното дружество да направи доказателствени искания в едноседмичен срок, моли същият да бъде продължен на основание чл. 63, ал. 1 от ГПК. Сочи, че са налице уважителни причини, в случая, предвид обстоятелството, че били ангажирани да осъществяват процесуално представителство по делото едва на 13.05.2026 г. е било необходимо време за проучване на техническата документация и материалите по делото, съответно прецизиране на исканията за събиране на доказателства. Отправя и искане да бъдат включени в състава на вещите лица по допусната експертиза и такива със специалност „Геодезия“ и „Транспортно и пътно строителство“, съответно моли делото да бъде отложено за друга дата, тъй като има служебна ангажираност за датата на насрочено съдебно заседание по гр. дело № 11187/2023 г. по описа на СГС. Представя копие от съдебен протокол от съдебно заседание по посоченото дело.

С постановеното по делото Определение № 1267/15.05.2026 г., на основание чл. 63, ал. 1 от ГПК, съдът е продължил срока за доказателствени искания на ответната страна с една седмица, считано от изтичане на първоначалния – 14.05.2026 г., като препис от молба с вх. № 14030/15.05.2026 г. на ответното дружество е изпратена на молителя Община С. за становище в срок до датата на съдебното заседание. Видно от книжата по делото същата е получена от молителя на 18.05.2026 г.

В удължения срок от ответното дружество, чрез адвокат А. С., е 1 постъпила втора молба с вх. № 14920/22.05.2026 г., с която се представят писмени доказателства, които счита, че са от съществено значение за изготвянето на правилно и обосновано заключение по допуснатата по делото СТЕ, а именно: Протокол от изпитване № 571/04.05.2026 г. от пътна лаборатория „С. А.“ ООД за взетите проби от Обект: „Реконструкция на свлачище в гр. Ветрен“ на основен пласт, трошен камък, Протокол от изпитване № 607/11.05.2026 г. от пътна лаборатория „С. А.“ ООД за взети проби от Обект: „Реконструкция на свлачище в гр. Ветрен“ на асфалтова смес за долен пласт на покритието и асфалтова смес за износващ пласт на покритието, Протокол от изпитване с № 346/26.03.2026 г., както и Приложение № 1 към същия. Сочи, че в случай, че резултатите от представените проби от обекта се оспорват от Община С., моли съдът да опредЕ. коя пътна лаборатория да вземе нови проби, като моли на огледа и пробовземането да присъстват представитЕ. както на Община С., така и на „М-х“ ЕООД, а при липса на консенсус от коя част на улицата да се вземе съответната проба и при видими разлики в дебЕ.ната, вещото лице да вземе поне две проби от различни части на съответната улица за установяване на средната дебЕ.на на асфалта. Моли съдът да приеме описаните в приложение към молбата декларации за съответствие и декларации за характеристики на строителните продукти, които вещото лице да съобрази при изготвяне на експертизата. Представя се Фактура № 3000000546 от 14.10.2025 г. издадена от „М-х“ ЕООД, която се твърди да е получена от Община С., съответно кантрани бележки за вложени количества,

Протокол

№

25.025.140.2/11.04.2025 г. за визуален геометричен контрол и контрол на заваръчни съединения, както и писма от „М-х“ ЕООД до Община С., с искане за съдействие от възложителя Община С., съответно писмена покана същата да приеме извършените работи по процесния договор. Моли съдът да назначи в състава на вещите лица по допуснатата експертиза вещи лица с висше образование и със специалност „Геодезия“ и специалност „Транспортно и пътно строителство“, доколкото назначеното по делото вещо лице Б. Г. нямал висше образование и необходимата специалност, за да бъде отговорено на поставените въпроси. Моли да бъде допуснат следния въпрос към експертизата, а именно: Вещото лице, като вземе предвид всички представени писмени документи, направи геодезически замервания и оглед на място в присъствие на двете страни по настоящото дело, да отговори на въпроса: Към дата 21.05.2026 г. изпълнен ли е изцяло Договор № 170/05.07.2024 г. за обект „Аварийно-възстановителни работи по укрепване на свлачище на улица в гр.

Ветрен, община С.“, ако не е изпълнен изцяло - да посочи какъв обем/процент от договора е изпълнен по всяка отделна дейност съобразно представеното Техническото предложение и КСС към Договора. Отново е поискано делото да бъде отложено за друга дата, тъй като имал служебна ангажираност за датата на насроченото съдебно заседание по гр. дело № 11187/2023 г. по описа на СГС.

Съдът ВРЪЧВА препис от молба с вх. № 14920/22.05.2026 г., ведно с приложенията, на процесуалния представител на молителя Община С. адвокат П. И..

Вещото лице Б. З. Г. - редовно призован, не се явява.

По делото е постъпила молба с вх. № 14286/18.05.2026 г. от вещото лице 2

Б. Г., с която заявява, че се е запознал с поставените задачи и е започнал работа по експертизата, като направил оглед на място на 14.05.2026 г. и установил, че на процесната улица се извършват дейности по полагането на асфалтобетон, които го възпрепятствал при извършването на замерване.

Излага, че с помощта на лицензирана лаборатория били взети проби-ядки от положената настилка на 18.05.2026 г., които все още не били готови, а са му необходими във връзка с отговора на въпросите по т. 2 и т. 3. Моли, поради обема на поставените задачи и късното взимане на проби от процесния обект, да му бъде дадена повторна възможност да изготви и представи съдебнотехническата експертиза за следващото съдебно заседание.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. Ч.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед постъпилата молба от процесуалния представител на ответното дружество, намира, че е налице процесуална пречка задаване ход на делото и такъв не следва да бъде даден в днешното съдебно заседание, като същото се отложи за друга дата. В случая съдът намира, че е налице хипотезата на чл. 142, ал. 2 от ГПК, която в последната й редакция сочи, че дори и само пълномощникът да не може да се яви поради препятствие, което страната не може да отстрани, съдът отлага делото. В случая такова препятствие е посочено от процесуалния представител на ответното дружество, ангажирани са и са представени доказателства за служебната ангажираност на пълномощника за днешната дата, доколкото видно от представения към молбата от 15.05.2026 г. протокол от открито съдебно заседание по гр. дело № 11187/2023 г. по описа на СГС, същият е ангажиран като представител на ответника по делото, което е насрочено на 26.05.2026 г. от 14,00 часа. Предвид часа на насрочване на настоящото дело и с оглед разстоянието между София и Пазарджик, съдът намира, че в случая е налице пречка на пълномощника на ответника да се яви по настоящото дело. Съдът намира, че посоченото препятствие не може да бъде отстранено, поради което в случая са налице предпоставките на чл. 142, ал. 2 от ГПК. Във връзка с направените доказателствени искания от ответното дружество в постъпилите по делото молби и с оглед липсата на изготвеното по делото заключение по допусната съдебно-техническа експертиза, съдът намира, че следва да се предостави възможност на молителя да се запознае със същите, съответно да вземе писмено становище в определен от съда срок, след което съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание. Ето защо ход на делото в днешното съдебно заседание не следва да бъде даван и същото следва да се отложи за друга дата.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕ.:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРЕДОСТАВЯ на молителя Община С. едноседмичен срок от днес за становище по постъпилите молби от ответното дружество, във връзка с направените в същите искания.

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 10.07.2026 г. от 11,00 часа, за която дата и час молителят, уведомен от днес чрез процесуалните си представитЕ., а ответното дружество уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.

3

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Б. Г..

ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА при постъпване на становище от молителя или след изтичане на предоставения срок за това, за следващите се процесуални действия.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,42 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4