Решение № 393 от 10.09.2026, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 393 гр. Пазарджик, 10.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Мариана Ил. Димитрова

Николинка Н. Попова като разгледа докладваното от Николинка Н. Попова Въззивно гражданско дело № 20255200500997 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.250 от

ГПК

ГПК – за допълване на съдебно решение.

Образувано е по молба на адв. И. В. като процесуален представител на отвениците по въззивна жалба В. Ц. С. и Ю. М. С. / в качеството им на правоприемници в процеса на починалия в хода на делото ищец М.Ю. С./ за допълване на постановеното по настоящото дело решение на ПзОС № 295/17.06.2026 г. С това въззивно решение, е обезсилено постановеното от Районен съд-В. решение № 328/ 20.10.2025 г. по гр.д. № 728/2023 г. – като недопустимо при констатирана и неотстранена в срок нередовност на исковата молба. С обжалваното решение, Районният съд –В. е уважил предявения иск за собственост с правно основание чл. 124 ГПК във връзка с чл. 79 ЗС.

В молбата се твърди, че във въззивното си решение , ПзОС , е пропуснал да се произнесе по част от исковите претенции предявени от ищеца като евентуални , включително и по претенцията за признавана не право на задържане върху имота до заплащане на претендираните вземания като стойност на извършените в имота подобрения.

Моли се след разглеждане на молбата по чл.250

ГПК да бъде допълнено въззивното решение с произнасяне по тези искови претенции.

Ответникът по молбата с правно основание чл. 250 ГПК чрез своят процесуален представител е депозирал писмен отговор, в който се поддържа, че същата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Предвид характера на настоящото производство и конкретните данни по делото съдът намира ,че не е необходимо с оглед изясняване на неразрешената част от спора , молбата да се разглежда с призоваване на страните в открито съдебно заседание на основание чл. 250 ал.2 от ГПК .

Молбата е подадена от надлежна страна в предвидения в закона срок и същата е са процесуално допустима.

По същество. С Решение № 328/20.10.2025 г. постановено по гр.д. № 20235210100728 по описа на Районен съд – В. Е ПРИЗНАТО ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Ю. М. Д.- Х. с ЕГН **********, с адрес: гр. В., ***, че ищците В. Ц.

С. с ЕГН ********** с адрес: гр. В., *** и Ю. М. С. с ЕГН **********, с адрес:

1 гр. В.,***А, ет. 2, са собственици на 1/2 /една втора/ ид. ч. от общите части на сграда с идентификатор *** по КККР на гр. В., представляващи ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ, което е принадлежност към ПЪРВИ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ с идентификатор *** по КККР на гр. В., със собственик Ю. М. Д., който етаж се намира в източния калкан на двуетажна жилищна сграда – сключено застрояване с идентификатор *** по КККР на гр. В., със застроена площ на жилищния етаж от 75 кв. м., като жилищната сграда е построена в ПИ с идентификатор *** по Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. В., одобрени със Заповед РД – 1812514/06.06.2018 г. на ИД на АГКК, на основание чл. 124 ГПК, във вр. с чл. 79 от ЗС. Съдът е разпределил и отговорността за разноски съобразно изхода от делото.

В законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от ответницата Ю. М. Д., чрез адв. К., в която са изложени оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на първоинстанционното решение.

С Решение № 295/17.06.2026 г. постановено по в.гр.д.№ 997 / 2025 г. по описа на ОС- Пазарджик е обезсилено обжалваното решение изцяло , като съдът след като е дал указания за отстраняване на констатирани нередовности на исковата молба е приел, че тези указания не са изпълнени в срок , поради което постановеното съдебно решение от ВС – В. се явява недопустимо.

Според заявеното в исковата молба от ищеца М.Ю. С. , същият е предявил при условията на евентуалност на главния иск / установителния иск за собственост по чл.

124 ал.1 ГПК и чл. 79 ЗС/ ,претенции за заплащане на стойността на извършени от него подобрения и за право на задържане , а именно – в случай , че главният иск не бъде уважен като основателен.

Молба за допълване на въззивното решение в частта относно тези искови претенции е неоснователна. В мотивите на постановеното въззивно решение, съдът е посочил, че предвид изхода от делото , а именно за недопустимост на обжалваното решение, въззивният съд не дължи излагане на доводи по съществото на спора по претенциите заявени като евентуални , тъй като не се е сбъднало условието под което те са били предявени. Действително в постановеното съдебно решение липсва произнасяне на съда в диспозитива на решението по въпроса за дължимостта на претендираните вземания за подобрения, но в мотивите си съдът е посочил, че липсват предпоставките за това , тъй като тези претенции са предявени от ищеца като евентуални – в случай , че главната искова претенция бъде оставена без уважение, а това условие не се е сбъднало. При друг изход от спора , различен от предявеното в исковата молба условие, съдът не дължи произнасяне, тъй като липсват процесуалните предпоставки за това.

Така мотивиран, Пазарджишки окръжен съд :

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна молба вх.№ 7912/08.07.2026 г. подадена от адв. И. В. като процесуален представител на отвениците по въззивна жалба В.

Ц. С. и Ю. М. С. / в качеството им на правоприемници в процеса на починалия в хода на делото ищец

М.Ю.

С.

/ за допълване на постановеното по настоящото дело решение на ПзОС № 295/17.06.2026 г.

Решението е неокончателно и подлежи на обжалване на основание чл. 250 ал.3 ГПК – с касационна жалба пред ВКС в 1- месечен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 393 гр. Пазарджик, 10.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Мариана Ил. Димитрова

Николинка Н. Попова като разгледа докладваното от Николинка Н. Попова Въззивно гражданско дело № 20255200500997 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.250 от

ГПК

ГПК – за допълване на съдебно решение.

Образувано е по молба на адв. И. В. като процесуален представител на отвениците по въззивна жалба В. Ц. С. и Ю. М. С. / в качеството им на правоприемници в процеса на починалия в хода на делото ищец М.Ю. С./ за допълване на постановеното по настоящото дело решение на ПзОС № 295/17.06.2026 г. С това въззивно решение, е обезсилено постановеното от Районен съд-В. решение № 328/ 20.10.2025 г. по гр.д. № 728/2023 г. – като недопустимо при констатирана и неотстранена в срок нередовност на исковата молба. С обжалваното решение, Районният съд –В. е уважил предявения иск за собственост с правно основание чл. 124 ГПК във връзка с чл. 79 ЗС.

В молбата се твърди, че във въззивното си решение , ПзОС , е пропуснал да се произнесе по част от исковите претенции предявени от ищеца като евентуални , включително и по претенцията за признавана не право на задържане върху имота до заплащане на претендираните вземания като стойност на извършените в имота подобрения.

Моли се след разглеждане на молбата по чл.250

ГПК да бъде допълнено въззивното решение с произнасяне по тези искови претенции.

Ответникът по молбата с правно основание чл. 250 ГПК чрез своят процесуален представител е депозирал писмен отговор, в който се поддържа, че същата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Предвид характера на настоящото производство и конкретните данни по делото съдът намира ,че не е необходимо с оглед изясняване на неразрешената част от спора , молбата да се разглежда с призоваване на страните в открито съдебно заседание на основание чл. 250 ал.2 от ГПК .

Молбата е подадена от надлежна страна в предвидения в закона срок и същата е са процесуално допустима.

По същество. С Решение № 328/20.10.2025 г. постановено по гр.д. № 20235210100728 по описа на Районен съд – В. Е ПРИЗНАТО ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Ю. М. Д.- Х. с ЕГН **********, с адрес: гр. В., ***, че ищците В. Ц.