Определение № 9559 от 01.03.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9559 гр. София, 01.03.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 149 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА Гражданско дело № 20221110154946 по описа за 2022 година

Делото е образувано по подадена от С. Т. Т. срещу С. Р. Ч. искова молба за прекратяване на брака с развод. На основание чл. 47 ГПК, съдът е назначил особен представител на ответника-адв. Р. В. П.. При отправеното искане, съдът е уведомил САК за определения депозит в размер на 800 лв.

В открито съдебно заседание адв. П. отправя искане за увеличаване на определения от съда депозит.

Искането е неоснователно.

Съгласно правилото на чл. 47, ал. 6, изр. 2 ГПК, възнаграждението на особения представител се определя от съда съобразно фактическата и правната сложност на делото, като размерът на възнаграждението може да бъде и под минималния за съответния вид работа съгласно чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, но не по-малко от една втора от него.

Съдът намира, че настоящото производство не представлява фактическа и правна сложност, като при определяне на това настоящият съдебен състав е възприел, следните принципни разбирания:

Фактическата сложност на едно производство се определя както от наличието на множество факти, които следва да се установят, така и от спецификата на доказателствените средства, които се ползват, за да се установят релевантните обстоятелства или от предмета и обсега на доказване.

Правната сложност на гражданското производство е обусловена от приложимостта на релевантната правна уредба на материалните правоотношения. Когато приложимият закон е уреден в юридически актове от различен ранг, респ. в законодателство, което е наднационално това само по себе си обуславя правната сложност на делото. Последната може да бъде обусловена и от други фактори, като наличието на множество искове или множество жалби, необходимостта от ползване на специфични производства – напр. при отправяне на преюдициално запитване.

1

С оглед гореизложените критерии съдът намира, че настоящото дело не се отличава с фактическа и правна сложност - проведени са само две открити съдебни заседания и не са събирани гласни доказателствени средства, поради което молбата на адв. Михайлов е неоснователна и същата следва да се остави без уважение.

За пълнота на изложеното настоящият съдебен състав следва да отбележи, че съгласно Решение от 25.01.2024 г. на СЕС по дело C-438/22 при определяне на адвокатското възнаграждение съдът не е обвързан от разпоредбите на Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Ето защо молбата следва да се остави без уважение.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Р. В. П. за увеличаване на определеното от съда, в размер на 800 лв., възнаграждение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването на страните пред Софийския градски съд.

Препис от разпореждането да се изпрати на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2