Решение № 1133 от 21.08.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1133 гр. София, 21.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-17, в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валерия Р. Диева при участието на секретаря Невена П. Гаврилова като разгледа докладваното от Валерия Р. Диева Търговско дело № 20251100900073 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 365 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „М. ПИ“ ЕООД, ЕИК 201886291, със седалище и адрес на управление в гр. Сливен, ж.к. „******** срещу „НГА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ“ ЕАД, регистрирано в Търговската палата – Истанбул с рег. № 156658-5, чрез регистрирания клон в България „НГА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ ЕАД КЛОН БЪЛГАРИЯ“ КЧТ, ЕИК 206577669, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „********.

В исковата молба и уточнителните молби ищецът твърди, че на 21.12.2022 г. бил сключен договор за услуга между него и ответника – чрез клона на последния в България.

Съгласно договора, по възложение на ответника, ищецът „М. ПИ“ ЕООД 1) транспортирал и предоставял строителна техника на ответника; 2) извършвал с нея строителни дейности – включително изграждане на шкарпа и берма в полигон в Ново село; 3) доставял различни видове фракции (строителни материали) с цел направата на пътища на обект – полигон на военна база „Ново село“. Стойността на договора била 800 000 лв. За извършеното по договора от ищеца по възложение на ответника били съставяни констативни протоколи и фактури. В тях се посочвало видът на извършеното, неговото количество и единична цена.

Общата стойност на фактурите била 1 481 546,25 лв. Договорът бил с действие от 21.12.2022 г. до 31.12.2024 г. С Анекс от 02.01.2024 г. към договора страните констатирали, че сумата от 800 000 лв. била превишена, като обемът от поръчки за извършване на изкопни земни работи, трасиране и направа на пътища на обекта, поради което се договорили допълнителни параметри и договорености. Неизплатените от ответника суми за извършеното по договора били в общ размер от 631 267,92 лв., обективирани в следните фактури:

1

1. фактура № 1000000567 от 02.01.2024 г.;

2. фактура № 1000000570 от 08.01.2024 г.;

3. фактура № ********** от 05.03.2024 г.;

4. фактура № 1000000585 от 01.04.2024 г.;

5. фактура № 1000000586 от 04.04.2024 г.;

6. фактура № 1000000594 от 10.05.2024 г.;

7. фактура № 1000000603 от 10.06.2024 г.;

8. фактура № 1000000608 от 05.07.2024 г.;

9. фактура № 1000000615 от 05.08.2024 г.

Конкретните услуги и дейности извършени от ищеца по възложение на ответника с описани в уточнителна молба от 27.01.2025 г. (л. 68) – ищецът подробно е описал по вид, количество и единична цена извършеното, за което били съставени протоколи и издадени процесните фактури, но не било заплатено възнаграждението за това.

Съгласно чл. 4 от договора ответникът следвало да заплати извършеното от ищеца в 30-дневен срок от издаване на фактурата. Тъй като ответникът не изпълнил задължението си за заплащане на сумите, то той дължал и лихва за забава.

С оглед посоченото, ищецът иска от съда да осъди ответника да му заплати 1) сумата о т 631 267,92 лв., представляваща общия размер на неизплатената част от цената за извършеното от ищеца по договора за услуга от 21.2.2022 г., за което са издадени процесните фактури, ведно със законната лихва върху всяка от сумите по фактурите от подаването на исковата молба – 14.01.2025 г., до окончателното им изплащане; както и 2) сумата от 63 963,05 лв., представляваща общия размер на лихвите за забава в плащането на неизплатената част от цената, за която са издадени горните фактури, за периода от 02.02.2024 г. до 13.01.2025 г. – съобразно допуснатото с определение от 27.03.2026 г. увеличение цената на този иск по реда на чл. 214, ал. 1 ГПК.

Претендира и разноските в производството.

В отговора на исковата молба ответникът оспорва предявените искове. Не оспорва, че между страните е сключен процесният договор за извършване на строително-монтажни дейности и предоставяне на услуга със строителна механизация. Твърди, че работите по договора се остойностявали и заплащали след извършването им, въз основа на съставен между страните протокол. Оспорва, че по протоколи № 1-10 включително подписите били положени от представител на ответника, а по протоколи № 11-16 включително подписи въобще липсвали. Ето защо намира, че описаните в протоколите дейности не били приети от ответника, поради което за него не е възникнало задължение за плащане на цена за тях.

Посочва, че стойността на строително-монтажните дейности по договора била 800 000 лв., а претендираните от ищеца суми по договора значително надвишавали тази сума. Предвид изложеното, моли съда да отхвърли предявените искове.

2

В допълнителната искова молба не са наведени нови твърдения от страна на ищеца.

В срока за отговор на допълнителната искова молба ответникът представя идентичен като съдържание на отговора на искова молба документ.

При проверка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Между страните е безспорно, а това се установява и от представения на л. 10 от делото договор, че на 21.12.2022 г. те са сключили договор за услуга със строителна механизация, с предмет – предоставяне за временно ползване на възложителя на строителна техника за изпълнение на изкопни земни работи и направа на пътища на обект – полигон на военна база Ново село. Съгласно чл. 3, ал. 4 плащането на стойността по договора се извършва на части, както следва: - на база реално извършени и приети СМР, установени от представителите на двете страни и с двустранно подписан от двете страни Приемопредавателен протокол за установяване на действително извършени работи; - оригинална фактура за дължимата сума.

Като доказателство по делото е приет и Анекс от 02.01.2024 г. към процесния договор, с който страните са констатирали, че първоначално уговорената стойност на услугите от 800 000 лв. е превишена, с оглед на което в случай на последваща употреба на предоставената от изпълнителя за временно ползване строителна техника, съгласно чл. 2 от Анекса, наемната стойност ще се определя въз основа на изготвените и съставени „Сметкифактури“ и „Протоколи за извършени СМР“ и съответните към тях „Констативни протоколи“, с договорено между страните плащане на ДДС.

Страните са уговорили, че в срок от 30 дни след издаване на фактурата възложителят трябва да извърши плащане по посочената банкова сметка – чл. 2, ал. 4 от договора и от анекса.

По делото са представени и приети като писмени доказателства 17 броя фактури, издадени в изпълнение на процесния договор с издател „М. ПИ“ ЕООД и получател „НГА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ ЕАД КЛОН БЪЛГАРИЯ“ КЧТ, както следва: фактура № 1000000488 от 24.02.2023 г. за заплатен аванс от 45 000 лв. без ДДС (54 000 лв. с ДДС); фактура № 1000000497 от 07.04.2023 г.; фактура № 1000000507 от 19.05.2023 г.; фактура № 1000000519 от 07.07.2023 г.; фактура № ********** от 02.10.2023 г.; фактура № 1000000555 от 21.11.2023 г.; фактура № 1000000559 от 04.12.2023 г.; фактура № 1000000567 от 02.01.2024 г.; фактура № 1000000570 от 08.01.2024 г.; фактура № ********** от 02.02.2024 г. фактура № ********** от 05.03.2024 г.; фактура № 1000000585 от 01.04.2024 г.; фактура № 1000000586 от 04.04.2024 г.; фактура № 1000000594 от 10.05.2024 г.; фактура № 1000000603 от 10.06.2024 г.; фактура № 1000000608 от 05.07.2024 г. и фактура № 1000000615 от 05.08.2024 г.

Няма спор, а това се установява и от приетото по делото заключение на ССчЕ, че ответникът е заплатил изцяло следните фактури: фактура № 1000000488 от 24.02.2023 г., фактура № 1000000497 от 07.04.2023 г., фактура № 1000000507 от 19.05.2023 г., фактура № 3

1000000519 от 07.07.2023 г., фактура № ********** от 02.10.2023 г., фактура № 1000000555 от 21.11.2023 г., фактура № 1000000559 от 04.12.2023 г., фактура № ********** от 02.02.2024 г. По фактури № 1000000567 от 02.01.2024 г., № 1000000585 от 01.04.2024 г., № 1000000586 от 04.04.2024 г. са налице частични плащания от страна на ответника, като незаплатени са следните суми:

- По фактура № 1000000567 от 02.01.2024 г. – 50 440 лв.

- По фактура № 1000000585 от 01.04.2024 г. – 199 811,40 лв.

- По фактура № 1000000586 от 04.04.2024 г. – 245,28 лв.

Липсват плащания по следните фактури: № 1000000570 от 08.01.2024 г., № ********** о т 05.03.2024 г., № 1000000594 от 10.05.2024 г.; № 1000000603 от 10.06.2024 г.; № 1000000608 от 05.07.2024 г.; № 1000000615 от 05.08.2024 г.

От заключението по ССчЕ на вещото лице Р. Р. С. се установява още, че ищецът е осчетоводил всички фактури по счетоводна сметка 411 – Клиенти по партида на ответника, като всички фактури са включени в дневника за продажби на ищеца по ЗДДС, подаден в НАП, за месеците, в които са издадени фактурите. Ответното дружество, от своя страна, също е осчетоводило процесните фактури, включвайки ги в дневника си на покупки по ЗДДС, с изключение на последните две – фактура № 1000000608 от 05.07.2024 г. и фактура № 1000000615 от 05.08.2024 г. Включените в дневника на покупки фактури са отразени от ответника като фактури за получени доставки с доставчик – ищеца. Вещото лице установява, че общият размер на извършените плащания от страна на ответника по процесните фактури е 850 278,33 лв., като неплатеният остатък се равнява на 631 267,92 лв. Изчислената лихва за забава върху неплатените суми (главници) по фактурите за периода от датата, следваща падежа на всяка фактура до 13.01.2025 г. включително (датата, предхождаща датата на входиране на исковата молба) е в размер на 63 963,05 лв. Ответникът е ползвал данъчен кредит по всички процесни фактури с изключение на последните две – фактура № 1000000608 от 05.07.2024 г. и фактура № 1000000615 от 05.08.2024 г. Размерът на ползвания от ответника данъчен кредит възлиза общо на 233 535,62 лв.

По делото са представени и приети като писмени доказателства 16 бр. протоколи за установяване завършването и заплащането на натурални видове строително монтажни работи /СМР/, съставени в периода 07.04.2023 г. – 05.08.2024 г., касаещи процесния обект.

Протоколите отразяват вида, мярката, количеството, единичната цена и общата стойност на изпълненото, като някои от протоколите са двустранно подписани – Протокол № 1 от 07.04.2023 г., Протокол № 2 от 19.05.2023 г., Протокол № 3 от 07.07.2023 г., Протокол № 4 от 02.10.2023 г., Протокол № 5 от 21.11.2023 г., Протокол № 6 от 04.12.2023 г., Протокол № 7 от 02.01.2024 г., Протокол № 8 от 08.01.2024 г., Протокол № 9 от 02.02.2024 г., Протокол № 10 от 05.03.2024 г., а останалите не носят подписи, а само печат за възложител и за изпълнител.

От заключението на вещото лице Г. И. М. по изслушаната по делото съдебно-графическа експертиза се установява, че представените по делото протоколи с номера, както следва: № 1 от 07.04.2023 г., № 2 от 19.05.2023 г., № 3 от 07.07.2023 г., № 4 от 02.10.2023 г., № 5 от 21.11.2023 г., № 6 от 04.12.2023 г. и № 7 от 02.01.2024 г., са били подписани в графа 4

„Възложител“ от С.Т. – управител на клона на ответното дружество в България. Подписите в същата графа на протоколи № 8 от 08.01.2024 г., № 9 от 02.02.2024 г. и № 10 от 05.03.2024 г. не са положени от С.Т., а от друго лице със запетайка пред подписите.

По делото са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля П. Г.

М. – инженер по осигуряване на качеството на извършваните работи на процесния обект, работещ за немска фирма, подизпълнител на главния изпълнител „СЕРКА ТААХХЮТ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ“ ООД. От показанията му се установява, че ищцовото дружество „М. ПИ“ ЕООД действително е извършвало строителни дейности във връзка със земните изкопни работи, насипи, уплътнения по бермата и пътя за достъп. Свидетелят е отговарял за наблюдението на изпълнението на договорите с различните фирми – подизпълнители, работили на американската база в Ново село, като в това си качество е виждал служители на „М. ПИ“ ЕООД да идват на обекта и да работят най-вече земни работи – изкопи, насипи, полагане на трошен камък, уплътнение, дейности, свързани със строителна механизация, не само по бермата, а и на други обекти. Според свидетеля подизпълнителят не е имал коментари и забележки по дейността, свързана със самата берма. Установява се, че по изграждането преимуществено е работело „М. ПИ“ ЕООД, докато не са спрели плащанията към него.