Решение № 191 от 25.07.2025, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 191 гр. Ловеч, 25.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ТАТЯНКА Д. ГАВАЗОВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20254310200209 по описа за 2025 година

С Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство - Серия К №9485399 издаден от ОД на МВР Ловеч на П. И. Г., ЕГН ********** от с. С. е наложена на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.4 във вр с ал.1, т.4 от ЗДвП, глоба в размер на 800,00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за това, че на 31.07.2024 г. в 15:36 часа в гр. Ловеч, път 401, км. 28+200, м-т "Синан тепе" с АТСС ARH CAM S1 насочено в посока гр. Ловеч, снимащо в двете посоки при максимално разрешена скорост за населено място 50 км /ч, съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и приспаднат толеранс от 3 км или 3 % при разрешена скорост от 50 км/ч е установена скорост от 82 км /ч, като е налице превишаване на разрешената скорост с 32 км/ч. Посочено е, че нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/8672254 на 03.07.2024 г., с МПС Т.В. вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер ** **** ** и че същото е установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 120cd3d.

Срещу Електронния фиш в законоустановения срок, е подадена жалба от П. И. Г., в която излага, че не е съгласен с направените в ЕФ констатации и впоследствие наложеното му наказание и ги оспорва изцяло поради следните доводи: Сочи, че процедурата по започване на административно наказателно производство с издаване на електронен фиш е изключение от общите правила на ЗАНН, касаещи поставяне на началото му с АУАН и завършването му с наказателно постановление /чрез създадената нова ал.4 на чл.189 ЗДвП/ и че в чл.189, ал.4 от ЗДвП са посочени изрично условията, които следва да са налице кумулативно, за да се издаде електронен фиш както са посочени и реквизитите които трябва да съдържа електронния фиш а именно: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно 1 средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното и заплащане. Сочи, че видно от връченият му електронен фиш от описателната част не ставало ясно мястото на извършеното от него нарушение като място за извършване на нарушението било описано гр. Ловеч, път 401, км 28+220, местност „Синан тепе", което не е обичайния и приет начин за описание и конкретизиране на място на извършеното нарушение и води до неяснота на допуснато нарушение като още повече липсва и описание на това в каква посока се е движил управлявания от мен автомобил.

Сочи, че щом се твърди, че допуснато нарушение е в рамките на населено място, то следва в ЕФ да се посочи и конкретизира улица, булевард или трайно разположен обект от които да става видно къде е точното място на извършеното от мен нарушение. Сочи, че изискването на закона за посочване на точното място на нарушението имало важно значение с оглед на защитата му като нарушител. На следващо място сочи, че в електронния фиш липсва надлежно описание на нарушението, каквото изискване има в чл.189, ал.4 от ЗДвП.

Сочи, че действително е налице утвърден образец на фиша, но че в случая описанието на нарушението се изчерпвало с посочване единствено на дата и място на нарушението и стойности на „разрешена" и „установена" скорост и на самото превишение. Сочи, че в конкретния случай описанието на нарушението не позволява еднозначен извод относно точния вид на нарушението и съответно дали същото правилно е квалифицирано по чл.21, ал.1 от ЗДвП и наказано по чл.182, ал.4, вр.1,т.4 от ЗДвП и че това налага извод за опорочаване на фиша и на това основание. Излага, че според обстоятелствата, изложени в ЕФ, нарушението е извършено от него при условията на повторност и е санкциониран на основание чл. 182, ал.4 от ЗДвП, който предвижда, че когато нарушението по ал.1, т.1-5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал.1, т.6 и ал.3, т.6 - предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право де се управлява моторно превозно средство за срок от три месеца. Сочи, че в обжалвания електронен фиш не е посочено конкретно по коя от изброените хипотези е извършено повторно нарушението, за да мога да узная и разбера в какво съм обвинен, респ. за какво точно съм санкциониран. Сочи, че нарушените законови разпоредби следва да бъдат посочени конкретно, без всякакво съмнение, като не могат да бъдат извличани по пътя на формалната или правна логика. Сочи, че в случая в диспозитива на ЕФ липсва конкретно посочване по коя от изброените в нормата на чл. 182, ал.4 от ЗДвП хипотези на повторност е извършено нарушението и не е ясно на коя разпоредба се е позовал наказващият орган, за да наложи санкция в този размер, още повече, че в случая е приета повторност на нарушение, за което не е налице текстово описание. Счита че при издаването на ЕФ са допуснати нарушения на изискванията на чл.189 ал.4 вр. с чл. 182 ал.4 от ЗДвП, които водят до непълнота на фактическото и правното обвинение, като по този начин се препятства и правото му на защита. Сочи, че съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП електронния фиш трябва да съдържа описание на нарушението и нарушените разпоредби, а в конкретния случай предвид описанието на фактическия състав на чл.182 ал.4 от ЗДвП.

Счита, че в него има непълнота както по отношение на съставомерните елементи, така и досежно правната квалификация на нарушението. Сочи, че административно наказателната разпоредба на чл.182 ал.4 от ЗДвП е бланкетна и по-тежко наказуем състав за нарушения на чл.182 ал.1 т.1-6, ал.2 и ал.3 т.1-6 от същия закон, извършени в условията на повторност, поради което е необходимо да се посочи съответната разпоредба, на основание на която лицето вече е било санкционирано. В тази връзка сочи, че в електронния фиш е следвало да се впише наказателното постановление или електронния фиш, с които вече е наложено административно наказание за нарушение на някоя от хипотезите по чл.182 ал.1, ал.2 или ал.3 от ЗДвП с оглед възможността за проверка на законосъобразността на определеното потежко наказание за деяние, в условията на повторност. Сочи, че действащата редакция на чл.189 ал.4 от ЗДвП и визираното в чл.182 ал.1 т.1 т.6 и ал.3 т.6 от същия закон кумулативно 2 наказание „лишаване от право" са още един аргумент за необходимостта да бъде конкретизиран състава на разпоредбите към които препраща чл.182 ал.4 от същия закон.

Сочи, че съгласно действащата редакция на чл.189 ал.4 от ЗДвП електронни фишове не се издават за нарушения, за които е предвидено и наказание „лишаване от право да се управлява МПС". Всички тези факти и разпоредби е следвало да бъдат част от съдържанието на електронния фиш на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.4 от ЗДвП, а липсата им сочи на абсолютно основание за неговата отмяна поради съществено нарушение на правото на защита, препятстващо и съдебния контрол за законосъобразност на наложеното административно наказание в тази връзка Решение №46 постановено по КАНД №3/2018 година по описа на Адм.съд Стара Загора. С оглед на гореизложеното моли съда да отмени обжалвания ЕФ като незаконосъобразен.

В съдебно заседание жалбоподателят П. Г., редовно призован, се явява лично и моли съда да отмени обжалвания ЕФ като незаконосъобразен, в която насока излага подробни аргументи. Акцентира на обстоятелството, че в протокола, приложен към делото не е удостоверено, че е процесното АТС е законосъобразно преведено в работен режим на твърдяното място, от където и че нарушението не е безспорно доказано. Сочи, че не са удовлетворени изискванията, посочени в Наредбата за работа с технически средства, тъй като представеният по делото протокол, не отговаря на приложението, което е посочено от законодателя в съответната Наредба и не съдържа всички реквизити, утвърдени с Наредбата - образец. Сочи и че не е спазено изискването на чл.10 от Наредбата, а така също и на инструкция №8121з-749 за реда и организацията за осъществяване на контрол на пътното движение, в които нормативни документи изрично е посочено, че за всяко място на контрол се изготвя протокол на място и въведените данни трябва да са въведени ръкописно. Сочи, че в приложения протокол няма място на извършване на нарушението и че въведените данни не са ръкописно въведени, а на компютър, което от своя страна водело до съмнение, дали попълнените данни отговарят на данните от извършения контрол и дали въпросното техническо средство е било правилно настроено. Сочи че в протокола са посочени обстоятелства относно мястото на нарушението и контролът на скоростния режим, които са отразени неточно, тъй като мястото на извършване на нарушението, според отразеното в протокола е в района на общинската пътна мрежа, път 401, км 28+200. А от справка, изискана от ОПУ, се установявало, че посоченият пътен участък не е част от общинската пътна мрежа, а е част от РПМ и се характеризира като път трети клас, а тези пътища се различават от общинските пътища. Сочи и че не ставало ясно в конкретния случай къде е констатирано нарушението - на общински път или на третокласен път, както и къде е заснето това нарушение. Сочи и че от писмените доказателства по делото не се установявало на какво се дължи ограничението на скоростта от 50 км/ч, дали на наличието на табела „Начало населено място“ или за наличието на някакъв друг знак В26 за ограничение на скоростта, с което отново счита, че са нарушени правата му, предвид на което моли обжалвания ЕФ като незаконосъобразен да бъде отменен.

Издателят на обжалвания ЕФ – ОД на МВР Ловеч - редовно призован, не изпраща представител.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е 3 процесуално допустима, но по същество е неоснователна.

Съдът приема, че жалбата е подадена в срок и от надлежна страна – санкционирано лице, поради което е допустима. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП (Нова - ДВ, бр.10 от 2011 г.) Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на ЗАНН. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14 - дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14 - дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша. По делото са ангажирани доказателства от жалбоподателя и наказващият орган, относно преценката за допустимостта на подадената жалба, от които се установява, че жалбата е депозирана в срок и от лице имащо право на такава, поради което е допустима.

Съдът намира, че от формална страна електронния фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити. В издадения електронен фиш е описано, че жалбоподателят Г. е извършил административно нарушение, което е квалифицирано по чл.

21, ал. 1 от ЗДвП, като е посочено, че автомобилът е управляван със скорост 82 км/ч при разрешена скорост от 50 км/ч, за населено място, т. е. превишение от 32 км/ч. Представена е като доказателство по делото и разпечатка от използваното техническо средство, от която се установява, че разрешената скорост за пътния участък е 50 км/ч , съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП, видно от представената схема на пътния участък и съответства на зададената скорост в протокола за използване на АТСС. Посочено е и мястото на извършване на нарушението – гр. Ловеч, път 401, км. 28+200, м-т "Синан тепе", което е пътният участък, автоматично изписан в снимковия материал, както и в протокола за използване на АТСС. От снимковия материал се установява и точното отстояние на автомобила от АТСС – 85 метра, като на снимковия материал е отразено, че автомобилът е отдалечаващ се. Безспорно е и обстоятелството, че нарушението е извършено в населено място, съгласно представената схема. Нарушението е безспорно установено от приложения снимков материал, като същия е годно доказателствено средство. От приложения снимков материал е видно, че установената превишена скорост е 85 км/ч, а след като е приспаднат автоматично 3 км. или 3% толеранс – 82 км/ч, като тази скорост е отразена в обжалвания ЕФ, и в същия изрично е отразено, че е отчетен толеранс от 3 км. или 3%, от което следва, че при издаване на обжалвания ЕФ наказващият орган е взел предвид допустимата грешка на техническото средство. Рег. номер на автомобила отговаря на марката и модела, посочени в справката за собственост.

Разпечатката съдържа 17 от 56 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/2ed10c28-fbc0-4d39-a641-8e8df06c6318