Определение № 807 от 15.12.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 807 гр. Благоевград, 15.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Петър Пандев

Крум Динев като разгледа докладваното от Петър Пандев Въззивно частно наказателно дело № 20231200601322 по описа за 2023 година

Производството е въззивно и е образувано въз основа на постъпила жалба от Г. К. К., с постоянен адрес: гр.С., ж.к.С.***, с ЕГН **********, срещу Определение № 294/27.10.2023г., постановено по ЧНД № 557/2023г., по описа на PC – гр.С.. Релевирани са оплаквания за незаконосъобразност на актувания акт. Развити са съображения. Прави се искане за отмяна на същия изцяло и връщане на делото на РП - гр.Благоевград, ТО - С., със задължителни указания за прилагане на НК, чрез повдигане на обвинение срещу Л.Р.Б., за извършено от същия престъпление по чл.323, ал.1 от НК.

Не се сочат нови доказателства.

За да се произнесе, Окръжният съд съобрази следното:

С определението, отмяна на което се иска, РС – гр. С. е потвърдил постановление от 22.08.2023 г. на Районна прокуратура - Благоевград, с което е било прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 127/2021 г. по описа на РУ на МВР - С..

Фактическата обстановка, приета за установена от първата инстанция, е следната :

Досъдебното производство № 127/2021 г. по описа на ОСлО при ОП Благоевград е образувано на 07.05.2021 г. при условията на чл. 212, ал. 1 НПК и е водено затова, че от неустановена дата през 2020 г. в гр. С., ж.к. С.*, самоволно, не по установения в закона ред, е осъществено едно оспорвано от другиго свое или чуждо действително или предполагаемо право престъпление по чл. 323, ал. 1 от НК.

В хода на ДП са били разпитани в качеството на свидетели лицата:

1

И.Б.Н., Ж.Г.М., Г. К. К., Л.Р.Б., Т.П.А., И.М.У., А.П.Ш. и А.Е.Г.; назначена и изготвена е Съдебно строително- техническа експертиза и допълнителна такава; изискани са и приложени необходимите справки и документи, свързани с предмета на доказване.

Свидетелите И.Б.Н., Ж.Г.М. и Г. К. К. живеят в многофамилна жилищна сграда с магазини и етажи, находяща се в гр. С., ж.к. С.*, която е в режим на етажна собственост, на която последния е бил избран за домоуправител, а останалите - за членове на управителния съвет.

Фирма Б. ООД, с управител Л.Р.Б., е собственик на самостоятелен обект в същата сградата на етаж 0 със застроена площ от 97,60 кв. м., с предназначение „за търговска дейност“ съгласно Нотариален акт № 45, том I, рег. № 752, дело № 43 от 2018 г. на нотариус с рег. № 498 по регистъра на НК и предназначение „Магазин за промишлени стоки и сервиз“. Именно това помещение се ползвало от фирмата като магазин за продажба на автомобилни гуми и сервиз за смяна на автомобилни гуми. Дружеството ползвало възмездно по силата на договор за наем и самостоятелен обект в сградата със застроена площ от 30 кв.м. и предназначение „за търговска дейност“ на етаж 0, ведно с прилежащо мазе.

Отношенията между живущите в сградата и Л.Р.Б. били влошени поради това, че имало чести оплаквания от шум в часовете за почивка, замърсяване и др., които били предмет на множество подадени жалби от страна на домоуправителя, в качеството му на представител на етажната собственост.

На неустановена в хода на делото дата, Л.Б. заключил своеволно и неправомерно части на сградата, в т.ч и обща част - помещение, в което се намирали водомерите, с което препятствал възможността на достъп на останалите собственици. По тази причина на 02.12.2020 г. била извършена проверка от Управителния съвет на многофамилната жилищна сграда И.Б.Н., Ж.Г.М. и Г. К. К., като били установени нарушения, въз основа на които били съставени четири броя констативни протоколи на основание чл.57, ал.1 от Закона за управление на етажната собственост /ЗУЕС/, както следва:

-в изградения си вид помещението, ползвано от Б., е нарушавало архитектурния вид на сградата, чрез преоформянето на прозорци в гаражни врати, зазидал е външни прозорци и врата, с което е била нарушена разпоредбата предвидена раздел II, чл.6, ал.1, т.5 от ЗУЕС;

-съхранявано е голямо количество гуми, с което е бил нарушен чл. 42 от Правилника за вътрешния ред в етажната собственост;

-ремонтът и смяната на гумите предизвиквало непоносим шум, както и се отделяла непоносима миризма под терасите от гумите, с което е била нарушена разпоредбата, предвидена в раздел II, чл.6, ал.1, т.4 от ЗУЕС;

-относно ограничен достъп на останалите живущи в кооперацията до техните водомери, заключвайки ги с метална врата в общите части на сградата, с което е била нарушена разпоредбата предвидена раздел II, чл.6, ал.1, т.3 от ЗУЕС.

2

Съставените протоколи били внесени в Община С., като били издадени три броя АУАН. От свид.К. била подаден жалба по случая, като след извършена проверка било образувано настоящото производство, като междувременно свид.Б. предал ключ на свид.К. за общото помещение, в което се намират водомерите.

В показанията си свидетелите И.Б.Н., Ж.Г.М. и Г. К. К. потвърждават установеното, като допълват, че през 2019 г. в ползваното от Б. помещение бил възникнал пожар вследствие на неправилното съхранение на гумите, което застрашило живота и здравето на живущите в кооперацията. Сочат също, че пред сервиза, в нарушение на правилата на ЗДвП, паркират на тротоара множество автомобили и смяната на гуми предизвиква сериозен шум и замърсяване. За тези обстоятелства били сезирани различни институции, като са били съставяни множество протоколи и актове. Посочват, че в действителност им е предаден ключ от помещението, в което се намират водомерите, но не е предаден такъв от помещението, в което Б. съхранявал компресорите, което също е било общо помещение.

По случая Б. твърди, че в действителност в периода от 2014- 2019г. е ползвал помещението в кооперацията, в което са се съхранявали водомерите, за което впоследствие е предал ключ. Сочи, че след възникналия пожар съкооператорите по всякакъв начин се опитват да го изгонят от помещението, което полза като магазин за продажба на автомобилни гуми и сервиз за смяна на автомобилни гуми, за което притежава всички разрешителни книжа. През 2020 г. кметът на Община С. е издал заповед относно преустановяване на дейността на сервиза, поради неправомерно преустрояване на помещенията, която била обжалвана. Допълва, че е поставил компресор в помещение, което се намира непосредствено до това с водомерите, за което ключ има само той.

По делото е изискана и приложена цялата относима документация от Община С., от която е видно, че със Заповед № УТИ 67/27.04.2020 г. е забранено на Л.Б. да ползва невъведения в експлоатация по законовия ред обект „Сервиз за смяна и ремонт на гуми“ - /Преустройство и промяна на предназначението на магазин за промишлени стоки със сервиз и магазин за пакетирани хранителни стоки с кафе/, находящ се в гр. С., ж.к. С.*. Срещу заповедта е била подадена жалба, като с Решение № 1167/28/.06.2021г. на Административен съд - Благоевград, същата е била отменена, като незаконосъобразна. Срещу постановеното решение е била подадена Касационна жалба до Върховен административен съд, като с Решение № 6751/07.07.2022 г. по административно дело № 9900/2021г. по описа на съда, същото е било потвърдено.

По преписката е приложено и Постановление на РП - Благоевград от 18.08.2020 г. за отказ от образуване на досъдебно производство, с който има произнасяне по отношение на оплакванията на съкооператорите за неправилно паркиране, шум и т.н..

В хода на досъдебното производство е назначена и изготвена строителнотехническа експертиза , от заключението на която се установява, че след запознаване със събраните по делото материали и оглед на място е 3 установено търговско помещение с предназначение „Магазин за промишлени стоки и сервиз“, което е използвано от фирма Б. ООД, като магазин за продажба на автомобилни гуми и сервиз за смяна на автомобилни гуми, което е с режим на етажна собственост. Обектът е бил изграден съгласно одобрените строителни книжа, освен монтиран метален навес над обособено компресорно помещение, за което е посочено, че е необходимо съответно разрешение от архитекта на Община С.. Установени са били промени в „Магазин за промишлени стоки и сервиз“, но е посочено, че същите имат характеристика на „текущ ремонт“, което не изисква одобряване на строителни книжа и издаване на разрешение за строеж съгласно чл.151, ал.1, т.1 от ЗУТ. В заключението също е установена разлика между отразеното в строителните книжа и фактическото положение, изразяващо се в наличието на допълнително помещение, предназначено за компресорно, което е било обособено чрез монтаж на метална врата и покрив с метална конструкция, покрита с поликарбонат, което не заема общи части на сградата. Дейностите по обособяването на това помещение не представляват строеж по смисъла на ЗУТ и същото не ограничава достъпа до общите части н сградата.

От заключението на назначена и изготвена допълнителна съдебнотехническа експертиза е видно, че компресорното помещение, състоящо се от две части, е изградено в дворното място, което не е предвидено в одобрената за сградата строителна документация и не е наличен достъп до него поради монтираната метална врата.

При така установеното от фактическа страна прокурорът приел, че в случая е налице единствено гражданскоправен спор, който е извън компетентността на прокуратурата и наказателния съд, и на основание чл.243, ал.1, т.1, вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК прекратил досъдебното производство.

Възприемайки изводите на РП, първата инстанция е счела, че постановлението за прекратяване на НП се явява обосновано и законосъобразно, поради което и го потвърдила.

След като взе предвид изложеното по-горе и извърши собствен прочит на материалите по делото, въз основа на закона, ОС намира частната жалба за неоснователна.

С нормите на чл. 243, ал. 4 и следващите от НПК е въведен съдебен контрол за законност и обоснованост на постановлението на прокурора, с което се прекратява наказателното производство, като при извършване на тази проверка съдът се произнася по същество на делото. Същата включва и преценка на това дали разследването на досъдебната фаза от наказателния процес е проведено обективно, всестранно и пълно(чл.14, ал.1 от НПК), за да се спази принципа за разкриване на обективната истина съобразно изискванията на чл.13, ал.1 от НПК. Съдът преценява и дали събраните по досъдебното производство доказателства са достатъчни за правилното решаване на казуса. При констатиране на отклонения от тези изисквания, съдът разполага с правомощие да отмени постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство и да му укаже какви доказателства следва да бъдат събрани и какви следствени действия да бъдат 4 проведени.

Правилно РС е приел, че Г. К., в качеството си на пострадал, може да се ползва от правата по чл.75 от НПК и е активно легитимиран да подава жалба срещу акт, с който се прекратява НП.

Липсват оплаквания и в насока, че делото не е изяснено от фактическа страна. Индиция за това е и обстоятелството, че жалбоподателят не сочи и не представя нови доказателства. Не са отправени и доказателствени искания.

Ето защо и настоящият съдебен състав се солидаризира с извода на РС, че в хода на ДП са били събрани и проверени по съответния ред необходимите доказателствени материали.

Не могат да бъдат споделени възраженията в частната жалба относно това, че направените въз основа на обективно изяснената фактическа обстановка по делото и изводи за липса на данни за извършено престъпление са необосновани и неправилни. В тази връзка следва да бъде акцентирано основно на факта, че както в сигналите до различни институции, така и в текстовете на отделните жалби са изложени обстоятелства, сочещи на възникнал спор с гражданскоправен характер, като в преобладаващата си част тези обстоятелства нямат отношение към текста на чл. 323, ал.1 от НК или други състави на престъпления от НК.

По отношение на пряко визирани действия на Б., засягащи ограничаване на правото на достъп водомери на процесната сграда е безспорно установено, че лицето е предало намиращия се в него ключ от това помещение.

Разпечатката съдържа 42 от 55 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/2ed0b489-5953-444f-81a3-8ca94ab67648